Дело № 2 - 856 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» августа 2011 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Осипенко В.А., с участием, Заявителя Придня В.В. Судебного пристава-исполнителя Усть -Лабинского отдела ФССП Панина А.В. При секретаре Трудик С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Придня В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л: В заявлении заявитель указал, что в Усть-Лабинском райсуде у судьи Тарасенко И.В. в производстве находится его иск об освобождении взыскания исполнительного сбора и другим вопросам к судебному приставу-исполнителю Панину А.В. В силу ст.40 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по ничтожным листам выданным мировым судьей Мишаченко И.А. подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем Паниным А.В. На его устное обращение к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства был получен отказ. На основании изложенного, просит: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановить исполнительное производство по ничтожным, не имеющим юридической силы исполнительным листам о взыскании с него госпошлины в сумме 1654 рублей, о взыскании с него в пользу Турова Н.Н. компенсации вреда в сумме 91800 рублей, о взыскании исполнительного сбора, ареста и изъятия транспортных средств, обращение взыскания на его пенсию. Заявителем подано ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ в котором он просит повторно рассмотреть вопрос об отзыве исполнительного листа на основании его ничтожности и прекратить исполнительное производство. В судебном заседании Придня В.В. показал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поэтому все его заявления и ходатайства подлежит удовлетворению. Взыскатель Туров Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен. Судебный пристав-исполнитель Усть -Лабинского отдела ФССП возражал против удовлетворения заявления Придня В.В. Показал, что 28.04.2011 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако данное заявление было возвращено заявителю, так как оно им было не подписано и разъяснено право обратиться с надлежаще оформленным заявлением. Какими либо сведениями о том, что Придня В.В. подан иск в суд, об рассрочке, отсрочке взыскания исполнительского сбора или его уменьшения он не располагал и заявитель такие сведения ему не представлял. Оснований для приостановления исполнительного производства не было. Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Судебным приставом-исполнителем Усть -Лабинского отдела ФССП исполнительное производство о взыскании с Придня В.В. в пользу Турова Н.Н. 91 800 рублей, было возбуждено 19.05.2010г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 16.03.2010г. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть -Лабинского района от 16.03.2010г. В обосновании своих требований заявитель указывает, что судебный пристав исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство на основании п.6 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данным пунктом исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Каких- либо сведений о том, что такой иск действительно был подан Придня В.В. в суд, не имеется. Заявитель указывает, что такой иск был принят судьей Тарасенко И.В., однако исходя из определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 16.05.2011 года, судьей Тарасенко И.В. было принято заявление Придня В.В. о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, заявителем не представлено доказательств о том, что он обращался с надлежаще оформленным заявлением в Усть-Лабинский РО УФССП по КК о приостановлении исполнительного производства, как и того, что имелись основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Паниным А.В. в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Иные требования Придня В.В. о приостановления исполнительного производства по ничтожным, не имеющим юридической силы исполнительным листам о взыскании с него госпошлины, о взыскании в пользу Турова Н.Н. компенсации вреда, взыскании исполнительского сбора, ареста и изъятия транспортных средств, обращения взыскания на имущества должника не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться в каждом конкретном случае, в рамках соответствующего дела. Поданное заявителем ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ об отзыве исполнительного листа на основании его ничтожности, прекращении исполнительного производства, также не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Придня В.В. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Заявление Придня В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Панина А.В., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней. Председательствующий: Осипенко В.А.