Дело № 2 -461 - 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26 » июля 2011 года          г. Усть -Лабинск                                    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием:

Представителя истца Позднякова Е.В.

Ответчика Пасич И.Г.

Представителя ответчика Шагамбаевой Г.С.

При секретаре Трудик С.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева А.Л. к Пасич И.Г. о взыскании денежных средств и встречный иск Пасич И.Г. к Николаеву А.Л. о признании расписки безденежной.

                                         У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Николаев А.Л. с иском к Пасич И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В свою очередь Пасич И.Г. подал встречное исковое заявление к Николаеву А.Л. о признании расписки безденежной.

           В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, иск Николаева А.Л. поддержал полностью, встречный иск не признал. Показал, что 28.12.2009 года истец и М заключили предварительный договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым М обязуется в будущем заключить с истцом договор купли продажи кв.№<адрес> по ул.Мелентьевой, пос.Пряжа, Республики Карелия. Цена продаваемой квартиры по договору составила 500 тысяч рублей. Денежные средства истцом были переданы М., что подтверждается распиской от 27.12.2009 года. 12.01.2010 года между истцом и представителем М.В. был заключен основной договор купли-продажи квартиры. 26.03.2010 года истцом в Управление ФРС по Республике Карелия были сданы документы для государственной регистрации права на квартиру. 08.04.2010 года было отказано в государственной регистрации права по причине смерти продавца-М., который умер 28.01.2010 года.

          Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службе о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи, к делу в качестве ответчика был привлечен Пасич И.Г., который являлся наследником М. Решением суда от 25.10.2010 года, иск Николаева А.Л. оставлен без удовлетворения. Данным решением был установлен факт передачи Николаевым А.Л. денежных средств М. и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

          Ответчик в порядке наследования оформил на себя право собственности на квартиру, после чего продал ее третьим лицам. Таким образом, Пасич И.Г., как наследник, принявший и распорядившийся имуществом М. должен отвечать по долгам М.

         Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 тысяч рублей, оплаченные в счет стоимости квартиры, расходы истца понесенные по оформлению документации на квартиру, расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру в сумме 49062 руб.

         Встречный иск о признании расписки безденежной, согласно которой М. получил от Николаева А.Л. 500 тысяч рублей в счет продажи квартиры считает необоснованным, поскольку никаких доказательств в обосновании данного иска не представлено. Ответчик стороной в договоре займа не являлся и не полномочен подавать иск о признании договора займа безденежным. Просит встречный иск оставить без удовлетворения.

         Истец Пасич И.Г. иск Николаева А.Л. не признал, встречный иск поддержал и показал, что в пос.Пряжа проживала его родная сестра М.Н.Г.., у которой был сын М.. Проживали они в 2-х комнатной квартире по ул.Мелентьевой. В ноябре 2009 года сестра умерла. Он выехал на похороны сестры. Разговаривал с М. предлагал ему переехать жить к нему, поскольку у М. родственников в п.Пряжа не осталось. М.. отказался и сказал, что останется проживать в п.Пряжа. Никаких намерений продавать квартиру М.. не высказывал, в деньгах не нуждался, так как накануне была продана дача и деньги за нее отдавали М. частями. М нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он вернулся в г.Усть-Лабинск, несколько раз звонил М., звонил соседям, так как у М. телефона не было. От соседей он узнал, что М.. в квартире не появляется, хотя ранее такого не было. В январе 2010 года ему сообщили, что М умер в больнице, он выехал в п.Пряжа от соседей узнал, что М. квартире не появлялся с ноября 2009 года, до своей смерти. Ему на тот момент не было известно кому принадлежит квартира, так как никаких правоустанавливающий документов не было. Он обратился в суд, и решением суда квартира была включена в наследственную массу. Он также был привлечен в качестве ответчика по делу по иску Николаева А.Л. к регистрационной службе. Несколько раз присутствовал в судебных заседаниях, Николаев А.Л. ему лично никаких претензий по поводу квартиры не высказывал, на вопросы судьи, есть ли материальные претензии к нему, Николаева А.Л. отвечал, что нет. Не дождавшись решения суда, он уехал по месту своего жительства. Получив свидетельство о праве на наследство, он продал квартиру за 1500 000 рублей.

         Считает, что расписку от имени М написал кто-то другой, либо его заставили написал расписку, под влиянием обмана, воспользовавшись тем, что М. злоупотреблял спиртными напитками. У М.В. другого жилья у него не было.

         Допрошенная в качестве свидетеля П суду показала, что у ее мужа <данные изъяты> была родная сестра, которая проживала в п.Пряжа с сыном М. В ноябре 2009 года сестра умерла, муж ездил на похороны, рассказывал ей, что предлагал М. который остался один, переехать жить к ним, но тот отказался. В январе 2010 года им сообщили, что М. умер. Она вместе с мужем выехали в п.Пряжа, были в квартире М. ключи брали у участкового инспектора, так как квартира была опечатана. Соседи рассказали, что М. с ноября 2009 года пропал, последний раз его видели как он садился в автомобиль к Николаеву, которого характеризовали отрицательно, как неоднократно судимого. Никто из соседей не слышал, чтобы М. собирался продавать квартиру. Муж стал оформлять наследство, так как не было правоустанавливающих документов, обратился в суд. В это же время в июне 2010 года мужа вызывали в суд по делу по иску Николаева А.Л. к регистрационной службе, в судебном заседании, где она присутствовала с мужем, Николаев А.Л. на вопрос судьи отвечал, что никаких материальных претензий к ее мужу, как наследнику М. не имеет. Считает, что расписку М.. о получении денег за квартиру не писал, либо написал под обманом, другого жилья у М. не было, в деньгах он не нуждался, кроме того реальная цена квартиры 1500000-1700000 рублей, но никак не 500000 рублей.

          Представитель Пасич И.Г. просила исковые требования Николаева А.Л. оставить без удовлетворения, встречный иск Пасич И.Г. к Николаеву А.Л. удовлетворить. В суд не представлено доказательств о том, что деньги в сумме 500 тысяч рублей были получены М от Николаева А.Л. Представленная суду расписка от имени М. и предварительный договор, якобы подписанные М.. не могут являться достоверными доказательствами, поскольку сам М.. данные документы не подписывал, обратное Николаевым А.Л., не доказано. Данные документы нотариально не удостоверены, и не свидетельствуют, что они были подписаны М.., и что деньги действительно были переданы ему. У М.. иного жилья не было, намерений продать квартиру он не высказывал, из материалов дела следует, что М.. с ноября 2009 года, то есть перед составлением расписки и предварительного договора, пропал. Квартира его была опечатана, не понятно по какой причине место составления расписки указано д.Сыссойла, место составления предварительного договора г.Петрозаводск. Как туда попал М который постоянно проживал в п.Пряжа, представитель истца объяснить в суде не мог. Следует учесть, что в расписки, якобы написанной М указано, что он получил от Николаева А.Л. 500 тысяч рублей за проданную 2-х комнатную квартиру. Цена явно не соответствует действительным ценам, так стоимость 2- комнатной квартире в п.Пряжа составляет от 1500000 до 1700000 тысяч рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что если и расписка была написана М.., то под влиянием обмана, угроз. Кроме того, договор купли-продажи заключенный между М.. и Николаевым А.Л. не был признан недействительным в установленном законом порядке, не применялись последствия недействительности сделки, и по этой причине у истца не возникло право требовать денежную сумму.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд установил следующее: в обосновании своих требований о взыскании денежных средств истец Николаев А.Л. ссылался на расписку о передаче денежных средств М.., заключенный между истцом и М. предварительный и основной договор, решение суда от 25.10.2010 года, которым, по его мнению установлен факт передачи денежных средств М. за квартиру, платежные документами из которых видно, что истец оплачивал коммунальные услуги за квартиру.

            Согласно расписке от 27.12.2009 года М. получил от Николаева А.Л. 500 тысяч рублей за проданную квартиру в п.Пряжа, ул.Мелентьевой,<адрес>

           28.12.2009 года в г.Петрозаводске был составлен предварительный договор между М. и Николаевым А.Л., согласно которого покупатель и продавец обязуются в срок до 30.04.2010 года заключить договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, находящейся пос.Пряжа ул.Мелентьевой,<адрес>.

            Согласно п.3.1.1 данного договора, на момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства, в сумме 500 тысяч рублей оплачиваются Покупателем Продавцу наличными деньгами.

             04.12.2009 года М была выдана доверенность В. с правом продажи квартиры и с правом получения денег.

             12.01.2010 года в г.Петразаводске составлен договор купли-продажи данной квартиры между В. действующим от имени М.. и Николаевым А.Л.

             Согласно, свидетельства о смерти М., 20.08.1983 года рождения, умер 28.01.2010 года.

             Из справки Главы Пряжинского городского поселения следует, что М. зарегистрирован по адресу п.Пряжа, ул.Мелентьевой дом <адрес> проживал в квартире один.

             Из акта обследования квартиры <адрес> по ул.Мелентьевой в п.Пряжа от 21.01.2010 года, следует, что квартира находится в свободном доступе, петли замка выломлены. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. М.. долгое время отсутствует, предположительно с ноября 2009 года.

             В соответствии с медицинскими документами, М. поступил в стационар 27.01.2010 года по экстренным показателям. Обратился самостоятельно в приемный покой, с жалобами на слабость, одышку, увеличение в размерах живота, отечность ног, множественные трофические язвы на коже. Злоупотребляет алкоголем в течении нескольких лет, длительный запой в течении месяца. 28.01.2010 констатирована смерть. Основное заболевание: алкогольная болезнь, цирроз печени При нахождении в стационаре у больного наросли явления отека головного мозга, развился распираторный дистресс-синдром, которые и явились непосредственной причиной смерти.

             Решением Пряжинского районного суда от 24.06.2010 года удовлетворен иск Пасич И.Г. в наследственную массу, открывшуюся после смерти 28.01.2010 года М. включена квартира <адрес> ул.Мелентьевой, п.Пряжа.

              17.11.2010 года Пасич И.Г. выдано свидетельство о праве наследства по закону, наследство состоит из двухкомнатной квартиры по адресу Республика Карелия, п.Пряжа ул.Мелнентьевой, <адрес>

               Из договора купли-продажи от 18.11.2010 года Пасич И.Г. следует, что он продал данную квартиру за 1500000 рублей П.. и П.

              Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателями объекта недвижимости п.Пряжа ул.Мелентьевой,<адрес>

              1.М.- собственность 29.12.2009 года

              2.Пасич И.Г. - собственность 14.12.2010 года.

              3. П, П.общая совместная собственность 14.12.2010 года.

              Решением Пряжнинского райсуда от 25.10.2010 года иск Николаева А.Л. к Управлению Федеральной государственной службы по Республике Карелия об обязании произвести регистрацию права на недвижимое имущество, оставлен без удовлетворения.

             Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств о передачи Николаевым А.Л. денежных средств в сумме 500 000 рублей.

           Ответчик Пасич И.Г. утверждает, что расписка, предварительный договор был подписан не М.В., а если и был подписан им, то под влиянием обмана или заблуждения, исходя из личности М. и Николаева А.Л.

           Доводы Пасич И.Г. о том, что документы были подписаны не М.. невозможно опровергнуть, поскольку образцов почерка М.. не сохранилось. Документы о передаче денег нотариально не удостоверялись. Документы, представленные представителем Николаева А.Л., имеют существенные противоречия

            Суд не может согласиться с доводами представителя Николаева А.Л. о том, что доказательств в подтверждении встречного искового заявления не было представлено, и что Пасич И.Г. не имеет полномочий на подачу такого иска, поскольку стороной в договоре займа не являлся.

            В соответствии с п.1ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, ответственность за исполнение договора несут наследники умершего должника. Из чего следует, что Пасич И.Г., полномочен предъявлять встречный иск.

             В обосновании своих доводов истец Николаев А.Л. указывает, что требуемые им денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, были переданы М.. в счет покупки квартиры <адрес> по ул.Мелентьевой в п.Пряжа.

             Однако судом было установлено следующее:

            В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

           В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

          Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст.209 ГК РФ).

         Согласно, Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, право собственности на квартиру №<адрес> по ул.Мелентьевой в п.Пряжа в установленном законом порядке М.. зарегистрировал 29.12.2009 года.

          Расписка о получении денег в сумме 500 тысяч рублей М.В. за проданную квартиру составлена 27.12.2009 года.

         Предварительный договор о продажи квартиры составлен между Николаевым А.Л. и М.. 28.12.2009 года.

         Доверенность М.В. на продажу квартиры выдана В. 04.12.2009 года.

         Основной договор купли-продажи от 12.01.2010 года М. лично не подписывал.

         То есть, на момент составления расписки, предварительного договора, выдачи доверенности на продажу квартиры, М.. не являлся законным собственником квартиры и соответственно не мог ее продавать.

         Таким образом, доводы истца Николаева А.Л., о том, что деньги в сумме 500 тысяч рублей были переданы М. в счет покупки квартиры не нашли своего подтверждения.

         Представитель истца Николаева А.Л. в обосновании своих требований ссылался на решение Пряжнинского райсуда от 25.10.2010 года, которым, по его мнению, установлен факт передачи денег Николаевым А.Л. М.. в счет покупки квартиры.

         Суд не может согласится с данными доводами по следующим основаниям, предметом рассмотрения суда являлся иск Николаева А.Л. к Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Карелия об обязании произвести регистрацию права на недвижимое имущество. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества между представителем М..В. - В. с одной стороны и Николаевым А.Л. с другой стороны, не влечет каких либо юридических последствий, фактически договор купли-продажи признан ничтожной сделкой.

         Судом не устанавливался факт передачи денежных средств Николаевым А.Л. М.. Показания данные в судебном заседании в 2010 году, свидетелями Р.А. и А о том, что в их присутствии Николаев А.Л. передал М.. денежные средства в сумме 500 тысяч рублей в счет покупки квартиры, не могут быть приняты судом в качестве обоснования требований Николаева А.Л. к Пасич И.Г., поскольку это противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ.

         Представленный истцом Николаевым А.Л. договор купли продажи ( в простой письменной форме), согласно которого он продал свою квартиру в Петрозаводске, выписка из лицевого счета Николаева А.Л., сами по себе не доказывают передачу денежных средств Николаевым А.Л. М.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева А.Л. к Пасич И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, в обосновании своих требований.

         Не подлежит удовлетворению и требования Николаева А.Л. о взыскании с ответчика расходов необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и по оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 49062 рубля.

         Из представленных квитанций нельзя определить кто именно производил платежи, непонятно почему Николаев А.Л. оплачивал коммунальные услуги за квартиру, не являясь ее собственником, причем в предварительном договоре от 28.12.2009 года, на который ссылался Николаев А.Л. указано, что продавец ( М.) на дату возникновения у покупателя (Николаева) права собственности на квартиру обязан уплатить полностью коммунальные платежи. Истцом Николаевым А.Л. не приведены обоснования требований о взыскании с ответчика расходов необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, не указано, какое отношение имеет ответчик Пасич И.Г. к данным расходам.

          В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия. Угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

          Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

          По мнению суда, достоверно установить, из представленных доказательств, что денежные средства по договору займа от 27.12.2009 года, передавались М.. Николаевым А.Л., не представляется возможным.

           Согласно, акта обследования квартиры от 21.01.2010 года М.. пропал в ноябре 2009 года, расписка, предварительный договор были составлены после этой даты. Причем расписка о передаче составлена в д.Сыссойла, предварительный договор составлен в г.Петрозаводске, сам же М.. проживал в п.Пряжа. Согласно медицинским документов М.. поступил в стационар 27.01.2010 года, со слов длительный запой в течении месяца, злоупотребляет спиртными напитками в течении нескольких лет, ведет антисоциальный образ жизни. Из чего можно сделать вывод что в период составления расписки( 27.12.2009 года), предварительного договора ( 28.12.2009 года) М.. находился в длительном запое. Согласно представленным сведениям стоимость 2-х комнатной квартире в п.Пряжа составляет от 1500000 до 1700000 рублей. Цена за квартиру, указанная в расписке, явно не соразмерно действительным ценам.

               Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца Николаева А.Л., что денежные средства передавались М. в счет покупки у него квартиры. М.. в момент составления расписки и предварительного договора не являлся собственником квартиры. Невозможно установить время передачи денег, согласно расписки они переданы 27.12.2009 года, согласно предварительного договора, деньги передавались в момент подписания договора, то есть 28.12.2009 года, из основного договора купли продажи от 12.01.2009 года ( п.1.1) следует, что покупатель обязуется оплатить установленную договором сумму. В. действующий по доверенности от М. был наделен полномочиями на получение денег за квартиру.

            При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку факт передачи денежных средств по расписке не установлен, договор займа следует признать незаключенным.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Иск Николаева А.Л. к Пасич И.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пасич И.Г. к Николаеву А.Л. о признании договора займа от 27.12.2009 года безденежным, удовлетворить.

            Признать договор займа между М.. и Николаевым А.Л. от 27.12.2009 года на сумму 500000 рублей незаключенным.

           Взыскать с Николаева А.Л. в пользу Пасич И.Г. судебные расходы в сумме 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.

             Председательствующий:                                  Осипенко В.А.