Дело №2-666-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «19» июля 2011 года г. Усть - Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Осипенко В.А, с участием, Представителя истца: Викторова Г.С. Ответчика: Лотаревой А.А. Представителя Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агаркова Е.Д. При секретаре Трудик С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушенко В.И. к Лоторевой А.А. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: В Усть-Лабинский районный суд обратилась Петрушенко В.И. с исковым заявлением к Лоторевой А.А. о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении Петрушенко В.И. указала, что 13.11.2007 г. между Лоторевой А.А. с одной стороны, действующей от себя лично и гражданкой К.., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ее (истицы) имени с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул. <адрес> ст. Ладожской ( принадлежащие ей на праве собственности) были подарены Лоторевой А.А. Однако считает, что она была введена в заблуждение в отношении природы сделки и ее последствий. Она, являясь пожилым человеком, и в силу ряда заболеваний, нуждалась в постороннем уходе при отсутствии внимания родственников, сына и дочери. В 2007 г., когда она в очередной раз заболела, к ней обратилась ранее знакомая К. с следующим предложением: она найдет человека, который осуществлял бы за ней уход и содержание, обрабатывал бы огород, оплачивал бы все налоги, а за это, после ее смерти, жилой дом перейдет в собственность этого человека. Она не возражала, так как действительно в тот момент у нее было очень плохое состояние о здоровья, и она к тому же в силу своего возраста, нуждалась в посторонней помощи. К. появилась с ее племянницей Лоторевой А.А., сказав: «Вот этот человек, она будет за тобой, домом и огородом ухаживать, оплачивать все расходы и налоги, а для этого необходимо лишь подписать какой-то документ». В июле 2007г. ее привезли в г. Усть-Лабинск к нотариусу, из машины она не выходила, ей что-то рассказывали, но она не понимала и не осознавала юридические последствия подписания какого-то документа, хотя подразумевала, что с ней заключают договор о ее содержании, то есть что ее будут досматривать, обрабатывать огород, оплачивать налоги, и что ее жилой дом и земельный участок, перейдет в собственность Лоторевой А.А. лишь после ее смерти. Подписав какой-то документ (она не помнит какой), они поехали домой в ст. Ладожскую и после этого, к ней иногда стала приходить Лоторева А.А., но уход за ней и оплату налогов, не осуществляла. Затем Лоторева А.А. попросила ее взять в администрации ст. Ладожской справку о том, что она (Петрушенко В.И.) является собственником жилого дома, по ул. <адрес> Справку она взяла 24.10.2007 г. и отдала Лоторевой А.А. и после этого она ее практически не видела. До настоящего времени она самостоятельно содержит свой земельный участок и жилой дом, продолжая оплачивать все расходы и налоги. Однако, когда 05.08.2010 г., она взяла справку № 1481 в администрации ст. Ладожской, ей специалист общего отдела администрации ст. Ладожской, М.. на справке написала, что хозяйкой ее жилого дома в данный момент является Лоторева А.А.. Получается что К.. и Лоторева А.А. введя ее в заблуждение, действуя якобы в ее интересах, обещая ей достойный уход и заботу, заключили между собой договор дарения, с которым ее не ознакомили и который ей не зачитывали, в результате сделки указанные выше граждане лишили ее при жизни права собственности на жилой дом - единственное жилое помещение, которое она имеет. На момент выдачи доверенности ей было 83 года, она в силу своего возраста и малограмотности могла легко заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Ей никто не разъяснил, а она не способна была осознавать юридические последствия своих действий, при выдаче доверенности К. не разъяснили ей и тот факт, что она практически сразу лишится своего единственного жилья, поскольку по договору дарения право собственности переходило к Лоторевой А.А. сразу же с момента государственной регистрации сделки. Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край Усть-Лабинский район ст. Ладожская, ул. <адрес> от 13.11.2007 г. недействительным; прекратить право собственности Лоторевой А.А. на указанные объекты недвижимости; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации ее права на указанные объекты недвижимости; обязать Лотореву А.А. передать ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. <адрес> признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ней; взыскать с ответчика Лоторевой А.А. госпошлину в сумме 3700 рублей. Истец Петрушенко В.И. в судебном заседании, просила иск удовлетворить, показала, что Лоторевой А.А. она никогда не обещала подарить свой дом. Дом по ул.<адрес> был ею куплен в 2006 году, оформлением данного дома занималась К.. Потом К. попросила ее подписать какие-то документы у нотариуса, объяснив, что за ней будут ухаживать, приносить продукты, платить налоги. Она не знала, что подписывает. Однако за ней никто не ухаживал, продукты она покупала сама, налоги тоже сама оплачивала. О том, что ее дом подарен она узнала в 2010 году, когда обратилась к нотариусу, который приехал в ст.Ладожскую и осуществлял прием граждан, нотариус сообщил, что она не является собственником дома. Считает, что К.. и ответчик ввели ее в заблуждение, уговорив подписать какие-то документы у нотариуса. Намерения дарить дом у нее не было. До настоящего времени она живет в данном доме, обрабатывает огород, платит все налоги. С договором дарения ее никто не знакомил. В судебном заседании представитель истица Викторов Г.С. поддержал исковые требования Петрушенко В.И. в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Лоторева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Петрушенко В.И. является родной сестрой ее матери. Истица проживала в ст. Ладожской, потом продала свой дом и уехала в г. Горячий Ключ, к детям. Через некоторое время ее (ответчицы) мать поехала в г. Горячий Ключ, Петрушенко В.И. попросила забрать ее назад в ст. Ладожскую. Мать забрала Петрушенко В.И. и некоторое время она проживала у них дома. Затем дети Петрушенко В.И. купили ей дом по ул.<адрес> в ст.Ладожской. Петрушенко В.И. сама предложила ей заключить договор дарения домовладения. Выдала доверенность К.. на заключение договора дарения. О том, что будет оформляться договор дарения, Петрушенко В.И. знала. Нотариус разъясняла Петрушенко В.И. о том, что будет оформляться договор дарения, и разъясняла последствия дарения своего домовладения. После заключения договора дарения, Петрушенко В.И. не передавала ей ключи от дома, продолжала сама платить налоги. Она ни одного дня в доме, который был ей подарен, не проживала. Она лично Петрушенко В.И. с договором дарения не знакомила, так как все документы находились у К. Нотариус Шевцова Н.А. в судебном заседании показала, что Петрушенко В.И. самостоятельно писала свою фамилию, имя, отчество в доверенности, а также самостоятельно ставила подпись в реестре для регистрации нотариальных действий за 2007 г. Она неоднократно объясняла Петрушенко В.И. последствия сделки дарения, однако Петрушенко В.И. настаивала на том, что хочет подарить свой дом племяннице. Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агарков Е.Д. просит вынести решение на усмотрение суда. Свидетель К. в судебном заседании показала, что она ранее работала социальным работником, обслуживала мать Лоторевой А.А. Петрушенко В.И. в 2006 году купила дом по ул.<адрес> ст.Ладожской, она по доверенности оформляла это домовладение. Петрушенко В.И. стала предлагать оформить на кого-нибудь дом, пояснив, что не хочет, чтобы он остался ее детям. Предлагала подарить дом ее дочери, но она отказалась и предложила оформить дом на родственников Петрушенко В.И., например, на Лотореву А.А., которая постоянно ей помогала. Петрушенко В.И. согласилась После чего, она, Лоторева А.А. и Петрушенко В.И. поехали к нотариусу. Там Петрушенко В.И. оформила доверенность на ее имя для того, чтобы она оформила договор дарения. Нотариус разъясняла Петрушенко В.И., что после оформления договора дарения она перестанет быть собственником домовладения. После оформления договора дарения Петрушенко В.И. продолжала жить в своем доме. Свидетель К.Н.А.. показала, что Лоторева А.А., ее мать. Петрушенко В.И. проживала в г. Горячий Ключ. Потом Петрушенко В.И. стала жаловаться ее бабушке, что ей не хочется жить в указанном городе. Бабушка забрала Петрушенко В.И. к себе домой. Потом Петрушенко В.И. купили жилье. Мама с бабушкой помогали Петрушенко В.И., привозили продукты, покупали бытовую технику. Петрушенко В.И. при ней неоднократно предлагала ее матери подарить ей дом. После оформления договора дарения Петрушенко В.И. продолжала жить в доме. Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.И. показала, что знает Петрушенко В.И. около 4 лет. С Петрушенко В.И. она познакомилась, когда ее забрала к себе жить мать Лоторевой А.А. О своих детях Петрушенко В.И. отзывается плохо. Один раз при ней Петрушенко В.И. говорила, что подарит дом Лоторевой А.А., чтобы после ее смерти он не достался ее детям. Свидетель П. в судебном заседании показала, что Лоторева А.А. и ее мать очень близкие ей люди. Лотарева А.А. проживала в Москве и рассказывала ей, что заботится о матери и ее родной сестре. Лотаревой А.А. позвонили, и она уехала, пояснила, что едет заключать договор дарения. Допрошенный в качестве свидетеля Ч.. показал, что несколько лет назад, он на своем автомобиле возил к нотариусу Петрушенко В.И. и Лотареву А.А., по дороге Петрушенко В.И. говорила, что у нотариуса она хочет написать завещание на свою племянницу Лотареву А.А. Свидетель П.Л.И. показала, что Петрушенко В.И. ей рассказывала, что обнаружила в сельском совете, что она не является собственником дома, и он подарен, хотя она дарить дом никому не собиралась. Допрошенная в качестве свидетеля А. суду показала, что она проживает по соседству с Петрушенко В.И., которая ей жаловалась, что случайно узнала в сельском совете, что ее дом подарен, хотя дом она ни кому не дарила. Петрушенко В.И. с момента покупки дома по ул.<адрес> и по настоящее время проживает в доме одна, сама платит налоги, покупает продукты. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Петрушенко В.И. подлежат удовлетворению. Петрушенко В.В. приобрела жилой дом, земельный участок по ул. <адрес> в ст. Ладожской на основании договора купли-продажи имущества от 30.01.2006г. Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 13.11.2007г., К.., действующая от имени Петрушенко В.И., подарила, а Лоторева А.А. приняла в дар жилой дом лит. А,а, пристройки, два сарая, уборную, ограждения и сооружения, а также земельный участок, мерою 1440 кв.м., находящиеся по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. <адрес>. К.. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2007 года. Нотариус Усть -Лабинского нотариального округа Шевцова Н.А. показала, что Петрушенко В.И. лично подписала доверенность на имя К.., предоставляя последней полномочия на дарение недвижимого имущества Лоторевой А.А. Петрушенко В.И. разъяснялись последствия заключения договора дарения, его условия. Дееспособность лица была проверенна. Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Петрушенко В.И. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, предоставляя К.. полномочия на осуществление дарения. Петрушенко В.И. является пожилым человеком, не обладающим грамотностью в области юриспруденции. На момент выдачи доверенности на имя К.., предоставляющей полномочия на дарение недвижимого имущества, Петрушенко В.И. исполнилось 80 лет ( 29.05.1927 года рождения). Как показала Петрушенко В.И., в доме она жила одна. В силу пожилого возраста, она нуждалась в уходе. В 2007г. К. предложила ей подписать документы у нотариуса, при этом пообещала, что за ней будут ухаживать, покупать продукты, платить налоги. При этом, когда она подписывала документы у нотариуса, она не понимала, что полностью передаёт своё жильё Лотаревой А.А., считала, что за ней будут осуществлять уход в обмен на домовладение, которое досталось бы данному лицу только после её смерти. Таким образом, предоставляя полномочия на дарение недвижимого имущества, Петрушенко В.И. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - истица заблуждалась относительно природы указанной сделки, (то есть, что представляет из себя данная сделка, её последствия), считая, что получит надлежащий уход, содержание в обмен на передачу Лоторевой А.А. данного имущества после смерти. При этом, Петрушенко В.И. лично не участвовала при заключении договора дарения, не подписывала соответствующий договор, не была с ним ознакомлена. На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, договор дарения фактически не был исполнен между сторонами. В силу ч.1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. При этом, как показала Лоторева А.А., она не проживает в жилом доме по ул. <адрес> в ст. Ладожской, не получала ключи от дома, соответствующие документы. Как было установлено в судебном заседании Петрушенко В.И., проживает в спорном доме по настоящее время, несёт бремя содержания данного недвижимого имущества (оплачивает коммунальные услуги, налоги), обрабатывает земельный участок при доме. Это подтверждаются справками администрации Ладожского сельского поселения, согласно которым Лоторева А.А. не проживала и не проживает в доме по <адрес> в ст. Ладожской, там живёт Петрушенко В.И., соответствующим квитанциями. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л.И.., А. подтвердили, что Петрушенко В.И. не намеревалась дарить свой дом. Свидетель Ч. который привозил Петрушенко В.И. и Лотореву А.А. к нотариусу, показал, что Петрушенко В.И. говорила, что едет к нотариусу, чтобы написать завещание в пользу Лотаревой А.А., что подтверждает показания истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и ее показания, о том, что она не понимала какие документы подписывает. Суд критически подходит к показаниям свидетелей К.., К.Н.А.. о том, что Петрушенко В.И. желала подарить свой жилой дом Лоторевой А.А. К.., являясь лицом, на имя которого оформлена доверенность Петрушенко В.И., и именно она была инициатором составления доверенности, свидетель К.Н.А. является родной дочерью Лоторевой А.А. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес> в ст. Ладожской, заключённый 13.11.2007г. между К.., действующей от имени Петрушенко В.И. и Лоторевой А.А.. Применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное недвижимое имущество истице, путём признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, в пользу истица с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 200 рублей, довзыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3798 рублей. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Петрушенко В.И. к Лоторевой А.А. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по ул. <адрес> в ст. Ладожской Усть -Лабинского района Краснодарского края от 13.11.2007г., заключенный между К., действующей в интересах Петрушенко В.И. и Лоторевой А.А. недействительным. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных по ул. <адрес> в ст. Ладожской Усть -Лабинского района Краснодарского края на имя Лоторевой А.А., серии <данные изъяты> Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> на жилой дом по ул. <адрес> в ст. Ладожской, Усть -Лабинского района, Краснодарского края на имя Лоторевой А.А.. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2007г. № <данные изъяты> на земельный участок по ул. <адрес> в ст. Ладожской, Усть -Лабинского района, Краснодарского края на имя Лоторевой А.А.. Признать за Петрушенко В.И., <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «А», «а», общей площадью 43,2 кв.м., земельный участок, площадью 1440 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по ул. <адрес> в ст. Ладожской Усть -Лабинского района Краснодарского края. Взыскать с Лоторевой А.А. в пользу Петрушенко В.И. госпошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Лоторевой А.А. в доход государства госпошлину в размере 3798 рублей. Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней. Председательствующий: Осипенко В.А.