Дело № 2 - 696 - 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2011 года                                             г.Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием:

Представителя истца Манасян М.Н.- Крамского А.А.

Представителя ОАО «Банк Уралсиб» Баранникова В.В.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манасян М.Н. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия содержащегося в кредитном договоре,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Манасян М.Н. с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия содержащегося в кредитном договоре.

В исковом заявлении Манасян М.Н. указала, что 12.12.2007 г. она заключила кредитный договор № <данные изъяты> с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодаре.

В соответствии с Договором она получила целевой кредит на приобретение транспортного средства автомобиля MitsubishiOutlanderXL2007 года выпуска.

В соответствии с подпунктом 4.6. договора она застраховала автомобиль в указанной ответчиком компании - «Страховая компания «УралСиб».

В связи с тем, что условия страхования в СК «Уралсиб» были для неё не выгодны, на период с 11.10.2010 г. по 10.11.2011 г. она застраховала автомобиль в ОАО «Страховая компания «Трансгарант», чьи условия были более привлекательны.

Во исполнение требований договора (п.п. 4.6) она предоставила заверенную копию страхового полиса в банк, однако полис принимать у неё отказались.

18.04.2011 г. она направила в банк заказной почтой указанный страховой полис с сопроводительным письмом.

В личной беседе сотрудник банка сообщила ей, что страховой полис ОАО СК «Трансгарант» не может быть принят банком ввиду того, что данная компания не аккредитована в ФК «Уралсиб». Аналогичное разъяснение было дано в письменном ответе банка исх №425 от 28.04.2011 г., кроме того было предложено представить банку ряд документов раскрывающих финансово-хозяйственную деятельность и состояние страховой компании, такие как: отчет о составе акционеров; бухгалтерский баланс; отчеты о прибылях и убытках и платежеспособности; аудиторские заключения и т.д. В случае предоставления всех перечисленных в перечне документов банк их рассмотрит и может быть примет представленный ею страховой полис.

С указанными действиями банка она категорически не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям:

согласно ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании изложенного, просит признать недействительным условие содержащееся в пункте 4.6. кредитного договора № <данные изъяты> от 12.12.2007 г. заключенного Манасян М.Н. с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодар налагающее на заемщика обязанность страхования транспортного средства в страховой компании аккредитованной в ФК «Уралсиб».

Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования Манасян М.Н.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Манасян М.Н.

Согласно разделу 1 Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.12.2007 г., заключенного между Банком и Манасян М.Н., Банк предоставил последней кредит в сумме 866 000 рублей сроком до 12.12.2012 г. для приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан застраховать предмет залога (4.6 Кредитного договора). До 17.12.2009 г. приобретенный Истцом автомобиль был застрахован надлежащим образом, копия полиса была представлена в Банк. Однако, начиная с декабря 2009 г. и по настоящий момент, Истцом в нарушение условий п. 4.6. Кредитного договора не продлен договор страхования и не представлена копия страхового полиса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от этого, как правило, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка Истца на то, что пункт Кредитного договора по страхованию нарушает ее законные права как потребителя, не соответствует нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Заключая кредитный договор, заемщик (физическое лицо, потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование приобретаемого транспорта по риску АВТОКАСКО в одной из страховых компаний является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

           Закон обязывает заинтересованных лиц к принятию дополнительных мер по сохранности предмета залога. Статья 343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя это имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, признание недействительным п. 4.6. кредитного договора, повлечет за собой нарушение положений ст. 343 ГК РФ и существенно увеличит риски банка в части обеспечения кредитного договора при повреждении или утрате заложенного имущества.

Требование о выполнении такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, так как, подписав Кредитный договор, Истец тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. 28.04.2011г. истцу было направлено письмо (исх. № 425), в котором предлагалось, в рамках вышеуказанного постановления, предоставить документы, подтверждающие соответствие ОАО «Страховая компания «ТРАНСГАРАНТ», требованиям ОАО «УРАЛСИБ» к страховым организациям. Ответ на данное письмо до сих пор не получен.

Также, истцом при предъявлении искового заявления, были не приняты во внимание требования ст. 181 ГК РФ которая гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, Исполнение сделки началось с момента первого погашения кредита, а именно 10.01.2008г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительности условий кредитного договора истек 10.01.2011г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее: согласно кредитному договору от 12.12.2007г. № <данные изъяты>, ОАО «Банк Уралсиб», предоставило Манасян М.Н. кредит в сумме 866 000 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно п. 4.6. данного договора, до момента выдачи Кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство и представить в Банк в течение 5 (пять) дней договоры:

-обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

-страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь, срок. действия настоящего Договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя в страховой компании, аккредитованной в ФК «УРАЛСИБ».                              При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы Кредита и процентов, причитающихся Банку в течение срока действия договора страхования.     

Истец просит признать недействительным условие, содержащееся в указанном пункте договора кредитования, налагающее на заёмщика обязанность страхования транспортного средства в страховой компании аккредитованной в ФК «Уралсиб».

Как следует из материалов дела, Манасян М.Н., во исполнение требований кредитного договора в части страхования транспортного средства, предоставляла в ОАО «Банк Уралсиб» (направлен заказным письмом) страховой полис ОАО «Страховая компания «Трансгарант» серии КА № <данные изъяты> комплексного страхования      средств наземного транспорта (страховые риски «Ущерб», «Угон»), на период с 11.10.2010г. по 10.10.2011г.

Письмом управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» от 28.04.2011г., Манасян М.Н. отказано в принятии указанного полиса со ссылкой на то, что страховая компания «Трансгарант» не проходила оценку в ОАО «Банк Уралсиб», не проверялись условия страхования, финансовое состояние данной компании.

Для осуществления проверки на соответствие требованиям Банка выбранной страховой компании, Манасян М.Н. рекомендовано обратится в ОАО страховая компания «Трансгарант» с предложением о предоставлении в Банк комплекта документов, необходимых для проведения соответствующего анализа (определенных в     приложенном Перечне).

Суд приходит к выводу, что указанные требования ОАО «Банк Уралсиб» нарушают законные права и интересы Манасян М.Н.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В силу ч.1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования транспортного средства только в аккредитованных Банком страховых компаниях, ответчик, по мнению суда, существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой услуги (выбор страховой организации, определение страховой суммы, срока договора страхования), а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, связанного с необходимость предоставления лично (либо посредством обращения в страховую компанию) документов, необходимых для проведения ОАО «Банк Уралсиб» соответствующего анализа состояния страховщика.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика (в качестве возражения на исковые требования Манасян М.Н.) о наличие положений Постановление Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между     кредитными и страховыми организациями»,     согласно которым в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги - в указанном нормативном акте, а также в договоре, заключенном между Манасян М.Н. и ОАО «Банк Уралсиб», отсутствуют положения обязывающие заёмщика осуществлять сбор и предоставлять в Банк документы подтверждающих соответствие страховой организации требованиям кредитной организации. Имеются лишь положения об информировании заемщика о наличии указанных требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и свободы могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд считает условие содержащееся в п. 4.6 кредитного договора № <данные изъяты> от 12.12.2007г. заключенного между Манасян М.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодар, налагающее на заёмщика обязанность страхования     транспортного средства в страховой компании аккредитованной в ФК «Уралсиб», не соответствующее закону.

Суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцом при предъявлении искового заявления, были не приняты во внимание требования ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (то есть с момента первого погашения кредита, а именно с 10.01.2008г.), в связи с чем срок исковой давности о признании недействительности условий кредитного договора истек 10.01.2011г.

Кредитный договор между Манасян М.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен 12.12.2007г. на срок     до 12.12.2012г.

Договор страхования заключается на определенный период. В данном случае, реализуя положения п. 4.6 Кредитного договора, истица 11.10.2010г. заключила договор страхования с ОАО «Страховая компания «Трансгарант» на один год, при этом о том, что её права были нарушены действиями ответчика она узнала только при получении письма управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» от 28.04.2011г. об отказе в принятии страхового полиса «Трансгарант».

Таким образом, являются несостоятельными ссылки     представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде выплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манасян М.Н. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия содержащегося в кредитном договоре удовлетворить.

Признать недействительным условие содержащееся в п. 4.6 кредитного договора № <данные изъяты> от 12.12.2007г. заключенного между Манасян М.Н. и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице заместителя управляющего Филиалом открытое акционерное общество «Уралсиб»              г. Краснодар, налагающее на заёмщика (Манасян М.Н.) обязанность страхования     транспортного средства в страховой компании аккредитованной в ФК «Уралсиб».

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Манасян М.Н. судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.               

             Председательствующий:                         Осипенко В.А.