Дело №2-747-11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Лабинск                                                                                         29 июля 2011 г.

           Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи                                Анохина А.А.

При секретаре                  Кушнеровой Т.Ю.

С участием

Истца -        Даниловой А.А.

Представителя истца - Голикова А.А. по доверенности № от 13.01.2010 г.

Представителя ответчика - Резника Н.А., по доверенности № от 17.01.2011 г.

Представителя администрации МО «Усть-Лабинский район» - Ченчика Л.А. по доверенности № от 25.01.2011 г.

Представителя органа опеки и попечительства администрации МО «Усть-Лабинский район» - Селезневой В.В. по доверенности № от 17.01.2011 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даниловой А.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании за ней права на приватизацию квартиры; обязывании руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» бесплатно передать ей в собственность квартиру; признании отказа в приватизации квартиры недействительным; обязывании ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Данилова А.А. с иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании за ней права на приватизацию <адрес> в г. Усть-Лабинске; обязывании руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» бесплатно передать ей в собственность двухкомнатную <адрес> в г. Усть-Лабинске; признании отказа ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в приватизации занимаемой квартиры недействительным; обязывании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» заключить договор передачи жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в г. Усть-Лабинске ей в собственность в порядке приватизации.

При этом истец ссылался на то, что с октября 1986 г. она работала на предприятии ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», общий трудовой стаж на данном предприятии составляет 21 год. В октябре 1993 г. решением местного комитета ей было предоставлено жилье - квартира для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью, по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>.

В феврале 1995 г. с разрешения бывшего директора Усть-Лабинского арендного предприятия «Тепловые сети» Придня В.В. на основании доверенности № от 23.01.1995 г. ею заключен договор мены указанной квартиры, принадлежащей предприятию на праве собственности на двухкомнатную <адрес> в г. Усть-Лабинске. Ей были выданы ключи от квартиры, расчетная книжка для оплаты коммунальных платежей, и она совместно с малолетней дочерью вселилась в квартиру, предоставленную ей безвозмездно предприятием. Она сделала там капитальный ремонт, проживала там, оплачивала коммунальные платежи. В настоящий момент зарегистрированы совместно с ней 5 человек, постоянно проживают 4 человека - она и ее несовершеннолетние внуки, зарегистрированные по данному адресу с сентября 2009 г.: Д.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она является опекуном своих внуков на основании Постановлений главы МО «Усть-Лабинский район» № от 03.08.2001 г., № от 06.05.2004 г. и № от 07.08.2007 г. Сама она проживает в указанной квартире с февраля 1995 г., а зарегистрирована с апреля 1995 г.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения ее с дочерью в указанную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование (ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР). В соответствии со ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Таким образом, жилое помещение ей было передано в пользование бессрочно по договору жилищного найма, т.к. между Усть-Лабинским арендным предприятием «Тепловые сети» и ею фактически был заключен договор найма жилого помещения. Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В сентябре 2010 г. она письменно обратилась к руководству ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой ее семьей на условиях договора социального найма, однако ей было отказано. Впоследствии в декабре 2010 г. она повторно обращалась с заявлением к руководству ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», но до настоящего времени ответа не поступило.

Считает, что отказ руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в приватизации указанной квартиры является неправомерным и нарушает его право на приватизацию.

В течение всего периода владения данной квартирой никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом, при этом в течение вышеуказанного периода она владела данным имуществом непрерывно, как своим собственным, добросовестно исполняла лежащие на ней обязанности по уплате установленных законом платежей. Факт ее правомерного владении данным имуществом в судебном порядке никем не оспаривался.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их. При этом объяснения по иску давать отказалась.

Представитель истца по доверенности Голиков А.А. в судебном заседании пояснил, что в 1993 г. Данилова А.А. как работник арендного предприятия «Тепловые сети» была признана нуждающейся в жилом помещении и вселена в <адрес> в г. Усть-Лабинске, а затем в 1995 г. она была вселена в <адрес> дома по тому же адресу. Письменного договора найма жилого помещения - <адрес> в г. Усть-Лабинске у них нет, и потому они не могут представить его суду. Ордера на право вселения в жилое помещение не было. У стороны истца нет письменного решения администрации и местного комитета о предоставлении квартиры. Собственником <адрес> в г. Усть-Лабинске являлось арендное предприятие «Тепловые сети», и при совершении сделки по обмену <адрес> арендное предприятие «Тепловые сети» являлось собственником <адрес> в г. Усть-Лабинске. С момента регистрации права собственности на <адрес> данного юридического лица возникло право собственности на эту квартиру. По состоянию на сегодняшний день собственником <адрес> в г. Усть-Лабинске является ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

Кроме того, представитель истца Голиков А.А. представил суду письменные объяснения по делу, в которых он просил иск удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Письменные объяснения по делу представителя истца Голикова А.А. приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске Даниловой А.А. по основаниям, указанным в письменном отзыве от 04.07.2011 г., согласно которому ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является собственником <адрес> в г. Усть-Лабинске, и регулярно и в полном объеме оплачивает имущественный налог - выполняет перед государством возложенные на собственника обязанности.

Администрацией арендного предприятия «Тепловые сети» в связи со сложным семейным положением Даниловой А.А. данная квартира была предоставлена ей для временного проживания. Предприятие не брало с нее платы за проживание в квартире и она сама оплачивала коммунальные платежи. У ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» никогда не возникало намерений передать безвозмездно в собственность Даниловой А.А. квартиру. Документов, подтверждающих передачу квартиры предприятием не составлялось.

На основании договора мены от 20.02.1995 г. арендное предприятие «Тепловые сети» (его правопреемник ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго») произвело обмен <адрес> в г. Усть-Лабинске на <адрес> расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 50,51 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем. Исходя из содержания указанных норм, заключение договора обязательно в письменной форме, и кроме того, форма договора должна быть типовой.

Отсутствие у истца ордера на занятие жилой площади указывает на отсутствие правовых оснований требовать это имущество в свою собственность. Нахождение истца в данной квартире является противозаконным. У истца нет никакого законного права на приватизацию, так как указанная квартира находится в частной собственности юридического лица - ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, который подлежит приватизации.

Письменный отзыв представителя ответчика от 04.07.2011 г. приобщен к материалам дела.

В дополнение к письменному отзыву представитель ответчика пояснил, что <адрес> в г. Усть-Лабинске никогда не входила в состав государственного муниципального и общественного жилищного фонда. Следовательно, в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она приватизации не подлежит. Квартира была приобретена по договору мены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010 г. Ему не известно о том, знало или нет руководство ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о том, что Данилова А.А. зарегистрирована в <адрес>.

Представитель третьего лица - администрации МО «Усть-Лабинский район» в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что по его предположениям, строительство <адрес> в г. Усть-Лабинске производилось за счет государства в 1973 г.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Усть-Лабинский район» в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить и пояснила, что Даниловой А.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена <адрес> в г. Усть-Лабинске и в 1995 г. ей дали право вселиться в <адрес> того же дома. По вине руководства предприятия «Тепловые сети» не была оформлена передача права собственности на эту квартиру В <адрес> Данилова А.А. прожила более 15 лет, оплачивала коммунальные услуги. С согласия руководства юридического лица она была там зарегистрирована. Данилова А.А. является опекуном малолетних детей, мать детей лишена родительских прав и в настоящее время освобождена из мест лишения свободы.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица на стороне ответчика, заключение представителя гос. органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Данилова А.А. с октября 1986 г. работала в арендном предприятии «Тепловые сети» (сейчас ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), и в 1993 г. администрацией этого предприятия ей для временного проживания была предоставлена, принадлежащая арендному предприятию «Тепловые сети» <адрес> по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>.

По договору мены от 20.02.1995 г. арендное предприятие «Тепловые сети» обменяла принадлежащую этому юридическому лицу на праве собственности <адрес> в г. Усть-Лабинске, принадлежащую гр-ну Федченко А.В.

Переход права собственности на <адрес> в г. Усть-Лабинске на юридическое лицо - арендное предприятие «Тепловые сети» зарегистрирован в БТИ по Усть-Лабинскому району 21.02.1995 г., что подтверждается отметкой на договоре. С этого же времени, т.е. с 1995 г. право собственности АП «Тепловые сети», а затем его правопреемника ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на <адрес> в г. Усть-Лабинске зарегистрировано в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, что подтверждается справкой № от 07.04.2010 г. (л.д. 61) и записью в техническом паспорте на квартиру (л.д. 63-65).

С 20.02.1995 г. <адрес> в г. Усть-Лабинске состоит на балансе арендного предприятия «Тепловые сети» (сейчас ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), что подтверждается справкой бухгалтерии ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Согласно справки бухгалтерии ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» данное юридическое лицо уплачивает налог на имущество - <адрес> в г. Усть-Лабинске (л.д. 66).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является собственником <адрес> в г. Усть-Лабинске (л.д. 57).

Весной 1995 г. Данилова А.А. совместно с малолетней дочерью с устного разрешения администрации арендного предприятия «Тепловые сети» была временно вселена в <адрес> в г. Усть-Лабинске и стала проживать там. Она оплачивала коммунальные платежи. Данилова А.А. и члены ее семьи были зарегистрированы в <адрес> в г. Усть-Лабинске. В настоящее время Данилова А.А. и ее несовершеннолетние внуки: Д.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживают в данной квартире и на основании Постановлений главы МО «Усть-Лабинский район» № от 03.08.2001 г., № от 06.05.2004 г. и № от 07.08.2007 г. (л.д. 89, 90, 91), Данилова А.А. является опекуном своих внуков.

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является правопреемником Усть-Лабинского арендного предприятия «Тепловые сети», что подтверждается справкой о реорганизациях предприятия на л.д. 67.

Истец и ее представитель в судебном заседании не представили ни одного доказательства (решение администрации и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении квартиры; ордер на право вселения в квартиру; договор найма жилого помещения; договор о безвозмездной передаче жилья в собственность и т.п.), подтверждающего их доводы о том, что квартира, в которую была вселена Данилова А.А., была предоставлена ей безвозмездно предприятием и что данное жилое помещение ей было передано в пользование бессрочно по договору жилищного найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании установлено, что правопреемник арендного предприятия «Тепловые сети» - ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является собственником <адрес> в г. Усть-Лабинске с 20.02.1995 г., т.е. эта квартира приобретена в собственность предприятия на денежные средства предприятия в 1995 г., после вступления в законную силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г.

Как следует из абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», положение ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.), в соответствии с которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Даниловой А.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Даниловой А.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании за Даниловой А.А. права на приватизацию <адрес> в г. Усть-Лабинске; обязывании руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» бесплатно передать в собственность Даниловой А.А. двухкомнатную <адрес> в г. Усть-Лабинске; признании отказа ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в приватизации занимаемой квартиры недействительным; обязывании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» заключить договор передачи жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в г. Усть-Лабинске Даниловой А.А. как гражданину, получающему жилое помещение в собственность по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.

          Председательствующий                                                    подпись:

          КОПИЯ ВЕРНА:

          Федеральный судья                                                                   А.А. Анохин