к делу № 2-763/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» августа 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Бондарева А.И., при секретаре Яньшиной С.В., с участием истца Кононов Н.Н., Представитель БТИ ответчика Траксель Э.А., Представитель БТИ ответчика Ганин Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононов Н.Н. к Филиалу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» о расторжении договора, возврате уплаченных средств, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд обратился Кононов Н.Н. с иском к Филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району и Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» о расторжении договора, возврате уплаченных средств, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Кононов Н.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что по его заказу Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району изготовлена техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За изготовление технической документации им оплачено 3 565 рублей 34 коп. Впоследствии им были обнаружены существенные недостатки в технической документации, а именно, кадастровый паспорт и ситуационный план на жилой дом и земельный участок выполнены с нарушением законодательства, техническая документация противоречит правоустанавливающим документам, техническая документация не отражает забор между летней кухней и огородом. Указанные недостатки привели к конфликту с соседом Наметкина В.Г., и как следствие к ухудшению здоровья. Действия ответчика причинили ему материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей. Представитель БТИ унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району по доверенности Траксель Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно, Кононов Н.Н. обратился в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, где с ним был заключен договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации. В качестве аванса Кононов Н.Н. внес в кассу предприятия <данные изъяты> рублей. По итогам выполненной работы был составлен акт приема-передачи, согласно которому Кононов Н.Н. засвидетельствовал, что выполненная работа соответствует условиям договора, и внес в кассу предприятия доплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, Кононов Н.Н. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Заказ выполнен ДД.ММ.ГГГГ, и только по истечении почти одного года, в мае 2011 года Кононов Н.Н. обращается в суд. Техническая документация, изготовленная ответчиком, соответствует требованиям закона и иным нормативным актам, ситуационный план технического паспорта соответствует чертежу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны все строения, сооружения, в том числе заборы и ограждения, которые имелись на момент обследования. Считает, что поводом для обращения в суд стала не техническая документация, а конфликт между истцом и соседом Наметкина В.Г. Просит в иске отказать в связи с необоснованностью и не доказанностью, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств о том, какие именно данные противоречат правоустанавливающим документам. Представитель БТИ Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по доверенности Ганин Л.Г. поддержал доводы Представитель БТИ унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району по доверенности Траксель Э.А., и просит в иске Кононов Н.Н. отказать. В судебном заседании свидетель Марченко А.В. показал, что он работает техником Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району и выполнял заказ Кононов Н.Н. Он выезжал по адресу <адрес>, производил осмотр и замеры. Все что находилось на земельном участке, было отражено в ситуационном плане. Забор литер 5 отсутствовал, поэтому он в плане не отражен. Кононов Н.Н. подписал акт выполненных работ, тем самым согласился, что работа была выполнена в полном объеме. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кононов Н.Н. исковых требований по следующим основаниям: Кононов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, где с ним был заключен договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации. В качестве аванса Кононов Н.Н. внес в кассу предприятия <данные изъяты> рублей (л.д.-13). ДД.ММ.ГГГГ По итогам выполненной работы был составлен акт приема-передачи, согласно которому Кононов Н.Н. засвидетельствовал, что выполненная работа соответствует условиям договора, и внес в кассу предприятия доплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, Кононов Н.Н. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.-13). Техническая документация, изготовленная ответчиком, соответствует требованиям закона и иным нормативным актам, ситуационный план технического паспорта соответствует чертежу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны все строения, сооружения, в том числе заборы и ограждения, которые имелись на момент обследования, что было засвидетельствовано Кононов Н.Н. при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации. ФИО7 не представлено доказательств нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации, и причинения ему убытков и каких либо физических и нравственных страданий. В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соседа Наметкина В.Г. (л.д.-20) и Решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Кононов Н.Н. обязали устранить препятствия в пользовании соседкой Наметкина В.Г. 1/3 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>. Таким образом, суд считает, что поводом к обращению в суд Кононов Н.Н. послужили сложившиеся личные неприязненные отношения между истцом и соседями Наметкина В.Г. и Наметкина В.Г. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Исковые требования Кононов Н.Н. к Филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району и Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» о расторжении договора, возврате уплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Копия верна Судья А.И.Бондарев