дело № 2-1085-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                      19 сентября 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием истца Дремлюка А.А.,

представителя ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района Андреевой Н.Г.,

ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюка А.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Дремлюк А.А. обратился в районный суд с иском в суд к МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района о восстановлении на работе в должности заведующего производством пищеблока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Но администрацией МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района ему было отказано в отзыве заявления об увольнении и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Свои действия ответчик мотивировал тем, что на занимаемую им должность уже приглашен в письменной форме новый работник (ФИО1) из другой организации. Однако, на момент отзыва его заявления ФИО1 продолжала работать на прежнем месте и у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор. Считает, что ему необоснованно было оказано в реализации права на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании Дремлюк А.А. уменьшил исковые требования и просил не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда. В остальном поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района Андреева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк А.А. написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк А.А. заболел и не вышел на работу. В связи с тем, что работа пищеблока лечебного учреждения не может осуществляться без заведующего производством, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района направлено письмо в Усть-Лабинский дом интернат для престарелых и инвалидов об увольнении в порядке перевода сестры-хозяйки ФИО1 ФИО1 являлась материально-ответственным лицом и ей было необходимо время для передачи материальных ценностей. Также она не имела возможности уволиться ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась в очередном трудовом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ Уволена она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а принята на должность заведующей производством ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, администрацией МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района были выполнены требования ст.80 и ст.64 ТК РФ и истец был уволен законно в связи с тем, что ответчиком был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на занимаемую истцом должность новый работник, что явилось препятствием для отзыва ранее поданного Дремлюком А.А. заявления об увольнении по собственному желанию. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как действие санитарной книжки Дремлюка А.А. закончилось ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № работники, имеющие доступ к обороту и хранению пищевых продуктов обязаны проходить медосвидетельствование. Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк А.А. не имел права приступить к работе ввиду отсутствия медицинского осмотра.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дремлюк А.А. работал в должности заведующего производством пищеблока муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района (МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ним и администрацией МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района не заключалось.

Следовательно, Дремлюк А.А. мог быть уволен по его заявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк А.А. заболел и не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк А.А. подал работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района со ссылкой на ч.4 ст.80 ТК РФ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ Дремлюку А.А. было отказано в отзыве заявления с указанием на то, что на его должность приглашена ФИО1 в порядке перевода.

Приказом главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района направлено письмо директору государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об увольнении в порядке перевода сестры-хозяйки ФИО1

Из копии заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Таким образом, Дремлюк А.А. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО1 по прежнему месту работы в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», то есть тогда, когда у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие приглашения ФИО1 в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с намерением заключить трудовой договор не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Поэтому приказ об увольнении Дремлюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС суд признает незаконным.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дремлюка А.А. о восстановлении его на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется требованиями ст.139 ТК РФ, а также учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Дремлюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. За данный период работодатель должен выплатить Дремлюку А.А. пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судом решения, в сумме 10081 рубль 20 коп., подтверждается расчётом, представленным ответчиком. Данный расчет суд признает достоверным и правильным.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что действие санитарной книжки Дремлюка А.А. закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имел права приступить к работе ввиду отсутствия медицинского осмотра, не имеют правового значения и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку Дремлюк А.А. был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи с этим в указанный ответчиком период не выходил на работу, а не в связи с отсутствием медицинского осмотра. Из личной медицинской книжки Дремлюка А.А. следует, что медосмотр им пройден ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения суда о восстановлении его на работе оснований для отстранения его от работы в связи с отсутствием медицинского осмотра не имеется.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, следует взыскать с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Дремлюка А.А. - удовлетворить.

Восстановить Дремлюка А.А. на прежней работе в должности заведующего производством в пищеблок муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района в пользу Дремлюка А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение части восстановления на работе - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий