К делу №2-880/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г.Усть-Лабинск                                                                            «06» сентября 2011г.

           Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                            Анохина А.А.

При секретаре                               Кушнеровой Т.Ю.

С участием истца                         Топоровой О.А.

Представителя истца Викторова С.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика - Батыгина Д.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурора - заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топоровой О.А. к ИП Полушкиной Н.А. о восстановлении на работе; взыскании неполученной заработной платы; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; обязывании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топорова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Полушкиной Н.А. о восстановлении ее на работе у ИП Полушкиной Н.А. в должности продавца; обязывании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В последующем в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Топорова О.А. изменила предмет исковых требований и просит суд восстановить ее на работе у ИП Полушкиной Н.А. в качестве продавца продовольственных товаров; взыскать с ИП Полушкиной Н.А. в ее пользу заработную плату за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Полушкину Н.А. предоставить ей трудовой оплачиваемый отпуск за 2010-2011 г.г. сроком 28 дней; взыскать с ИП Полушкиной Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец Топорова О.А. увеличила размер заявленных ею исковых требований, и в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она просила: восстановить ее на работе у ИП Полушкиной Н.А. в качестве продавца продовольственных товаров; взыскать с ИП Полушкиной Н.А. в ее пользу заработную плату за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, всего в сумме 105 105 руб. 52 коп.; взыскать с ИП Полушкиной Н.А. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Полушкину Н.А. предоставить ей неиспользованный в 2010 г. ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней; взыскать с ИП Полушкиной Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом Топорова О.А. ссылалась на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.она была принята на работу к ИП Полушкиной Н.А. на должность продавца продовольственных товаров на придорожном рынке в ст. Ладожской Усть-Лабинского района. Между ней и ИП Полушкиной Н.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, где были сформулированы основные права и обязанности работника и работодателя. Работодатель ИП Полушкина Н.А. систематически нарушала порядок выплаты и размер заработной платы, расчетные листки о выдаче заработной платы ответчицей не велись, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Графика отпусков у ИП Полушкиной Н.А. не было и оплачиваемый трудовой отпуск Топоровой О.А. не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Полушкина Н.А. в одностороннем порядке без ее письменного согласия прекратила с ней трудовые отношения, забрав у нее ее экземпляр трудового договора, и потребовала от нее подписать строку «договор расторгнут».

Приказ об увольнении Топоровой О.А. не составлялся, и ее с таким приказом не ознакамливали.

Считает, что была уволена незаконно, с нарушением трудового законодательства и порядка увольнения. Причиной увольнения, по ее мнению, стала ее беременность. Заявление об увольнении ИП Полушкиной Н.А. она не подавала, а ИП Полушкина Н.А. такое заявление не подписывала, соглашение о прекращении трудового договора они также не заключали.

Нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, а также совершения по месту работы хищения либо растраты за весь период работы с ее стороны не было.

Ответчица не предоставляла ей ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, значительно занижала заработную плату, не выплачивала ее в полном размере, а затем уволила ее по собственной инициативе.

Таким незаконным увольнением ИП Полушкина Н.А. фактически лишила ее отпуска по беременности и родам, а также ряда пособий, которые выплачиваются по государственному социальному страхованию.

В судебном заседании истица просила удовлетворить иск по тем же основаниям, что и в уточненном исковом заявлении, но давать объяснения по иску отказалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по тем же основаниям, что и в уточненном исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Топоровой О.А. и ИП Полушкиной Н.А. заключен бессрочный трудовой договор в соответствии с п. 10.1 которого сумма заработной платы установлена в размере 4 275 руб., и в соответствии с п. 10.3 договора, выплата заработной платы должна осуществляться 2 раза в месяц. Пунктом 7.2 договора была установлена шестидневная рабочая неделя, выходной - понедельник. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы до 5 700 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как Топорова О.А. отработала свою смену и вернулась домой, к ней домой приехала ИП Полушкина Н.А., которая попросила ее выдать ей экземпляр трудового договора, хранящегося у Топоровой О.А. под предлогом снять копию, а также попросила расписаться в трудовом договоре в графе, что трудовой договор расторгнут. Топорова О.А. расписалась. При этом ИП Полушкина Н.А. сказала, что расторгает трудовой договор в одностороннем порядке по причине того, что у нее маленькая выручка. Топорова О.А. заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. С приказом об увольнении ее не знакомили, и приказ об увольнении на руки не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ ИП Полушкина Н.А. принесла Топоровой О.А. домой ее трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как нет заявления работника об увольнении с работы по собственному желанию; нет приказа об увольнении Топоровой О.А. с работы по собственному желанию, в связи с чем просит восстановить Топорову О.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Топорова О.А. заработную плату, предусмотренную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ни разу не получала, расчетные листы ей не выдавались. С заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого трудового отпуска Топорова О.А. не обращалась.

Истец считает, что ею не пропущен срок обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Топорова О.А. обратилась к ИП Полушкиной Н.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что ей необходимо встать на учет в Центр занятости и выехать на постоянное место жительства в г. Новороссийск.

ИП Полушкина Н.А. подготовила приказ об увольнении. Топорова О.А. попросила подлинник заявления об увольнении, подлинник приказа об увольнении и трудовую книжку, и ей все это было выдано. Расчет был произведен. Когда Топорова О.А. не вернула эти документы Полушкиной Н.А., был составлен акт о невозврате документов.

Заработная плата Топоровой О.А. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Срок за невыдачу заработной платы - по ДД.ММ.ГГГГ В мае 2011 г. Топоровой О.А. было выплачено 6 950 руб.; в июне 2011 г. - 7 069 руб.; в июле 2011 г. - (за два дня) 1136 руб. Бухгалтера у ИП Полушкиной Н.А. нет, и бухгалтерский учет ведет она сама. Ему не известно, каким образом подтверждается факт выплаты заработной платы. Графика отпусков не имеется. Он затрудняется ответить, есть ли у Полушкиной книга регистрации приказов по личному составу.

Расчет Топоровой О.А. по заработной плате неверен, т.к. в соответствии с п. 2.2 трудового договора она занимала 0,75 ставки.

Что касается требований о предоставлении трудового отпуска, то истцом пропущен срок, так как 11 месяцев истекли в марте 2011 г., и она с заявлением о предоставлении трудового оплачиваемого отпуска к ИП Полушкиной Н.А. не обращалась.

В части исковых требований о взыскании морального вреда также просит отказать, так как истец не представила никаких доказательств в подтверждение своих исковых требований о причиненных ей нравственных страданиях.

           Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Топоровой О.А. произведено незаконно, и потому она подлежит восстановлению на работе, и ее исковые требования по мнению прокурора подлежат удовлетворению следующим образом: следует взыскать с ответчицы в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель-июнь 2011 г. из расчета 6 200 руб. в месяц, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 6 200 руб. в месяц в сумме 12 400 руб. 00 коп. Кроме того, следует обязать ИП Полушкину Н.А. после вступления решения суда в законную силу предоставить Топоровой О.А. оплачиваемый трудовой отпуск за 2010 г. сроком 28 дней, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

           ДД.ММ.ГГГГ ИП Полушкиной Н.А. с одной стороны и гражданкой Топоровой О.А. с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Топорова О.А. принимается на работу к ИП Полушкиной Н.А. по должности продавца продовольственных товаров. Договор является договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.2 Трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, выходной день - понедельник; в соответствии с п. 7.3 трудового договора, работнику предоставляется в соответствии с действующим законодательством время для отдыха, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 10.1 указанного договора работнику установлен следующий размер заработной платы - должностной оклад в размере 4 275 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы работнику увеличен до 5 700 руб.

Как следует из представленной копии трудовой книжки Топоровой О.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Топорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, действующее трудовое законодательство, предусматривающее увольнение по собственному желанию, подразумевает, что для увольнения по собственному желанию требуется заявление работника на имя работодателя с просьбой уволить работника по собственному желанию, то есть требуется волеизъявление стороны на прекращение трудового договора.

В судебном заседании ответчик не представила суду подлинника или надлежащим образом заверенной копии заявления Топоровой О.А. на имя ИП Полушкиной Н.А. об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчиком в судебном заседании был представлен приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Топорова О.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Суд считает, что в связи с тем, что работник Топорова О.А. не подавала заявления об увольнении по собственному желанию, издание руководителем ИП Полушкиной Н.А. приказа о прекращении трудового договора по собственному желанию является грубым нарушением требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах cуд считает, что исковые требования Топоровой О.А. о незаконности ее увольнения с работы и о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Истец Топорова О.А. в исковом заявлении просила взыскать в ее пользу с ИП Полушкиной Н.А. неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 120 руб. 82 коп. Суд считает, что данные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик не представил суду письменных доказательств (ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости по выдаче заработной платы, расходные кассовые ордера и т.п.) о том, что работодателем в полном объеме была выплачена заработная плата Топоровой О.А. Следовательно, исковые требования Топоровой О.А. могли подлежать удовлетворению. Однако согласно ст. 392 ТК РФ по требованиям о выплате недополученной заработной платы установлен срок обращения с иском в суд - 3 месяца. Топорова О.А. предъявила к ответчику требование о взыскании недополученной заработной платы лишь в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика сделано письменное заявление о применении последствий пропуска стороной в споре срока на предъявление в суд требований о взыскании невыплаченной заработной платы. С учетом того, что ответная сторона сделала заявление о пропуске срока для обращения в суд, следовательно, исковые требования Топоровой О.А. в этой части подлежат удовлетворению частично за следующие месяцы: май, июнь, июль 2011 г., т.е. за 3 месяца, предшествующие предъявлению ею требований в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей выплате заработной платы, суд исходил из размера заработной платы, установленной сторонами в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справки Управления Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично, то требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению частично, исходя из заработной платы в сумме 6 200 руб., с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 8,25%: за май 2011 г. - 167 руб. 09 коп., за июнь 2011 г. - 115 руб. 94 коп., за июль 2011 г. - 63 руб. 08 коп.

В судебном заседании установлено, что увольнение Топоровой О.А. является незаконным и с ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном прогуле.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, исковые требования Топоровой О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 400 руб. 00 коп. из расчета 6 200 руб. в месяц.

Согласно ст. 21 ТК РФ, а также условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Полушкиной Н.А. и Топоровой О.А., работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Как установлено в судебном заседании, за период работы Топоровой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставлял ей отпуск, и потому требования Топоровой О.А. в этой части иска подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с тем, что увольнение Негуч Ф.К. произведено без законного основания, то в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу Топоровой О.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доказательств того, что Топоровой О.А. причинены физические и нравственные страдания в сумме 30 000 руб., истица суду не представила, и потому в остальной части исковые требования Топоровой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда (в сумме 28 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Топоровой О.А. на имя ИП Полушкиной Н.А. об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого продавец продовольственных товаров Топорова О.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства (написание якобы Топоровой О.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы и издании ИП Полушкиной Н.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Топоровой О.А.) на которые ссылается ответчик, подтвержденные только копиями этих документов, подлинники которых суду не предоставлены.

По мнению суда, при копировании «заявления» и «приказа» произведено изменение содержания копий этих документов.

При таких обстоятельствах, суд отвергает представленные стороной ответчика копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда эти доказательства являются недопустимыми.

           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1198 руб. 47 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Топоровой О.А. к ИП Полушкиной Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить Топорову О.А. на работе у ИП Полушкиной Н.А. в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ

           Взыскать с ИП Полушкиной Н.А. (ОГРНИП №; Усть-Лабинский район, п. Вимовец, <адрес>) в пользу Топоровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, прож: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>, невыплаченную заработную плату за май 2011 г. - 6 200 руб., июнь 2011 г. - 6 200 руб., июль 2011 г. - 1 336 руб., итого: 13 736 руб. 00 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере: за май 2011 г. - 167 руб. 09 коп., за июнь 2011 г. - 115 руб. 94 коп., за июль 2011 г. - 63 руб. 08 коп., а всего взыскать 14 082 руб. 11 коп.

Взыскать с ИП Полушкиной Н.А. (ОГРНИП №; Усть-Лабинский район, п. Вимовец, <адрес>) в пользу Топоровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, прож: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.; а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Обязать ИП Полушкину Н.А. после вступления решения суда в законную силу предоставить Топоровой О.А. оплачиваемый трудовой отпуск за 2010 г. сроком 28 дней.

           В остальной части иска Топоровой О.А. к ИП Полушкиной Н.А., отказать.

Взыскать с ИП Полушкиной Н.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1194 руб. 46 коп.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.

         Председательствующий:                              подпись                                А.А. Анохин

Копия верна федеральный судья                                                              А.А. Анохин