ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» сентября 2011 г. г. Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Колойда А.С. при секретаре Кутько О.Г. с участием представителя истца Ганжала А.А. представителя ответчика Мигунова С.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Литвиновой Т.И. к Литвинову И.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Литвинова Т.И. (далее - истица) обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к Литвинову И.П. (далее - ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, <адрес>. До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истица уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности, как на вышеуказанный жилой дом, так и на земельный участок под домовладением, площадью 625 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, <адрес>. Так же, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 70 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование исковых требований истица указала, что ей и ответчику на праве собственности, на основании решения Усть-Лабинского народного суда от 24.06.1980 г., принадлежит 1/2 домовладения, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>. Ответчик в указанном домовладении не проживет более 30 лет. Не уплачивает налоги, коммунальные платежи, иным путем бремя содержания домовладения не несет. Напротив, истица открыто пользуется и распоряжается спорным домовладением, создала пристройку и другие хозяйственные постройки. Истица полагает, что непрерывное открытое и добросовестное владение спорным домом более 15 лет позволяет ей требовать признания за ней права собственности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ. Ответчик и его представитель исковые требования не признал, пояснил, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании решения Усть-Лабинского народного суда от 24.06.1980 г. После вступления решения в законную силу 05.07.1980 г. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю жилого дома. Ответчик указал, что регулярно платил имущественный налог, был лишен возможности проживать в домовладении, так как этому препятствовала истица. Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. По смыслу ст.ст. 11, 196, 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорного отношения, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического правоотношения. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленного требования, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. В связи с изложенным суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что право собственности на свою часть домовладения было зарегистрировано им в 1980 году в органах технической инвентаризации. Согласно п. 8.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения целью регистрации является подтверждение факта существования инвентарного объекта на дату регистрации в том виде, как это отражено в соответствующих инвентаризационно-технических документах. Установление и регистрация правовых отношений между субъектами к задачам технической инвентаризации не относится. Принадлежность объекта и его собственники решениями БТИ не определяются и указываются в инвентаризационно-технической и регистрационной документации в строгом соответствии с правоустанавливающими документами. Решением Усть-Лабинского народного суда от 24.06.1980 произведен раздел совместного имущества бывших супругов Литвиновых. Литвиновой Т. И. выделена 1/2 часть дома № г. Усть-Лабинска состоящая из комнат № 1,2 площадью 12,3 кв.м. и 7,4 кв.м. с прилегающим коридором, из надворных построек ей выделен подвал. На все указанное имущество за Литвиновой Т.И, признано право собственности. Литвинову И.П. также выделена 1/2 часть домовладения, состоящая из комнат № 3,4 площадью 6,5 кв.м. и 14,4 кв.м., признано право собственности. Общая совместная собственность супругов установлена ст. 20 КоБС РСФСР. В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения Усть-Лабинским районным судом, после раздела судом имущества супругов режим общей совместной собственности прекращался, а имущество переходило в личную собственность граждан. В соответствии со ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Таким образом, стороны ошибочно полагают, что являются долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск, <адрес>. Из буквального толкования решения народного суда следует, что Литвинова Т. И. является собственником комнат № 1,2 площадью 12,3 кв.м. и 7,4 кв.м., прилегающего коридора, а также подвала. Литвинов И.П. является собственником комнат № 3,4 площадью 6,5 кв.м. и 14,4 кв.м. Представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права о 23.05.2011, в соответствии с которым за Литвиновым И.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное домовладение выводы суда не опровергает. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако указанное положение закона создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, суд не может считать существующим право. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой. Кроме того, в свидетельстве о регистрации права долевой собственности на спорный жилой дом в качестве документа основания указано постановление администрации МО Усть-Лабинский район от 22.07.2010 г. № 1178. Указанным постановлением Литвинову И.П. и Литвиновой Т.И. предоставлен в собственность земельный участок под жилым домом. Вопросы возникновения, изменения или прекращения прав в отношении самого жилого дома ненормативно-правовым актом не затрагиваются. По смыслу положений ГК РФ об исковой давности, таковой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Субъективное право собственности Литвинова И.П. на жилые комнаты представляет из себя предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования этой возможности является возможность защитить нарушенное или оспоренное право с помощью государства - суда или административных органов (ст. 11 ГК РФ). При отсутствии государственной защиты право не может существовать, а при утрате возможности защитить нарушенное право оно по существу прекращается. Литвинов И.П. был наделен правом на основании решения суда от 24.06.1980 г. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что уже в тот период ответчик в присужденных ему комнатах не проживал. Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, ему препятствовали. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24.06.1980 г. Следовательно, 24.06.1983г. срок исковой давности истек, Литвинов И.П. в связи с истечением исковой давности утратил возможность истребовать имущество из чужого владения, а значит, прекратилось ключевое правомочие - возможность владения имуществом. Утраченное право не будет подлежать защите ни в судебном (путем удовлетворения иска о признании права), ни в административном (путем государственной регистрации) порядке. Государственная регистрация права за лицом, которое утратило возможность владения вещью, не соответствует этим требованиям. Так, закон предусматривает специальный способ защиты владения - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). По смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежит существующее право и акт регистрации сам по себе не может иметь правообразующего значения. Таким образом, Литвинов И.П. для регистрации своей собственности должен иметь титул права и владеть вещью; обоснованные притязания других лиц на данную вещь должны отсутствовать. При наличии спора подтверждение наличия права на вещь у ответчика должно производиться в судебном порядке (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в такой ситуации регистрация права за одной из сторон в споре является по существу внесудебным (административным) способом признания субъективного права. Между тем защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Законодательство не предусматривает административного порядка защиты владения. Кроме того, регистрация в сущности не способствует защите нарушенных (оспоренных) прав, поскольку она не может повлечь возможности передачи имущества Литвинову И.П., в любом случае он может получить имущество только путем предъявления иска об истребовании имущества. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности регистрации права долевой собственности на жилой дом, расположенный г. Усть-Лабинск, <адрес>. Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). В силу п. 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Пленума). Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давность владения является добросовестной, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестный владелец, как правило, не знает, что он не является собственником вещи. Однако и субъективное осознание лицом незаконности своего владения не исключает признания владения добросовестным для целей ст. 234 ГК РФ. В соответствии с п. 16 вышеуказанного совместного Пленума высших судебных инстанций по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество - вещь от права собственности, на которую собственник отказался. Истицей в материалы дела представлена копия искового заявления Литвинова И.П. о расторжении брака. Из текста заявления следует, что Литвинов И.П. отказался от совместного нажитого имущества в пользу Литвиновой Т.И. и троих нажитых в браке детей. В судебном заседании допрошены свидетели: К.В.П., С.О.В., А. Л.М., Л.А.И., которые подтвердили, что в период, предшествовавший разводу и в дальнейшем, ответчик материальных правопритязаний не заявлял, не раз утверждал, что имущество оставил жене и детям и прочее. Суд полагает владение Литвиновой Т. И. добросовестным, так как с учетом конкретных обстоятельств дела она не могла и не должна осознавать незаконность своего владения. Открытость и непрерывность владения спорным жилым домом и земельным участком Литвиновой Т.И. ответчиком не оспаривается. Кроме того, истицей в материалы дела представлены квитанции об уплате страховых, налоговых платежей, страховые свидетельства, платежные извещения, коммунальных платежей с 1991 года. Домовая книга также представлена истицей. Согласно выписки из решения исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.06.1981 г., Литвиновой Т.И. разрешено строительство жилой комнаты размером 4,0 м. х 6,4 м. с западной стороны 1/2 части дома с увеличением жилой площади на 20 кв.м. и строительного коридора. Данный документ подтверждает владение истицей имуществом как своим собственным. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, срок приобретательной давности для Литвиновой Т.И. на спорный жилой дом и земельный участок наступил 24.06.1998 г. К платежным документам, представленным ответчиком, суд относится критически, так как подтверждают лишь разовые оплаты налога на строения. Обязанность по оплате налога на строения возлагалась на собственника. Поскольку формально собственником части комнат в жилом доме числился Литвинов И.П., то и квитанции приходили на его имя. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении части жилого в фактическом владении ответчика. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата осуществлялась в 1987 году, то есть за 23 года до обращения истицы в суд за признанием права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с давностным владением. В тоже время гражданское законодательство устанавливает пятнадцатилетний срок приобретательной давности для приобретения права собственности на недвижимые вещи. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела (количество судебных заседаний, сложность спора, сложность представления доказательств) суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Литвиновой Т.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>; Признать за Литвиновой Т.И. право собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>; Взыскать в пользу Литвиновой Т.И. с Литвинова И.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Колойда А.С. Копия верна Судья Колойда А.С.