Дело № 2-1144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 г.                       г. Усть - Лабинск                                                    

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Салалыкина К.В.

с участием заявителя       Бойко Н.Н.

представителя заявителя              Мельниковой Е.В.

представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Семеновой Г.Д.

заинтересованного лица      Д.

представителя заинтересованного лица Щ.

при секретаре         Яньшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бойко Н.Н. об обжаловании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.08.2011 г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Бойко Н.Н. с заявлением об обжаловании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.08.2011 г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства, в котором указал, что 22.07.2011 г. начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т. в соответствии с заключением от 21.07.2011 г., принятым по результатам проведенного ею расследования по несчастному случаю было вынесено предписание № 7-5697-11-ОБ/17/3 в отношении индивидуального предпринимателя Бойко Н.Н., об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное предписание незаконно возлагает на ИП Бойко Н.Н. обязанность по составлению формы акта Н-1 в полном соответствии с Заключением от 21.07.2011 г., составленным начальником отдела надзора и контролю по охране труда - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т. по следующим основаниям. Согласно заключению главного государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 21.07.2011 г., Т. начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с участием главного технического инспектора труда профсоюза работников строительства и ИМС РФ Г. с 15.07.2011 г. по 21.07.2011 г. проводилось расследование тяжелого несчастного случая происшедшего с Д. в соответствии с заявлением Б. № 7-5697 от 29.06.2011 г.. Не согласившись с указанным заключением главного государственного инспектора им в адрес государственной инспекции труда в Краснодарском крае направлена жалоба. По результатам рассмотрения жалобы 24.08.2011 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае принято решение, согласно которому предписание от 22.07.2011 г. № 7-5697-11-ОБ/17/3, выданное ИП Бойко Н.Н. признано правомерным. Считает, что выводы, сделанные как государственным инспектором труда в предписании от 22.07.2011 г. № 7-5697-11-ОБ/17/3, так и заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в решении по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписание от 24.08.2011 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, и не обоснованы документально. Из заключения главного государственного инспектора труда следует, что ИП Бойко Н.Н. не заключал ни каких договоров с Д., при этом, со слов Д. установлено, что он работал на кирпичном заводе у ИП Бойко Н.Н. на бульдозере с первых чисел июня 2011 г.. Однако данный вывод противоречит материалам расследования и объяснениям как самого Д., так и ИП Бойко Н.Н., слесаря-наладчика М.., а также Л.. В частности Д. из протокола опроса от 19.07.2011 г. показывает, что не помнит точную дату, когда он пришел на кирпичный завод и приступил к работе на бульдозере. Кроме того, со слов Д. следует, что только из звонка слесаря-наладчика М. он узнал, что на кирпичный завод требуется бульдозерист. В день происшедшего несчастного случая 20.06.2011 г. он пришел на завод к 8 часам, однако, М. сказал, что нужно подойти к 15 часам. К указанному времени он пришел на завод, завел бульдозер и стал разравнивать глину на площадке. Однако, Д. не объяснил, а в свою очередь главным государственным инспектором труда, при проведении расследования, не установлено с какой целью М. приглашал прийти Д. на завод к 15 часам. Наделен ли М. полномочиями от ИП Бойко Н.Н. по приему работников на работу и допущению их к работе. Если наделен, то имеется ли соответствующий распорядительный акт ИП Бойко Н.Н. в отношении данного. Кроме того, главным государственным инспектором труда, при проведении расследования также не установлено, какую именно работу, в каком объеме, при каких условиях, с какой оплатой, и точно с какого времени, до наступления несчастного случая выполнял Д. дабы уверенно делать заключение о фактическом допущении Д. к работе на бульдозере и именно ИП Бойко Н.Н.. Вместе с тем, из объяснений ИП Бойко Н.Н. следует, что 20.06.2011 г. работы в карьере из-за погодных условий не проводились. Распоряжений по приему на работу и допущению к работе на бульдозере Д.. как 20.06.2011 г., так и вообще он не давал ни М. ни кому бы то ни было из работников. Прием на работу работников ИП Бойко осуществляется лично и только после собеседования. Из объяснений М. следует, что он звонил Д. в связи с образовавшейся вакансией бульдозериста и предложил прийти 20.06.2011 г. к 15 часам только для встречи и беседы с Бойко Н.Н. по поводу трудоустройства. Из объяснений Л. также не следует, что Д. допускался ИП Бойко Н.Н. к работе на бульдозере как 20.06.2011 г., так и в иное время в течении июня 2011 г.. Кроме того, при проведении расследования главным государственным инспектором труда не были установлены и не опрошены очевидцы происшествия. В частности не были опрошены дежурные на контрольно-пропускном пункте, с целью установления времени прибытия Д. на территорию завода. Не установлено время происшедшего несчастного случая. Не установлены подлежащие расследованию события, указанные в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда о том, что Д. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, и выполнял работу в интересах работодателя ИП Бойко Н.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны объективными, как не исследованные в полном объеме. Кроме того, из заключения главного государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 21.07.2011 г. Т. следует, что проверка ею проводилась на основании поступившей жалобы № 7-5697 от 29.06.2011 г. Б.. При этом кто такая Б. какое она имеет отношение к пострадавшему Д. не установлено. Доверенность на Б. на представление ею интересов Д. к материалам заключения не приложено. Просит суд признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае О.. от 24.08.2011 г. по жалобе ИП Бойко Н.Н. на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание; признать незаконным и отменить предписания начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т. от 22.07.2011 г. № 7-5697-11-ОБ/17/3 в отношении индивидуального предпринимателя Бойко Н.Н., об устранении нарушений трудового законодательства; признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда начальника отдела надзору и контролю по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т. по несчастному случаю с тяжелым исходом от 21.07.2011 г..

В судебном заседании заявитель Бойко Н.Н. и его представитель Мельникова Е.В. поддержали заявление и просят суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Семенова Г.Д. возражала против удовлетворения заявления Бойко Н.Н. и просит суд отказать в удовлетворении данного заявления.

Заинтересованное лицо Д. и его представитель Щ. возражали против удовлетворения заявления Бойко Н.Н. и просят суд отказать в удовлетворении заявления, так как Д. работал у ИП Бойко Н.Н. полторы недели до произошедшего с ним несчастного случая. Кроме того, Бойко Н.Н. лично давал свое согласие Д. на осуществление трудовой деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что в июне 2011 г. она работала барменом в кафе «Фарн». 21.06.2011 г. приехала жена Бойко Н.Н. и принесла 21000 рублей. Как пояснила супруга Бойко Н.Н. 11000 рублей была зарплата Д. за июнь, а 10000 рублей предполагалось на его лечение, так как с ним произошел несчастный случай на производстве у Бойко Н.Н.. В журнале она записала, так как говорила ей записать жена Бойко Н.Н.. А потом по ее же просьбе написала и расписку, которая была датирована 22.06.2011 г.. Расписка была написана в тот же день, что и сделанная запись в журнале. Почему на расписке стоит дата 22.06.2011 г. она не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетеля, суд считает, что заявление Бойко Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда от 21.07.2011 г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшего 20.06.2011 г. около 17 часов 00 минут с Д. на территории кирпичного завода по адресу: <адрес>, Д. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял работы в интересах работодателя, ИП Бойко Н.Н.. В связи с этим данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ИП Бойко Н.Н.. Основная причина несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов, выразившаяся во внезапной поломке отжимного рычага муфты сцепления транспортного средства (бульдозера); не проведение инструктажа по охране труда, выразившаяся в допуске к работе работника не прошедшего вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ИП Бойко Н.Н. допустил эксплуатацию транспортного средства (бульдозера) в неисправном состоянии (внезапная поломка отжимного рычага муфты сцепления); не обеспечил проведение инструктажей по охране труда.

22.07.2011 г. начальников отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда было выдано ИП Бойко Н.Н. предписание № 7-5697-11/ОБ/17/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.08.2011 г. предписание от 22.07.2011 г. № 7-5697-11/ОБ/17/3, выданное ИП Бойко Н.Н. признано правомерным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный и письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании было установлено, что Д. на территории кирпичного завода по <адрес> в <адрес> выполнял работы на бульдозере по выравниванию глины на площадке для хранения сырья в интересах работодателя, при этом с ним не оформили в письменной форме трудовой договор. Д. приступил к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, доводы Бойко Н.Н. и его представителя о том, что была проведена незаконная проверка, без распоряжения, без согласования с прокуратурой Усть-Лабинского района на осуществление мероприятий по проверке, в нарушение требований федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, а не проверка. Следовательно, на мероприятия, проводимые в связи с расследованием несчастных случаев требования по оформлению распоряжения на проведение проверки не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно телеграммы Б.., и ее письменного заявления, на основании которых было проведено расследование государственным инспектором по труду, Д. является ее дядей. Следовательно, обращение Б. является основанием для проведения расследования. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда было составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание.

Таким образом, государственным инспектором труда Т. заключение по несчастному случаю и предписание от 22.07.2011 г. № 7-5697-11-ОБ/17/3 были составлены и даны на законных основаниях.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в соответствии с полномочиями, установленными ст. 356 ТК РФ вынес решение по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписаний. При принятии решения были установлены все значимые для дела обстоятельства. Нарушений действующего законодательства при принятии данного решения допущено не было. Таким образом, оснований для признания решения незаконным и его отмене у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления Бойко Н.Н. об обжаловании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.08.2011 г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бойко Н.Н. об обжаловании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.08.2011 г. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течении десяти дней.

Председательствующий: