К делу №2-1173/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Усть-Лабинск резолютивная часть оглашена - «03» октября 2011 г., мотивированное решение изготовлено- «07» октября 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Анохина А.А. при секретаре Кушнеровой Т.Ю. с участием представителя истца по доверенности <адрес>2 от 28.09.2011 г. Суровцева И.В. представителя ответчика Киракосова Г.А. по доверенности № от 25.04.2011г. Казбанова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «Россия» к ООО «Страховая группа «Адмирал» и Киракосову Г.А. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; взыскании с ответчика Киракосова Г.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании с ответчиков судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - автомобиль марки «BMW-750 LI», гос. № в размере 120 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере 24 840 руб., а с Киракосова Г.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - автомобиль марки «BMW-750 LI», гос. № в размере 153 104 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.09.2009 г. Схаляхо М.К. на основании полиса серии <данные изъяты> №, застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «BMW-750 LI», гос. № 10.12.2009 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Киракосова Г.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322131», г/н №, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 273 104 руб. 14.12.2009 г. в адрес Краснодарского филиала ОСАО «Россия» поступило заявление о страховом событии, в котором Страхователь просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, Краснодарский филиал ОСАО «Россия» произвел выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Итоговая страховая выплата по данному страховому событию составила 273 104 руб. В связи с выплатой данного страхового возмещения к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, причинившего ущерб имуществу страхователя. В виду того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Киракосова Г.А. был застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал», то 01.07.2010 г. ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» обратилось в адрес данной страховой компании с уведомлением заявленных суброгационных требований в сумме выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию в размере лимита страховой выплаты 120 000 руб. Однако денежные средства в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами) возмещены не были. В связи с этим возникла неустойка в сумме 24 840 руб. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка. В связи с этим ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» обратилось к Киракосову Г.А. с уведомлением заявленных суброгационных требований в размере 153 104 руб. Однако добровольно возникший спор урегулирован не был. В судебном заседании представитель истца Суровцев И.В. поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям, указанным в иске. Кроме того, он пояснил, что заказ-наряд на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «BMW-750 LI», гос. № ИП Дрынкиным С.И. не выписывался, а ИП Дрынкиным С.И. в адрес ОСАО «Россия был представлен акт выполненных работ № от 05.03.2010 г. Данный акт был подписан мастером (фамилия и круг полномочий которого представителю истца не известны) ИП Дрынкина С.И. - Схаляхо М.К. ИП Дрынкиным С.И был выставлен счет № от 21.12.2009 г. на оплату восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «BMW-750 LI». Данный счет был подписан руководителем - Дрынкиным С.И. и бухгалтером - Рогачевой Е.Л. Счет № от 21.12.2009 г. был выписан на основании калькуляции № от 05.03.2010 г., но кем была подписана калькуляция представитель истца ответить затрудняется. ОСАО «Россия» не выписывало в адрес ИП Дрынкина С.И. направление на ремонт транспортного средства - автомобиля марки «BMW-750 LI», а был составлен акт осмотра данного транспортного средства от 21.12.2009 г. По данному ДТП с участием автомобиля марки «BMW-750 LI», гос. № страхователем была выбрана форма выплаты в виде ремонта на СТО по направлению «страховщика». ИП Дрынкин С.И. экспертом «страховщика» по договору страхования «КАСКО» от 12.09.2009 г. не является. СТО ИП Дрынкина С.И. это организация с которой у ОСАО «Россия» заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств. 15.12.2009 г. ОСАО «Россия» была направлена ООО «СГ «Адмирал» телеграмма от 14.12.2009 г. об извещении о проведении осмотра автотранспорта, который был назначен на 18.12.2009 г. в 10 часов 30 мин. и эта телеграмма была получена ООО «СГ «Адмирал» 15.12.2009 г. в 12 часов 15 мин. Кем было сделано неоговоренное исправление в тексте телеграммы в дате вызова «16» вместо «18» представитель истца ответить затрудняется. Независимая экспертиза по определению размера причиненного вреда не была проведена, так как по договору «КАСКО» экспертное заключение не требовалось. О том извещался ли Киракосов Г.А. о месте и времени осмотра транспортного средства представителю истца не известно. Судебные расходы истца составили 6179 руб. 44 коп. и эту сумму он просит взыскать с ответчиков. Представитель ответчика Киракосова Г.А. - Казбанов В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ОСАО «Россия» отказать. Он пояснил, что Киракосов Г.А.свою вину в ДТП не отрицает, но требования о взыскании не признает, так как не ясно из текста телеграммы на какое число был назначен осмотр поврежденного транспортного средства (на 16 или 18.12.2009 г.), а размер ущерба определяется по акту осмотра транспортного средства от 21.12.2009 г.; в направлении на осмотр транспортного средства отсутствуют дата и регистрационный номер убытка, дата выдачи направления, идентификационные данные автомашины, лимит ответственности, отсутствует перечень повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, которые должны быть заверены подписью и печатью ОСАО «Россия»; так же неизвестно кто же произвел осмотр транспортного средства и в акте это не указано; осмотр проведен не в ремонтной мастерской ИП Дрынкина С.И., а в СТО «Мобискар». В соответствии с договором от 16.06.2008 г. акт должен быть подписан обоими сторонами, но ИП Дрынкиным С.И. и ОСАО «Россия» этот акт подписан не был, а кем же он был подписан на самом деле не известно. Основанием для выставления счета от 21.12.20009 г. послужила калькуляция от 05.03.2010 г. №, но данная калькуляция ИП Дрынкиным С.И. не подписана. В соответствии с п. 3.1 договора от 16.06.2008 г. для оплаты произведенных работ ИП Дрынкин С.И. должен предоставить ОСАО «Россия» счет и заказ-наряд, а работы считаются выполненными и принятыми при условии подписания ими заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ, но данные документы подписаны не были. В платежных поручениях № от 11.03.2010 г., № от 22.03.2010 г., № от 10.03.2010 г. указано основанием оплаты по счету № от 21.12.2009 г., а не по счету №, как указано в документе. Все это ставит под сомнение обоснованность предъявленных исковых требований. Киракосов Г.А. о месте и времени осмотра транспортного средства не извещен. Ответчик Киракосов Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, но представил суду письменное возражение, согласно которому он с исковыми требованиями ОСАО «Россия» не согласен ввиду того, что сумма, заявленная ко взысканию определена неверно и у ОСАО «Россия» отсутствовали основания для оплаты стоимости ремонта ИП Дрынкину С.И., и следовательно, отсутствовали основания для предъявления требований в порядке суброгации. В соответствии с графой 7 договора страхования КАСКО (страхового полиса) от 12.09.2009 г. страхователем была избрана такая форма возмещения как ремонт на СТО по направлению страховщика. Направление транспортного средства на ремонт предусмотрено п.2.2 Договора от 16.06.2008 г., и должно соответствовать определенной форме (приложение № 3 к договору) и содержать перечень повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, дату и регистрационный номер убытка, дату выдачи направления, заверенные подписью и печатью Заказчика (ОСАО «Россия). На л.д. 68 имеется направление на ремонт, заверенное печатью ОСАО «Россия», но не подписанное. Кроме того, в нём не указано какой автомобиль направляется на ремонт, не указан перечень повреждений, не указан лимит ответственности общества, не указаны условия и ограничения (франшиза), предусмотренные приложением № 3 к договору от 16.06.2008 г. На основании этого обстоятельства нельзя сделать определенный вывод о том, как именно и с какими именно повреждениями автомобиль был направлен на ремонт, как именно была лимитирована сумма ремонта, что приводит к невозможности объективного установления предельной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п.3.1 Договора от 16.06.2008 г. для оплаты ОСАО «Россия» ИП Дрынкину С.И. произведенных работ ИП Дрынкин С.И должен был предоставить ОСАО «Россия» счёт и заказ-наряд. Заказ-наряд должен в обязательном порядке содержать следующие данные: Номер убытка, соответствующий номеру выданного направления на ремонт, Полный перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов, стоимости по каждому виду работ, а также их общей стоимости, Перечень использованных запасных частей и материалов с указанием количества и стоимости по каждой позиции, а также общей стоимости, Дата поступления а/м в ремонт. Такой документ как Заказ-наряд не составлялся. В соответствии с п.3.1 договора от 16.06.2008 г. работы считаются выполненным Исполнителем (ИП Дрынкин С.И.) и принятыми Заказчиком (ОСАО «Россия») при условии подписания Заказчиком и Исполнителем Заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ. Поскольку Заказ-наряд не составлялся, то нельзя считать доказанным, что ИП Дрынкиным С.И. были выполнены работы. Акт сдачи-приемки работ (акт выполненных работ) ОСАО «Россия» со своей стороны не подписывало, а также его не подписывал ИП Дрынкин С.И. Таким образом, надлежащими доказательствами невозможно подтвердить выполнение работ ИП Дрынкиным С.И. После выполнения работ согласно направления на ремонт ИП Дрынкин С.И. на основании заказа-наряда мог выписать счёт за выполненную работу. Однако в отношении данного автомобиля изначально не было направления на ремонт, а также не составлялся заказ-наряд. По этому у ИП Дрынкина С.И. не было оснований для выписывания счёта. Это предусмотрено обязательными требованиями договора от 16.06.2008 г. А если у ИП Дрынкина С.И. не было оснований для выписки счёта, то у ОСАО «Россия» не было оснований для оплаты этого счёта и последующего взыскания в порядке суброгации. В соответствии с п.3.4 этого же договора из счета за ремонт должна быть исключена сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. В данном случае невозможно сделать вывод, была ли исключена сумма франшизы, так как в счете этого не указано, а направление на ремонт фактически не составлялось. Это обстоятельство также не позволяет сделать вывод об обоснованности размера выплаты. П.3.5 договора от 16.06.2008 г. определено, что при выявлении нарушений Исполнителем (ИП Дрынкиным С.И.) условий п.п. 3.2, 3.4, 3.7 данного договора, обязательство по оплате услуг исполнителя у заказчика (ОСАО «Россия») не возникает. П. 3.2.договора ИП Дрынкиным С.И. был нарушен: нет данных об использовании системы ЕURОТАХ. П.3.4 договора был нарушен: нет данных об исключении суммы франшизы. П. 3.7. договора был нарушен: нет данных о том, является ли для ИП Дрынкина С.И. поврежденное транспортное средство профильным или не является. Следовательно, у ОСАО «Россия» отсутствовали основания для перечисления денежных средств ИП Дрынкину С.И., и, как следствие, для последующего из взыскания в порядке суброгации. Заключение-калькуляция № от 05.03.2010 г. не подписано ИП Дрынкиным С.И., и не может быть положено в обоснование размера суммы восстановительного ремонта. Ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явилось, но представила суду письменное возражение, согласно которому между ООО «СГ «Адмирал» и собственником транспортного средства Киракосовым Г.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по которому Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Потерпевшем причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киракосовым Г.А. Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения Схаляло М.К. за ремонт поврежденного транспортного средства согласно платежным поручениям в размере 273 104 руб., впоследствии обратилось в ООО «СГ «Адмирал» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику в данном случае ООО «СГ «Адмирал» для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страхователь ОСАО «Россия» не уведомлял ООО «СГ «Адмирал» о наступлении страхового случая и не представлял поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр поврежденного ТС проводил ИП Держо В.М. без участия представителя ООО «СГ «Адмирал», которое не было уведомлено о проведении осмотра. Действиями ОСАО «Россия» был нарушен п. 45 «Правил Страхования», т.к. ООО «СГ «Адмирал» было лишено права на осмотр повреждений, полученных в результате ДТП, и организацию независимой экспертизы с целью установления размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшего. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства». При этом согласно п.п. «б» п. 63. Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В соответствии с п. 61 «Правил ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет (в том числе) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. В материалах данного дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе оформленный надлежащим образом отчет (заключение) независимой экспертной организации. Поэтому заявленные истцом исковые требования незаконны и необоснованны. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) 10.12.2009 г. в 7 часов 30 мин. на <адрес> в г. Краснодаре, произошло столкновение транспортных средств: автомашины «ГАЗ - 322131», гос. № под управлением Киракосова Г.А. и автомашиной «BMW 750 LI» гос. № под управлением Гришина И.Б.. В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05.08.2008 г. собственником автомобиля ГАЗ - 3322131 гос. № является Невинчанюк Н.В. (л.д. 18), а автомобилем в момент ДТП управлял Киракосов Г.А. на основании доверенности б/н от 21.02.2009 г. (л.д. 18). Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС № от 12.09.2009 г. собственником транспортного средства - автомобиля «BMW 750 LI» гос. № является Схаляхо М.К. (л.д. 13), а автомобилем в момент ДТП управлял Гришин И.Б. на основании доверенности б/н от 12.09.2009 г. (л.д. 14). Согласно справок от 10.12.2009 г. об участии в ДТП обе автомашины получили механические повреждения (л.д. 16). В соответствии с копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа № от 10.12.2009 г. (л.д. 17), водитель Киракосов Г.А. 10.12.2009 г. в 7 часов 30 мин. управляя автомобилем ГАЗ 322121 государственный №, двигаясь по ул. Тургенева от ул. Буденного в сторону ул. Кубано-Набережной напротив дома №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «BMW 750 LI» гос. № под управлением водителя Гришина И.Б. и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За это административное правонарушение на Киракосова Г.А. наложен административный штраф в размере 500 руб. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства - Киракосова Г.А. застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №). В соответствии с копией Полиса страхования средств автотранспорта «АВТО», регистрационный № от 12.09.2009 г., Схаляхо М.К. застраховал, принадлежащее ему транспортное средство - «BMW 750 LI» гос. №, 2008 г. выпуска по системе «Автокаско» в открытом страховом акционерном обществе «Россия» (л.д. 9). В полисе были предусмотрены две формы страхового возмещения: калькуляция экспертом страховщика и ремонт на СТОА Страховщика. Как следует из копии заявления № о происшедшем событии по риску (ущерб/ГО) от 14.12.2009 г., Схаляхо М.К. сообщил в ОСАО «Россия» о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 10-11). В этом же заявлении Схаляхо М.К. просил страховое возмещение перечислить на расчетный счет СТО ИП Дрынкина С.И. за ремонт автомобиля. Согласно копии страхового акта № от 09.03.2010 г., Страховщик - ОСАО «Россия» рассмотрел заявление Схаляхо М.К., признал событие Страховым и решил произвести выплату в размере 273 104 руб. 00 коп. перечислением на расчетный счет ИП Дрынкина С.И. на основании договора на оказание услуг с ИП Дрынкиным С.И. № (л.д. 7-8). Платежными поручениями: № от 10.03.2010 г. на сумму 73104 руб. 00 коп.; № от 11.03.2010 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № от 22.03.2010 г., итого 273 104 руб. 00 коп. ОСАО «Россия» перечислило ИП Дрынкину С.И. денежные средства за ремонт автомашины «BMW 750 LI» (л.д. 37-39). Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков: - с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 24 840 руб. 00 коп. - с Киракосова Г.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 104 руб. 00 коп. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Суд считает, что страховая выплата произведена Страховщиком - ОСАО «Россиия» с нарушением действующих норм и правил. В соответствии с Договором № от 16.08.2008 г. «О порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», между филиалом ОСАО «Россия» в г. Краснодаре и ИП Дрынкиным С.И., «Исполнитель» - ИП Дрынкин С.И. принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей, в отношении которых «Заказчик» - Филиал ОСАО «Россия» заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1) (л.д. 63-65). п. 2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик передает Исполнителю через Владельца автомобиля Направление на ремонт по установленной форме (Приложение № 3 к Договору), с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью и печатью Заказчика. Как установлено в судебном заседании, вышеприведенный пункт Договора ОСАО «Россия» не выполнен - Направление на ремонт автомашины «BMW 750 LI» по установленной форме (л.д. 68) не выписывалось. Невыполнение заказчиком и Исполнителем п.п. 2.2. Договора, повлекло за собой нарушение п. 2.5. Договора, где предусмотрено, что при оказании услуг по ремонту автомобиля, Исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость работ, указанными в направлении Заказчика, а также п. 2.9 Договора устанавливающего, что Заказчик и Исполнитель ведут учет данных и поступивших Направлений на ремонт, являющихся документами строгой отчетности. Согласно п. 3.1 Договора для оплаты Заказчиком произведенных Исполнителем работ, согласно Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику счет и заказ-наряд. Заказ-наряд должен в обязательном порядке содержать следующие данные: номер убытка, соответствующий номеру выданного направления на ремонт; полный перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов, стоимости по каждому виду работ, а также их общей стоимости; перечень использованных запасных частей и материалов с указанием количества и стоимости по каждой позиции, а также общей стоимости, дату поступления автомобиля в ремонт. Также заказ-наряд должен содержать, заверенную подпись Владельца автомобиля с указанием его фамилии, запись о том, что работы выполнен в полном объеме и Владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой Записи Заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. При необоснованном отказе Владельца автомобиля от подписи заказа-наряда автомобиля из ремонта, подписание заказа-наряда производиться представителем Заказчика. Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком при условии подписания Заказчиком и Исполнителем заказа-наряда и Акта сдачи-приемки работ. В судебном заседании установлено, что Исполнитель - ИП Дрынкин С.И. в нарушение условий договора не предоставил Заказчику - ОСАО «Россия» заказ-наряд по ремонту автомашины «BMW 750 LI». В соответствии с п. 3.3 Договора после выполнения работ согласно направлению на ремонт Исполнитель на основании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу. Как следует из счета на оплату № (л.д. 30) он выписан ИП Дрынкиным С.И. - 21.12.2009 г. в 17 часов 10 мин. 26 сек. на оплату работ согласно калькуляции № от 05.03.2010 г. В судебном заседании представитель истца не смог объяснить суду, каким образом Исполнителю ИП Дрынкину С.И. на момент выписки счета № от 21.12.2009 г. было известно о том, что будет составлена на выполнение работ по ремонту автомобиля калькуляция № от 05.03.2010 г., то есть на будущее время. Таким образом, из предусмотренных Договором № от 16.06.2008 г. «О порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» обязательных документов для оплаты выполненных работ: 1. Направление; 2. Заказ-наряд; 3. Счет; 4; Акт сдачи-приемки работ, фактически составлено только два документа: 1. Акт выполненных работ № от 05.03.2010 г. (л.д. 35-36); 2. Счет на оплату № от 21.12.2009 г. (л.д. 30). Учитывая, что заказ-наряд не составлялся, то не мог быть выписан и счет. При таких обстоятельствах оплата «Страховщиком» ОСАО «Россия» выполненных ИП Дрынкиным С.И. ремонтных работ, не может быть признана законной и обоснованной. Кроме того, ООО «Россия» при решении вопроса о выплате страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства - автомашины «BMW-750 LI», допущены и другие нарушения. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Страховщик» вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ответчики - ООО «Страховая группа «Адмирал» и Киракосов Г.А. отрицают, что были своевременно и надлежащим образом извещены ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая и о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Суд считает, что доводы ответчиков нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании осмотрена копия телеграммы от 14.12.2009 г. № Краснодарского филиала ОСАО «Россия» на имя Руководителя СГ «Адмирал» в г. Краснодаре, в которой предлагается прибыть представителю по адресу: г. Краснодар, <адрес> Сто «Мобискар» для участия в осмотре аварийного транспортного средства «BMW-750 LI», гос. №А 414 ОК 01, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но в тексте телеграммы имеется неоговоренное исправление даты осмотра: цифра «18» исправлена на «16». Кем и когда произведено это исправление представитель истца ответить не смог. Подлинник телеграммы суду не представлен. При таких обстоятельствах установить точную дату осмотра транспортного средства не предоставляется возможным, следовательно нарушен п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено в судебном заседании ответчик Киракосов Г.А. вообще не извещался о месте и времени осмотра автомашины. Представитель истца в обоснование исковых требований ссылался в том числе и на акт осмотра транспортного средства № от 18.12.2009 г., произведенный инженером-автоэкспертом Держо В.М. (л.д. 20). По мнению суда это доказательство получено с нарушением требований закона, и потому подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям. В акте осмотра транспортного средства № от 18.12.2009 г. не указано кем (юридическим или физическим лицом) дано задание, поручение и т.п. инженеру-автоэксперту Держо В.М. на осмотр автомашины «BMW-750 LI», 2008 г. выпуска, гос. №, или он действовал по собственной инициативе. Как следует из текста акта, осмотр произведен единолично инженером-автоэкспертом Держо В.М., а владелец транспортного средства (или его доверенное лицо), представитель страховой компании - ОСАО «Россия», представитель ООО «Страховая группа «Адмирал», Киракосов Г.А. при осмотре не присутствовали. Вышеприведенный акт осмотра не относится к числу доказательств, предусмотренных п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отчет, заключение независимой экспертной организации) подтверждающих размер причиненного вреда. Таким образом, исковые требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, и потому в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ОСАО «Россия» к ООО «Страховая группа «Адмирал» и Киракосову Г.А. о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - автомобиль марки «BMW-750 LI», гос. № в размере 120 000 руб. 00 коп. и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 24 840 руб. 00 коп.; взыскании с Киракосова Г.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - автомобиль марки «BMW-750 LI», гос. № в размере 153 104 руб. 00 коп.; взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 6179 руб. 44 коп., отказать. Копию решения направить ответчику ООО «Страховая группа «Адмирал». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий подпись А.А. Анохин Копия верна федеральный судья А.А. Анохин
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ