дело № 2-1086-11 г.        

г.Усть-Лабинск                                                                       26 октября 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истицы Ефремовой Г.О. по доверенности Петрова А.Г.,

представителя ответчика Трофименко В.Д. по доверенности Иванищенко Ю.В.,

прокурора Степановой Р.Е.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Г.О. к СОАО «ВСК» и Трофименко В.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ефремова Г.О. обратилась в суд с иском к Трофименко В.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Трофименко В.Д. Иванищенко Ю.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснодарского филиала СОАО «ВСК» в связи с тем, что на основании страхового полиса серии ВВВ № Трофименко В.Д. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором его ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, застрахована, и в случае наступления страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим вред причиненный здоровью или имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский филиал СОАО «ВСК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим Ефремовой Г.О. уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Трофименко В.Д., который, управляя автомобилем ИСУЗУ №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в г.Краснодаре по ул.Сормовской со стороны ул.Онежской в сторону ул.Монтажной и против дома № по ул.Сормовской допустил на неё наезд когда она пересекала проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Трофименко В.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, на основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст.1085, 1086 ГК РФ просила взыскать с СОАО «ВСК» в её пользу утраченный в результате повреждения здоровья заработок исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период нетрудоспособности в размере № рублей, а также взыскать дополнительные расходы на лечение в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ просила взыскать с Трофименко В.Д. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ефремовой Г.О. Петров А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать понесенные дополнительные расходы на лечение в размере № руб. № коп. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов Ефремовой Г.О. на оплату услуг представителя в сумме № руб. и на оплату госпошлины.

Представитель ответчика Трофименко В.Д. Иванищенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере № руб. При этом в обоснование своей позиции указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей являются явно завышенными с учетом того, что в действиях Трофименко В.Д. не имеется состава административного правонарушения, а ДТП произошло ввиду нарушения истицей п.4.3 и п.4.5 ПДД. Просил отказать истице во взыскании с Трофименко В.Д. расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что данные расходы следует взыскать в полном объеме с СОАО «ВСК». Не возражал в части взыскания с Трофименко В.Д. судебных расходов в виде уплаченной истицей госпошлины в сумме № руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Степанова Р.Е. полагала необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с СОАО «ВСК» понесенные истицей расходы на лечение в размере № руб. Размер вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере № рублей, полагала необходимым снизить до № рублей на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ с учетом отсутствия вины причинителя вреда Трофименко В.Д. Компенсацию морального вреда считала необходимым взыскать с Трофименко В.Д. в сумме № рублей. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Трофименко В.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ИСУЗУ №, двигаясь в г.Краснодаре по ул.Сормовской со стороны ул.Онежской в сторону ул.Монтажной, против дома № по ул.Сормовской совершил наезд на пешехода Ефремовой Г.О., которая в нарушение п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающегося транспорта.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ефремовой Г.О. причинены телесные повреждения, а именно: открытые переломы 2-3-4-5 плюсневых костей с дефектом тыльной кортикальной пластинки. Травматическое размозжение с дефектом сухожилий разгибателей 2-3-4-5 пальцев. Дефект кожи, червеобразных мышц. Обширная отслойка кожи со сдавлением. Открытый перелом основания 3 плюсневой кости правой стопы. Обширная ушибленная рана тыла правой стопы и 1 пальца с повреждением капсулы 1 межфалангового сустава. Обширная отслойка кожи. Ссадины левой поясничной области, верхних конечностей. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования, указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Трофименко В.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой Г.О. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Трофименко В.Д. при совершении ДТП управлял автомобилем ИСУЗУ №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Трофименко В.Д. застрахована СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона СОАО «ВСК» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Трофименко В.Д. (страхователем) здоровью потерпевшей Ефремовой Г.О.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ефремова Г.О. на момент причинения вреда её здоровью являлась студенткой 3 курса очного отделения НОЧУ ВПО «Институт экономики, права и гуманитарных специальностей».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Г.О. в результате травмы, полученной в ДТП, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 763 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. для трудоспособного населения составила № рублей.

Суд считает правильным представленный истицей расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности. Так, подлежит взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (№ руб. : 31 дн. х 11 дн.), за ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (№ руб. х 4 мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (№ руб. : 31 дн. х 22 дн. = № руб.) Всего утраченный заработок Ефремовой Г.О. за период её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей. (№ руб. + № руб. + № руб.)

Истицей представлены достоверные доказательства того, что ей было рекомендовано лечение и она понесла реальные дополнительные расходы на оплату этого лечения в сумме № руб. № коп., что подтверждается медицинским заключением краевой клинической больницы, товарными чеками, справкой аптеки, справками МУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района».

В соответствии с абз. 2 и 3 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неосторожности пешехода Ефремовой Г.О., нарушившей п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Вина Трофименко В.Д. в совершении ДТП отсутствует.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению утраченного заработка с № рублей до № рублей.

Размер возмещения дополнительных расходов на лечение в сумме № руб. № коп. уменьшению не подлежит. (абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ефремовой Г.О. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и дополнительные расходы на лечение в сумме № руб. № коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Трофименко В.Д. компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья ст.151 ГК РФ содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации данного вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевшая Ефремова Г.О. в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические или нравственные страдания, то факт причинения ей морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП Ефремовой Г.О. был причинен вред здоровью средней тяжести, она в течение пяти месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности полноценно учиться в институте, поехать на курсы повышения квалификации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истицей компенсации морального вреда в размере № рублей завышен, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме № рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и время, проведенное в заседаниях, количество представленных процессуальных документов и письменных доказательств.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истицы её расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме № рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу Ефремовой Г.О. уплаченную ею госпошлину в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; с Трофименко В.Д. следует взыскать в пользу Ефремовой Г.О. уплаченную ею госпошлину в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Иск Ефремовой Г.О. к СОАО «ВСК» и Трофименко В.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.         

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ефремовой Г.О. - № рубля № копеек, в том числе: вред, связанный с утратой трудоспособности в размере № рублей, дополнительные расходы на лечение в размере № рубля № копеек и судебные расходы в сумме № рубль.

Взыскать с Трофименко В.Д. в пользу Ефремовой Г.О. - № рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий