Решение по иску Школина В.А. к Хашиной Н.Г. и ФГУП `Охрана` МВД РФ об исключении имущества из акта описи (ареста имущества)



                                                                                                дело № 2-1289-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                                       10 ноября 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчицы Хашиной Н.Г.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности Щербаковой Т.В.

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Серебрянской Е.Д.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина В.А. к Хашиной Н.Г. и ФГУП «Охрана» МВД РФ об исключении имущества из акта описи (ареста имущества),

у с т а н о в и л :

Школин В.А. обратился в суд с иском к Хашиной Н.Г. и ФГУП «Охрана» МВД России об исключении имущества из акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Серебрянской Е.Д. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Хашиной Н.Г. по месту ее жительства в домовладении № в <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включено принадлежащее ему имущество, а именно: прихожая «Антан». Описанное выше имущество было приобретено на его личные денежные средства и предоставлено во временное пользование Хашиной Н.Г., что подтверждается письменными доказательствами (товарным и кассовым чеками). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его личное имущество, собственником которого Хашина Н.Г. не являлась и не является, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание истец Школин В.А. не явился. В адресованном суду заявлении поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Хашина Н.Г. иск признала и пояснила, что указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество ей не принадлежало и не принадлежит, а было передано ей Школина В.А. во временное пользование.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Щербакова Т.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Серебрянская Е.Д. оставила разрешение иска на усмотрение суда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хашиной Н.Г. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России суммы 2 388 337 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Хашиной Н.Г. в <адрес>, ею было описано имущество Хашиной Н.Г., в том числе: прихожая «Антан», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Серебрянской Е.Д. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хашиной Н.Г. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России суммы 2 388 337 руб. 43 коп.

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Серебрянской Е.Д. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Хашиной Н.Г., в том числе на прихожую «Антан». В данном акте должник Хашина Н.Г. указала, что с актом ареста она не согласна, поскольку арестованное имущество ей не принадлежит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Школина В.А. о том, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ прихожая «Антан» принадлежат ему, подтверждаются письменными доказательствами - товарным и кассовым чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит должнику Хашиной Н.Г. суду не представлено.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истцом Школиным В.А. представлены доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность ему имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Школина В.А. к Хашиной Н.Г. и ФГУП «Охрана» МВД России об исключении имущества из акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить от ареста прихожую «Антан» и исключить её из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Серебрянской Е.Д. по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хашиной Н.Г. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России суммы 2 388 337 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий