дело № 2-1378-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                        05 декабря 2011 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернышковой Е.Н.,

ответчика Щегловского М.В.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 к Щегловскому М.В. о взыскании суммы ущерба,

ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 обратился в суд с иском к Щегловскому М.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Усть-Лабинское отделение № 1815 на должность экономиста отдела кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Щегловский М.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинское отделение № 1815 обратилось в Усть-Лабинский районный суд с иском о взыскании солидарно кредитной задолженности с заемщика МАВ (заключившей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручителя ПАВ (заключившего договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ПАВ иск не признал и пояснил, что в марте 2007 г. он в Сбербанк не приходил, договор поручительства не заключал, в кредитном договоре и договоре поручительства не расписывался. Судом была назначена почерковедческая экспертиза (расходы связанные с оплатой экспертизы понес ПАВ). Согласно заключению эксперта подписи в кредитном договоре и в договоре поручительства выполнены не ПАВ. Следовательно, договор поручительства является недействительным. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в пользу ПАВ судебные расходы в сумме 55000 рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским отделением № 1815 проведено служебное расследование. Было установлено, что принимал пакет документов для кредитования от МАВ и оформлял кредитные документы Щегловский М.В., который нарушил требования нормативных документов по кредитованию физических лиц (раздел 4 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р), а также не выполнил требования должностной инструкции, в результате чего при выдаче кредита Щегловским М.В. не осуществлен контроль подписания кредитных документов теми лицами, которые упомянуты в преамбуле договоров. Действия Щегловского М.В. привели к неблагоприятным последствиям для банка - ущербу (убыткам) в размере 55000 руб., взысканным судом с Усть-Лабинского отделения № 1815 в пользу ПАВ Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим просит взыскать с Щегловского М.В. причиненный ущерб в размере 55000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Чернышкова Е.Н. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Щегловский М.В. в судебном заседании иск признал частично. В обоснование своей позиции указал, что в силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Поэтому иск признает в части взыскания с него среднего месячного заработка в размере 19060 руб. 61 коп. В остальной части просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Щегловский М.В. на основании приказа №-о/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Усть-Лабинское отделение № 1815 на должность экономиста отдела кредитования и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щегловский М.В. переведен на должность кредитного инспектора отдела кредитования физических лиц.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щегловский М.В. переведен на должность начальника сектора сопровождения и оформления банковских операций на период отсутствия начальника ГСВ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щегловский М.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАВ задолженности по кредитному договору, а также с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в пользу ПАВ взысканы судебные расходы в сумме 55000 рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Во исполнение решения суда ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ перечислена сумма 55000 рублей.

Из указанного решения суда следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно кредитной задолженности с заемщика МАВ (заключившей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручителя ПАВ (заключившего договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате рассмотрения данного иска суд, с учетом заключения эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, пришел к выводу о том, что рукописные записи и подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком ПАВ, а другим лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ПАВ задолженности по кредитному договору и для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в пользу ПАВ судебных расходов.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прием заявки и выдачу кредита осуществлял кредитный инспектор Щегловский М.В., которым были нарушены требования нормативных документов по кредитованию физических лиц (раздел 4 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р), а также не выполнялись требования должностной инструкции, в результате чего при выдаче кредита Щегловским М.В. не был осуществлен контроль подписания кредитных документов теми лицами, которые упомянуты в преамбуле договоров. Заемщик МАВ в свою очередь не обеспечила явку поручителя ПАВ, фигурирующего в кредитных документах, и, соответственно, без его участия были подписаны данные документы третьим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

В связи с этим в акте служебного расследования сделан вывод о том, что причинение ущерба ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в размере 55000 рублей стало возможным по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям и грубого нарушения нормативных документов банка кредитным инспектором Щегловским М.В.

Таким образом, работодатель установил в соответствии с действующим законодательством размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Суд считает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину Щегловского М.В. в причинении ущерба, причинную связь между его поведением (бездействием) и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами Щегловский М.В. может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 не обладает правом требования от Щегловского М.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.238, ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с Щегловского М.В. причиненный ущерб в размере его среднего месячного заработка, установленного на день причинения вреда (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 19060 рублей 61 коп.

При этом суд признает достоверным и правильным расчет истца о размере средней заработной платы ответчика, исчисленной в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации на день причинения вреда.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 762 рубля 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 к Щегловскому М.В. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Щегловского М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 - 19823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 03 копейки, в том числе: в счет возмещения материального ущерба - 19060 рублей 61 коп. и судебные расходы - 762 рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий