делу № 2-1237-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2011 г.      Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Богдановского А.В.,

при секретаре       Яньшиной С.В.,

с участием

истца        Дедова Е.П.,

ответчика       Кладченко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Е.П. к Кладченко Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Дедов Е.П. с иском к Кладченко Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседании истец Дедов Е.П., настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить иск в полном объеме, и пояснил что в феврале месяце 2011г. решил приобрести легковой автомобиль иностранного производства для нужд своей семьи, 19.02.2011г. нашел подходящий вариант - автомобиль «Опель-Вектра», который продавал ответчик Кладченко Д.Л. за 70 000 рублей. Осмотрев автомобиль и заручившись уверением ответчика об исправности данного автомобиля, договорились о купле - продажи автомобиля «Опель-Вектра».

Утром 20.02.2011г. передал ответчику 70 000 рублей за автомобиль и вместе поехали в ОГИБДД ОВД г. Усть-Лабинска для снятия автомобиля с учета и переоформления.

По прибытии в ОГИБДД выяснилось, что согласно постановления судебного - пристава исполнителя на принадлежащий ответчику автомобиль «Опель-Вектра» наложен запрет на отчуждение. Ответчик пообещал уладить проблемы с арестом до 28.02.2011г., и мы вернулись домой. На следующий день обнаружил существенную неисправность автомобиля, при которой нормальная его эксплуатация не возможна. На мои неоднократные просьбы о возврате денежных средств, ответчик отвечает молчанием. Никаких документов, подтверждающих передачу ответчику денег и покупку автомобиля, не имею.

23.03.2011г. обратился в ОВД по Усть-Лабинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, так как ответчик воспользовавшись доверием, обманул и присвоил принадлежащие мне денежные средства.

30.03.2011г было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд для защиты нарушенных прав. При проведении проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ ответчик объяснил участковому свои действия, что действительно сделка не состоялась и он обязательно вернет деньги, когда продаст кому-нибудь автомобиль, так как денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные от меня, он потратил.

Ответчик Кладченко Д.Л. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что автомобиль при продаже был технически исправен, поле погашения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель снял арест с автомобиля, и нет ни каких препятствий по владению автомобилем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В день совершения купли автомобиля истец сам управлял приобретенным автомобилем, каких либо неисправностей обнаружено не было. Истцом не представлено доказательств существенной неисправности автомобиля, на день приобретения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дедова Е.П. к Кладченко Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток.

Судья     подпись

Копия верна

Федеральный судья                А.В. Богдановский