К делу № 2-953/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Усть-Лабинск 16 ноября 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Салалыкина К.В. с участием представителя ответчика - ОАО «Агрообъединение Кубань» Тимошенко А.А. заинтересованного лица Силаковой О.А. при секретаре Абадеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марковской Л.А., Бакиной Т.Ю., Чечетина А.Д. к ОАО «Агрообъединение Кубань» о признании недействительным договора от 19.08.2002 г. б/н о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд обратились Марковская Л.А., Бакина Т.Ю., Чечетин А.Д. с исковым заявлением к ОАО «Агрообъединение Кубань» о признании недействительным договора от 19.08.2002 г. б/н о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены), в котором указали, что 19.08.2002 г. был заключен договор (о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) между 925 собственниками долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №, площадь 3418,8 кв.м., адрес: <адрес>) права которых представляла Артюшенко О.А. (Силакова О.А.) и ОАО Племзавод «Кубань». Согласно условий сделки - договора, в том числе передаточных актов: 925 граждан передали ответчику свои указанные земельные участки, а ответчик передал им ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные (ценой 1 руб. каждая акция, продажной ценой: 1 руб. каждая акция, эмитент: ОАО Племзавод «Кубань»; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: №). Договор был зарегистрирован 23.05.2003 г. регистрирующим органом, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также было выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия № №). Соответственно только с этой даты он считается вступившим в законную силу в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ. В настоящее время указанный договор не расторгнут сторонами и между сторонами не подписан акт приема-передачи о возврате имущества: акций и долей земельного участка. Стало недавно известно - 22.04.2002 г. умерла К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. То есть 22.04.2002 г. прекратила юридическую силу доверенность (на подписание указанного договора, заявления о его регистрации, иных связанных с этим документов) выданная К.. Факт смерти подтверждает свидетельство о смерти. Как видно договор был зарегистрирован после факта смерти одного из владельцев земельных долей. На настоящий момент никто от имущества умершей (в том числе доли земельного участка) не отказывался. На момент регистрации сделки (договора) в регистрирующем органе Силакова О.А., злоупотребила правом (по существу в наличии ее бездействие), а именно имея у себя доверенности от имени доверителей - она не проверила на момент регистрации сделки - не умерли ли ее доверители. В настоящем случае недобросовестное бездействие Силаковой О.А. причинило вред иным лицам - владельцам долей земельного участка и ответчику, и в соответствии с действующим законодательством РФ договор должен быть в судебном порядке признан недействительным по следующим основаниям: в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством РФ при совершении сделок с имуществом Силакова О.Ю. должна была представить нотариально удостоверенные согласия супругов собственников долей земельного участка на совершение сделки, а регистрирующий орган должен был их затребовать. Но этого не было сделано и сделка была зарегистрирована в нарушение действующего законодательства. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Представитель (К.) по доверенности Силакова О.А. в нарушение принципов гражданского права: добросовестности и разумности, злоупотребив правом, не проверив (на момент регистрации договора) нет ли в наличии фактов прекращения доверенности - не уведомила о факте прекращения доверенности регистрирующий орган. Лицо ответственное за регистрацию сделки помимо Силаковой О.А. также не проверило - не имеются ли факты прекращения доверенностей, на основании которых действовала Силакова О.Ю.. Подписывая заявление о необходимости зарегистрировать договор Силакова О.А. должна была предполагать и знать - имеет ли она на это право. Подписывая заявление о необходимости зарегистрировать договор, ответчик должен был предполагать и знать, что договор будет регистрироваться на основании только имеющих юридическую силу документах и только уполномоченным лицом. Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» однозначно и императивно указывает: государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 168 ГК РФ говорит о следующем: сделка, не соответствующая требованиям закона (а в настоящем случае в нарушение законодательства о регистрации договоров (нарушена ст. 16) договор (от имени К.) оформлялся Силаковой О.А, которая не имела полномочий на это) или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просят суд признать недействительной сделку - договор от 19.08.2002 г. (о внесении земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) между 925 собственниками долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №, площадь 3418,8 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>) права которых представляла Артюшенко О.А. и ОАО Племзавод «Кубань»; применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО «Племзавод Кубань» вернуть владельцам (собственникам) долей (в количестве 925 граждан) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №, площадь 3418,8 кв.м., адрес: <адрес>) доли земельного участка ранее ими переданные; обязать 925 граждан вернуть ОАО Племзавод «Кубань» ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные (ценой 1 рубль каждая акция; продажной ценой - 1 рубль каждая акция; эмитент: ОАО Племзавод «Кубань»; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: №); взыскать с ОАО Племзавод «Кубань» 400 рублей как расходы по оплате оплаченной государственной пошлины. Истцы - Марковская Л.А., Бакина Т.Ю., Чечетин А.Д. в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представитель истцов не явилась, согласно полученной телефонограммы просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Кроме того, ранее в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как истцы не имеют юридического образования и не являются юридически грамотными людьми. Они не знали о том, какие последствия влечет пропуск срока исковой давности. Никакие письма, уведомления либо телеграммы (о том, что может повлечь факт совершения сделки: договора от 19.08.2002 г. б/н о внесении земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) в их адрес от ответчика и заинтересованных лиц не поступали. Ни ответчик, ни заинтересованные лица до настоящего времени не доказали обратное. В данном случае из-за того, что они не являются юридически грамотными людьми - они пропустили срок исковой давности и теперь из-за этого они не могут иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными долями в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), так как они лишились этого имущества, а они в настоящее время желают распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Представитель ответчика ОАО «Агрообъединение «Кубань» по доверенности Тимошенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Силакова О.А. в судебном заседании показала, что не согласна с исковыми требованиями истцов и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно копии договора о внесении земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) от 19.08.2002 г. Артюшенко О.А. (в настоящее время Силакова О.А.), действующая на основании доверенностей граждан, указанных в Приложении № 1 к договору (сторона 1) и ОАО Племзавод «Кубань» (сторона 2) заключили договор о том, что сторона 2 обязуется передать стороне 1 в собственность, а сторона 1 обязуется принять следующие ценные бумаги: наименование эмитенте: ОАО Племзавод «Кубань»; номинальная стоимость: 1 рубль; категория ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные; цена продажи за одну ценную бумагу: 1 рубль; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: №. Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность земельный участок, образованный земельными долями, согласно приложению № 1 в общей долевой собственности на землю ОАО Племзавод «Кубань», а Сторона 2 обязуется принять этот земельный участок: кадастровый номер № место расположения: <адрес>; на землях сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности на землю ОАО Племзавод «Кубань». В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2003 г. наследником К., умершей 22.04.2002 г., является ее сын К., наследство состоит из 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Племзавод «Кубань», гос.рег.номер выпуска №. В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. В судебном заседании было установлено, что обязанность правопреемника К.- К. о извещении Силаковой О.А. о прекращении действия доверенности исполнена не была. Действующее законодательство РФ и действовавшее на момент совершения сделки от 19.08.2002 г., не предусматривает и не предусматривало обязанности поверенного при совершении каждого действия в рамках поручения проверять не умер ли его доверитель. Кроме того, акции, полученные К. по договору от 19.08.2002 г., перешли по наследству к ее правопреемнику К.. Следовательно, сделка по внесению земельных долей в уставный капитал общества была совершена надлежащим образом и исполнена в полном объеме. Права и интересы К. и других наследников /Бакиной Т.Ю., Марковской Л.А./ нарушены не были, так как они являются наследниками акций обыкновенных именных ОАО Племзавода «Кубань» в количестве 1000 штук, гос.рег.номер выпуска №. Права и интересы остальных участников сделки по внесению земельных долей в уставный капитал ООО Племзавод «Кубань» в связи со смертью К. также не нарушены, поскольку смерть К. и регистрация перехода права собственности на земельную долю ей принадлежавшую не влияет на права и интересы остальных участников сделки. Таким образом, доверенное лицо участников сделки Силакова О.А. добросовестно исполнила данное ей поручение, не зная о смерти ее доверителя, в соответствии с волей, выраженной доверителями. Кроме того, истцами в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что Силакова О.А. знала или должна была знать, что действие доверенности прекратилось. Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В судебном заседании было установлено, что Силакова О.А. подписывая договор от 19.08.2002 г. о внесении земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань», передаточный акт по передаче земельной доли в уставный капитал общества и подавая заявление в регистрационном органе о совершении регистрации перехода права собственности на земельную долю, действовала на основании доверенности от К., составленной в соответствии с требованиями законодательства и удостоверенной нотариально (оформленной в установленном законом порядке), в рамках полномочий, определенных в доверенности, т.е. Силакова О.А. не была ограничена на совершение указанных действий и она не вышла за пределы полномочий, определенных в доверенности. Вместе с тем, истцы не являются лицами, имеющими право на оспаривание сделки, поскольку в их интересах не было установлено никаких ограничений, и ответчик, как другая сторона сделки, не знал и не мог знать о смерти К.. Следовательно, требование о признании договора от 19.08.2002 г. о внесении земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» на основании ст. 174 ГК РФ недействительной, не основано на нормах действующего законодательства. Согласно п. 4. Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было указано об установлении районными органами исполнительной власти нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан. О безвозмездности приобретения в собственность земельных долей свидетельствует также действовавший на тот период п. 9. Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. № 213 и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, при реорганизации колхозов лица, имевшие право на земельную долю (пай), наделялись таковым бесплатно, независимо от трудового вклада и стажа работы. В связи с этим, земельные доли, вносившиеся гражданами в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» по договору от 19.08.2002 г. являлись имуществом, полученным по безвозмездным сделкам в процессе приватизации земли. В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Таким образом, согласие супругов на совершение сделки по внесению земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» по договору от 19.08.2002 г. не требовалось. Следовательно, отсутствие согласия супругов на совершение сделки по внесению земельных долей в уставный капитал ОАО Племзавод «Кубань» по договору от 19.08.2002 г. не является основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что М. и К. при жизни не оспаривали договор о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань». Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.2006 г. Бакина Т.Ю. унаследовала после смерти К. акции обыкновенные именные ОАО Племзавод «Кубань» в количестве 1000 штук, гос.рег.номер выпуска №. Как следует из копии завещания от 29.08.2002 г. М. завещала Марковской Л.А. земельную долю и акции находящиеся в племзаводе «Кубань». Таким образом, договор от 19.08.2002 г. б/н о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» не нарушает права наследников Бакиной Т.Ю. и Марковской Л.А.. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае отсутствуют не просто основания для восстановления срока, а отсутствует сама возможность применения ст. 205 ГК РФ, так как причина пропуска срока может быть признана уважительной, если она имела место в последние шесть месяцев срока давности. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности ими был пропущен по уважительной причине. Ссылку истцов о том, что они не имеют юридического образования и не являются юридически грамотными людьми, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Марковской Л.А., Бакиной Т.Ю., Чечетина А.Д. к ОАО «Агрообъединение Кубань» о признании недействительным договора от 19.08.2002 г. б/н о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены), у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Марковской Л.А., Бакиной Т.Ю., Чечетина А.Д. к ОАО «Агрообъединение Кубань» о признании недействительным договора от 19.08.2002 г. б/н о внесении земельных долей в уставной капитал ОАО Племзавод «Кубань» (договор мены) - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течении десяти дней. Председательствующий К.В. Салалыкин