К делу № 2-1209/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                     10 ноября 2011 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                   Салалыкина К.В.

с участием истца                      Лагойда В.В.

ответчика           Борзенкова А.Б.

представителя ответчика         Позднякова Е.В.

представителей отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Комиссарова О.В., Бойко О.С.

при секретаре                      Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лагойда В.В. к Борзенкову А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Лагойда В.В. с исковым заявлением к Борзенкову А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором указал, что 21.04.2007 г. он приобрел у ответчика с составлением справки-счета № 23 МУ 812749 автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>, уплатив за него 470000 рублей. Указанный автомобиль, согласно записям в ПТС № с июля 2002 г. находился на территории Российской Федерации. Борзенков А.Б. числился третьим владельцем данного автомобиля. Отметок о каких-либо ограничениях в использовании автомобиля в ПТС не было. На момент покупки автомобиля он был снят с учета в ОТОР ГИБДД Усть-Лабинского района. На перегон автомобиля в г. Анапу к месту его проживания ему были выданы транзитные номера №. Однако при обращении в ОТОР ГИБДД г-к Анапа с целью постановки на учет указанного транспортного средства выяснилось, что автомобиль значится в угоне по базе данных Интерпола с 23.06.2006 г.. Посчитав это недоразумением, он обратился в ГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району, где по указанию начальника ОТОР ГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району у него изъяли оригинал ПТС, подтвердив тем самым факт нахождения автомобиля по базе данных Интерпола в международном розыске. Поскольку в отсутствии оригинала ПТС он был ограничен в правах по владению и распоряжению автомобилем, он обратился с жалобой на действия сотрудников милиции. Не получив ответа на свое обращение он стал направлять жалобы вовсе инстанции органов власти с просьбой разъяснить ему, почему автомобиль с 2002 г. свободно эксплуатировался в РФ, сменил трех собственников, а когда он его приобрел то, стало известно, что автомобиль числится в международном розыске. Поскольку он является добросовестным приобретателем, он надеялся, что указанный автомобиль останется в его собственности. В 2010 г. после его очередных обращений в Генеральную прокуратуру РФ и в МВД РФ, была проведена проверка, по результатам которой вдруг стало известно, что указанный автомобиль не прошел полагающегося таможенного оформления. В этой связи было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 11.01.2011 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения. Как было установлено в ходе проверки, автомобиль находится в международном розыске по инициативе органов Боснии и Герцеговины в связи с кражей данного транспортного средства с 11.06.2002 г.. 22.06.2002 г. указанный автомобиль был ввезен в РФ гражданином Сербии и Ч.. Им же он якобы по имеющимся в таможенных органах сведениям был вывезен из РФ 22.08.2002 г., однако подтверждения пересечения границы с сопредельными с РФ государствами не имеется. Вместе с тем, как выяснилось в ходе проверки, данный автомобиль был приобретен сначала С., жителем Тахтамукайского района Республики Адыгея, затем в 2002 г. П., в 2004 г. А. и в 2006 г. Борзенковым А.Б.. При этом документы, подтверждающие приобретение данного автомобиля в 2002 г. были уничтожены по истечении срока их хранения. Он не может эксплуатировать автомобиль и распоряжаться им как полноправный владелец, поскольку автомобиль не ставился на учет и на него не были выданы регистрационные номера. В ходе продолжающегося разбирательства 11.02.2011 г. было утверждено постановление о передаче сообщения по подследственности, согласно которому по поступившей информации из ФНЦБ Интерпола ГУВД по Краснодарскому краю данный автомобиль принадлежит гражданину Боснии С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который намерен возвратить себе похищенное у него транспортное средство. Кроме того, с учетом этих обстоятельств, ПТС данного автомобиля был аннулирован, а эксплуатация этого автомобиля запрещена. О том, что автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>, обременен правами третьих лиц, ему Борзенков А.Б. ничего не сообщил, и он не знал при приобретении у него автомобиля, что данный автомобиль не свободен от прав третьих лиц. Данный вывод также подтвержден и результатами проведенной проверки по его жалобам, согласно которым на момент приобретения автомобиля он никакой информации о том, что автомобиль находится в международном розыске не располагал и за автомобиль уплатил полную стоимость. Просит суд признать сделку о приобретении им у Борзенкова А.В. автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>, недействительной; обязать ответчика возвратить ему 470000 рублей, уплаченных при приобретении автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании сделки о приобретении им у Борзенкова А.Б. автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, недействительной, в связи с тем, что с 23.05.2007 г. он обращался в ОР АМТС ГИБДД Усть-Лабинского РОВД, прокуратуру Краснодарского края, Генеральную прокуратуру РФ, министру МВД для решения данного вопроса через правоохранительные органы РФ.

Ответчик Борзенков А.Б. и его представитель Поздняков Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Лагойда В.В., так как при продаже данного автомобиля Борзенков А.Б. не знал, что автомобиль находится в международном розыске. Автомобиль он снял с регистрационного учета без каких-либо проблем. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители отдела МВД по Усть-Лабинскому району решение вопроса об удовлетворении исковых требований Лагойда В.В. оставляют на усмотрение суда. Кроме того, представитель Комиссаров О.В. в судебном заседании показал, что в 2006 г. при постановке автомобиля на государственный учет сведений о том, что он находится в розыске не было. В 2007 г. когда Борзенков А.Б. снимал данный автомобиль с регистрационного учета, то, скорее всего был сбой в системе, в связи с чем, информации о нахождении автомобиля в розыске не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Лагойда В.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из копии технического паспорта и справки-счет от 21.04.2007 г. Лагойда В.В. приобрел автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>.

Согласно расписки от 21.04.2007 г. Борзенков А.Б. продал автомобиль «Фольксваген Пассат» Лагойда В.В. и получил сумму в количестве 470000 рублей. В судебном заседании Борзенков В.В. подтвердил тот факт, что автомобиль «Фольксваген Пассат» он продал Лагойда В.В. за 470000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Лагойда В.В. не смог зарегистрировать автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>, в связи с тем, что данный автомобиль находится в розыске по базе данных Интерпола с 23.06.2006 г.. С 2007 г. по 2011 г. Лагойда В.В. предпринимал меры для решения вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет во внесудебном порядке: а именно обращался в прокуратуру Краснодарского края, Генеральную прокуратуру РФ, в МВД РФ.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства подтверждающие, что при покупке автомобиля истец знал о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» обременен правами третьими лицами. Кроме того, утверждение Борзенкова В.Б. о том, что он не знал о нахождении автомобиля в розыске не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как по базе данных НЦБ Интерпола автомобиль числится в розыске с 23.06.2006 г..

Следовательно, истец имеет право требовать расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., уплаченную по договору купли-продажи, в размере 470000 рублей, а истца обязать вернуть ответчику спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании было установлено, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с 2007 г. он предпринимал меры для защиты нарушенного права путем обращения в органы государственной власти: прокуратуру Краснодарского края, Генеральную прокуратуру РФ, МВД России, Федеральную таможенную службу, Южную оперативную таможню, ГУВД по Краснодарскому краю, Краснодарскую таможню, Аппарат Правительства РФ. Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцу срок для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 г.в..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7900 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца законно и обоснованно и не противоречит действующему законодательству, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лагойда В.В. к Борзенкову А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 21.04.2007 г., заключенный между Лагойда В.В. и Борзенковым А.Б. о купле-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>.

Обязать Борзенкова А.Б. возвратить Лагойда В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>, в размере 470000 /четыреста семьдесят тысяч/ рублей.

Обязать Лагойда В.В. вернуть Борзенкову А.Б. автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 г.в., <данные изъяты>.

Взыскать с Борзенкова А.Б. в пользу Лагойда В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7900 /семь тысяч девятьсот/ рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий                                                              К.В. Салалыкин