дело № 2-1485-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                                             06 декабря 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                      Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истцов Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. по доверенности Храпчук В.В.,

при секретаре                                                                                                     Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Голянов Д.М. и Кутняхов М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и БАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Голянов Д.М. и Кутняхов М.Н. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Усть-Лабинске на ул.Ленина, №, БАА, управляющий автомобилем ВАЗ-217030, г/н №, допустил наезд на стоящие автомобиль ВАЗ-21104 №, принадлежащий Голянову Д.М., и стоящий автомобиль Форд Фокус №, принадлежащий Кутняхову М.Н. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность БАА была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Голянову Д.М. 64641,93 руб. и Кутняхову М.Н. 12441,88 руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба Голянову Д.М. определена в размере 136731 руб. и материального ущерба Кутняхову М.Н. - в размере 59260 руб., а всего двум потерпевшим причинен ущерб в сумме 195991 руб. Поскольку в ДТП пострадали два автомобиля, то максимальная страховая сумма в данном случае составляет 160000 руб. Пропорциональная доля ущерба истца Голянова Д.М. от общего ущерба двух пострадавших автомобилей в ДТП составляет 69,8 %, доля Кутняхова М.Н. составляет 30,2 %. Следовательно, страховое возмещение Голянову Д.М. должно составить 111680 руб. (69,8 % х 1600 руб. (1 % от максимального страхового возмещения) Страховое возмещение Кутняхову М.Н. должно составить 48320 руб. (30,2 % х 1600 руб. (1 % от максимального страхового возмещения) Поскольку страховая компания выплатила Голянову Д.М. 64641,93 руб., то недополученная страховая сумма составит 47038,07 руб.(111680 руб.- 64641,93 руб.) Кутняхову М.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило 12441,88 руб., поэтому недополученное страховое возмещение составит 35878,12 руб. (48320 руб.- 12441,88 руб.) Данные недополученные суммы истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах». Оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35991 руб. (195991 руб. - 160000 руб.) на основании ст.1072 ГК РФ истцы просили взыскать с БАА пропорционально их долей: в пользу истца Голянова Д.М. - 25051 руб. и в пользу истца Кутняхова М.Н. - 10940 руб. Также Голянов Д.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в сумме 15863 руб., из которых: 3000 руб. расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - оплата за выдачу доверенности представителю, 2363 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Кутняхов М.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в сумме 15105 руб., из которых: 3000 руб. расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - оплата за выдачу доверенности представителю, 1605 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истцов Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. Храпчук В.В. отказался от исковых требований к БАА в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в связи с тем, что БАА добровольно выплатил истцам данную сумму. В данной части отдельным определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. Храпчук В.В. поддержал иск и просил в связи с тем, что ответчик выплатил Голянову Д.М. - 64641 руб. 93 коп. и Кутняхову М.Н. - 12441 руб. 88 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голянова Д.М. недополученную страховую сумму в размере 47038 руб. 07 коп. и судебные расходы в размере 15863 руб. В пользу Кутняхова М.Н. просил взыскать неполученную страховую сумму в размере 35878 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 15105 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в г.Усть-Лабинске на ул.Ленина № БАА, управляя автомобилем ВАЗ-217030 № допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104 №, принадлежащий Голянову Д.М., который после удара отскочил и ударил стоящий автомобиль Форд Фокус №, принадлежащий Кутняхову М.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим Голянову Д.М. и Кутняхову М.Н., были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что БАА, при совершении ДТП управлял автомобилем ВАЗ-217030 №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда БАА застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона ООО «Росгосстрах» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный БАА (страхователем) имуществу потерпевших Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н.

Голянов Д.М. и Кутняхов М.Н. обратились в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, размер ущерба, подлежащего выплате Голянову Д.М. составил 64641 руб. 93 коп.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, размер ущерба, подлежащего выплате Кутняхову М.Н. составил 12441 руб. 88 коп.

Из пояснений представителя истцов Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. Храпчука В.В. следует, что данные суммы выплачены истцам.

Голянов Д.М. и Кутняхов М.Н., не согласившись с размерами страховых выплат, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратились к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е 300 ХС 93, принадлежащего Голянову Д.М., составила 136731 рубль.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 191 ОН 93, принадлежащего Кутняхову М.Н., составила 59260 рублей.

Давая оценку представленным истцами расчетам рыночной стоимости материального ущерба, суд признает их достоверными и правильными.

Таким образом, в результате ДТП причинен вред имуществу двух потерпевших Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. на общую сумму 195991 руб. (136731 руб. + 59260 руб.).

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу нескольких лиц, составляет не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, несмотря на то, что в результате ДТП причинен вред имуществу Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. на общую сумму 195991 руб. (136731 руб. + 59260 руб.), ООО «Росгосстрах» обязан возместить им страховую сумму в размере 160000 рублей.

При исчислении сумм недополученного страхового возмещения суд учитывает следующее.

Общую сумму ущерба в размере 195991 руб. принимаем за 100 %.

Доля ущерба истца Голянова Д.М. от общего ущерба составляет 69,8 % (136731 руб. ущерб Голянова Д.М.) : 1959,91 (1% от общего ущерба) = 69,8 %). Доля ущерба истца Кутняхова М.Н. от общего ущерба составляет 30,2 % (59260 руб. ущерб Кутняхова М.Н.) : 1959,91 (1% от общего ущерба) = 30,2 %)

Следовательно, страховое возмещение истцу Голянову Д.М. должно составить: 69,8 % х 1600 руб. (1 % от максимального страхового возмещения) = 111680 рублей. Страховое возмещение истцу Кутняхову М.Н. должно составить: 30,2 % х 1600 руб. (1 % от максимального страхового возмещения) = 48320 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило Голянову Д.М. 64641 руб. 93 коп. Поэтому недополученная страховая сумма составит 47038 руб. 07 коп. (111680 руб. - 64641,93 руб. = 47038 руб. 07 коп.)

ООО «Росгосстрах» выплатило Кутняхову М.Н. 12441 руб. 88 коп. Поэтому недополученная страховая сумма составит 35878 руб. 12 коп. (48320 руб.- 12441 руб. 88 коп. = 35878 руб. 12 коп.)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу истца Голянова Д.М. недополученную страховую сумму в размере 47038 руб. 07 коп. и в пользу истца Кутняхова М.Н. недополученную страховую сумму в размере 35878 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истцов, их расходы на проведение независимой оценки материального ущерба, должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статье 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что судебные расходы, складываются из расходов, понесенных сторонами в связи с производством по гражданскому делу в суде.

Как следует из материалов дела истцы, не достигнув согласия с ООО «Росгосстрах» о размере страховой выплаты, на основании ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились самостоятельно за независимой оценкой и оплатили оценщику каждый по 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежали бы возмещению в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в силу ст.7 указанного Федерального закона страховщик (ООО «Росгосстрах») обязан возместить двум потерпевшим (Голянову Д.М. и Кутняхову М.Н.) не более 160 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатил двум истцам 77083 руб. 81 коп. (64641 руб. 93 коп. + 12441 руб. 88 коп.) Судом признано необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу двух истцов недополученные страховые суммы в общем размере 82916 руб. 19 коп. (47038 руб. 07 коп. + 35878 руб. 12 коп.)

Таким образом, общая сумма обязательств ООО «Росгосстрах» перед Голяновым Д.М. и Кутняховым М.Н. составит 160000 рублей.(77083 руб. 81 коп. + 82916 руб. 19 коп.)

Следовательно, поскольку подлежащая выплате истцам сумма является максимальной, то стоимость независимой экспертизы (оценки) не может быть взыскана с ответчика. Поэтому требования истцов о взыскании их в пользу по 3000 руб. судебных расходов на проведение независимой оценки материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцами государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Голянова Д.М. - 1611 руб. и в пользу Кутняхова М.Н. - 1276 руб. 34 коп. Также следует взыскать с ответчика расходы истцов на оплату выдачи доверенностей представителю: в пользу Голянова Д.М. - 500 руб. и в пользу Кутняхова М.Н. - 400 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голяновым Д.М. и Кутняховым М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя - по 10000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями № и № (л.д.9, 27).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в разумных пределах: в пользу Голянова Д.М. - 10000 руб. и в пользу Кутняхова М.Н. - 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Иск Голянова Д.М. и Кутняхова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голянова Д.М. - 59149 (пятьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 07 копеек, в том числе: страховую сумму в размере 47038 рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 12111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кутняхова М.Н. - 47554 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, в том числе: страховую сумму в размере 35878 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 11676 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий