к делу № 2-1141/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» октября 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Богдановский А.В., при секретаре Яньшиной С.В., представителя истца по доверенности Барановского М.С., представителя ответчика по доверенности Викторова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давиденко Н.А. к Терещенко И.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Давиденко Н.А. обратился в суд с иском к Терещенко И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В своем исковом заявлении и в судебном заседании представитель Давиденко Н.А. адвокат КФ № 2 НО КККА Барановский М.С. указывает, что его доверитель Давиденко Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по компьютерной диагностике неисправностей дизельных автомобилей. 20 июня 2011 года к Давиденко Н.А. обратился супруг ответчика Терещенко С.В. с просьбой осуществить диагностику неисправностей принадлежащего ответчику Терещенко И.И. на праве собственности автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №. Они обговорили стоимость услуги, которая составляет 1200 рублей, затем, так как супруг ответчика находился в нетрезвом состоянии, за руль сел его родной сын А, Давиденко Н.А. подключил к блоку управления диагностическое оборудование, и они выехали на автодорогу г. Кропоткин - г. Гулькевичи, чтобы провести диагностику автомобиля во всех режимах. На участке автодороги Кропоткин - Гулькевичи 1 км+600 метров водитель автомобиля, в котором находился и Давиденко Н.А., стал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, при этом допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Гаджиева А.Ш.. В результате столкновения пострадали как автомобили участников ДТП, так и диагностическое оборудование, с которым Давиденко Н.А. работал, а именно: системный тестер KTS 540 производства фирмы «Бош» стоимостью 80226 рублей, блютус - адаптер «Бош» стоимостью 4912 рублей, а также ноутбук производства фирмы «Фуджитсу-Сименс» стоимостью 10800 рублей, на который устанавливается программное обеспечение фирмы «Бош», и который составляет неразрывное целое с указанным выше системным тестером. Согласно заключению группы разбора ГИБДД г. Кропоткина виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, является сын ответчика Терещенко А. В результате его неправомерных действий Давиденко Н.А. причинен существенный материальный вред, который Давиденко Н.А. оценивает в 95938 рублей, и который складывается из стоимости системного тестера в комплекте с адаптером и прилагаемым программным обеспечением, а также из стоимости ноутбука. Давиденко Н.А. неоднократно обращался к семье ответчика с требованием добровольно возместить материальный вред, причиненный ее сыном, но ответчик никак не реагировал на требования Давиденко Н.А.. Также кроме причиненного Давиденко Н.А. материального вреда он понес расходы на оценку утраченного в результате неправомерных действий Терещенко А.С. в размере 3500 рублей, а также расходы на оказание мне квалифицированной юридической помощи в размере 35 000 рублей, которые должны быть возмещены Давиденко Н.А. ответчиком. Также Давиденко Н.А. просит возложить обязанность уплатить иные судебные расходы, а именно уплаченную им госпошлину в размере 3 888 рублей, на ответчика. Представитель ответчика адвокат Викторов С.Н. с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований Давиденко Н.А. отказать в полном объеме, так как считает, что вред, причиненный Давиденко Н.А., должна возмещать страховая компания ОАО «Росстрах», с которой у ответчика есть договор о страховании автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак №. Также представитель ответчика просит привлечь ОАО «Росстрах» в качестве соответчика. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда на тот факт, что истец скрылся с места ДТП, а также приобщил подтверждение своих доводов в качестве доказательств копию полиса ОСАГО, доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем от ответчика своему сыну Терещенко А, а также отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 23 июня 2011 года в отношении сына ответчика Терещенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п. 8.1 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Терещенко А.С. с протоколом ознакомлен, замечания по протоколу не представлялись, протокол не обжаловался. Копия протокола имеется в материалах дела. 23 июня 2011 года в отношении Терещенко А.С. вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которому Терещенко А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением Терещенко А.С. ознакомлен, им данное постановление не обжаловалось. Таким образом, Терещенко А.С. является прямым виновником ДТП. Установлено, что при оформлении ДТП у Терещенко А.С. доверенность на управление данным автомобилем отсутствовала, наличие доверенности не отражено ни в одном из официальных документов, составленных сотрудниками БДПС ГИБДД г. Кропоткина. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. При таких обстоятельствах Терещенко И.И. как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить истцу вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности (каковым является автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности). Актом технической экспертизы № 38/10 от 08.07.2011 года, исполненным авторизованным сервис центром «Бош-Сервис», системный тестер КТС 540 принадлежащий Давиденко Н.А. на праве собственности, а также блютус-адаптер, применяемый с данным системным тестером ремонту не подлежат в связи с механическими повреждениями и недоступностью запчастей, рекомендовано замена модуля системного тестера и блютус-адаптера. Стоимость указанного электронного оборудования составляет 2 062, 46 евро. В соответствии с курсом евро, установленным Центробанком РФ на 24 октября 2011 года в 42 рубля 56 копеек, стоимость указанного оборудования в рублях составляет 87 778,29 рублей. Согласно отчета № Н-085/2011 об определении рыночной стоимости ноутбука Фуджитсу-Сименс Амило Пи 1556, принадлежащему на праве собственности Давиденко Н.А., и также пострадавшем в результате ДТП, рыночная стоимость вышеуказанного ноутбука составляет 10800 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, следует взыскать 98 578 рублей 29 копеек, исходя из рыночной стоимости ноутбука и стоимости системного тестера и блютус-адаптера. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сын ответчика Терещенко А.С. управлял автомобилем по доверенности, и, соответственно является титульным владельцем. Представителем ответчика не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Терещенко А.С. при управлении автомобилем на момент ДТП, а также не заявлено требований о замене ненадлежащего истца. Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, а также привлечения страховой компании ОАО «Росстрах» в качестве соответчика. Гражданским законодательством РФ предусмотрено право лица, имуществу которого причинен ущерб, взыскать его с причинителя вреда. Суд также обращает внимание на тот факт, что Давиденко Н.А. не потерпевший в данном ДТП, а третье лицо, имуществу которого причинен материальный ущерб, поэтому право истца на взыскание материального ущерба подлежит несомненному удовлетворению. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ростовский филиал ОАО «Росстрах» в настоящий момент не осуществляет деятельность по заключению договоров на страхование автогражданской ответственности в частности и деятельность вообще, так как приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ за № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия на как на страхование, так и на перестрахование у ОАО «Росстрах» отозвана, и данный страховщик практически прекратил свою деятельность. Вызванный в суд представитель Ростовского филиала ОАО «Росстрах» требование суда о явке проигнорировал, телефонограммой уведомить представителя Ростовского филиала ОАО «Росстрах» не представилось возможным по причине прекращения деятельности филиала. Суд также считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой расходов на представительство в сумме 20 000 рублей, уплаченных истцом адвокату КФ № 2 НО КККА. Также с ответчицы в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 3888 рублей, как сумма государственной пошлины, оплаченная истцом пропорционально размеру исковых требований, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 3500 рублей как расходы по проведению экспертиз, данные расходы подтверждены квитанциями об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давиденко Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Терещенко И.И. в пользу Давиденко Н.А. денежные средства в размере 98 578 рублей 29 копеек как сумму материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего Давиденко электронного оборудования, 3500 рублей как расходы по оплате услуг экспертов, 20 000 рублей как расходы на услуги представителя, 3888 рублей уплаченной Давиденко государственной пошлины, а всего 125 966, 29 рублей (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть ) рублей 29 копеек. В обеспечении иска наложить арест на следующее имущество ответчика: принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД Усть-Лабинского района. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна Федеральный судья А.В. Богдановский