Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Курганского М.Г., при секретаре Сомовой М.А., с участием истца Дорогина Е.В., представителя истца по доверенности Колпакова Ф.В., представителя ответчика ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» по доверенности Моргачевой О.А., Третьего лица Заргарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорогин Е.В. к ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л: Дорогин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в размере 234 225 руб.40 коп. и морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате совершенного Заргарян К.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании истец Дорогин Е.В. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменной форме ранее заявленный иск, просит взыскать с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» в возмещение вреда, причиненного его здоровью 17 654 руб. 40 коп., в возмещение причиненного материального вреда 25 000 руб., в возмещение причиненного морального вреда 300 000 руб.00 коп., а всего 342 654 руб. 40 коп. С ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) просит взыскать в возмещение вреда, причиненного его здоровью, 160 000 руб. 00 коп., в возмещение вреда, причиненного имуществу, 40 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит возложить на ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» и ООО «Росгосстрах» ( филиал в Краснодарском крае ) судебные расходы по делу, взыскав солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 5 826 руб. 54 коп. В обоснование заявленного иска пояснил, что 28 июля 2010 г. около 13 часов 37 минут в г.Усть-Лабинске Краснодарского края Заргарян К.В., работавший в качестве водителя в ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», управляя трактором «Т-150» №, оборудованного прицепом «ОЗТП 9555» №, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № от 22 июля 2010 года в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (срок действия договора - с 00 час.00 мин. 28 июля 2010 г. по 23 час. 59 мин. 27 июля 2011 г.), совершая выезд с прилегающей территории ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», расположенного в г.Усть-Лабинске по ул. Кавказской, № 9, на объездную дорогу между улицами Вольная и Кавказская, зная, что в данном месте дорога имеет закругление и растущие деревья, ограничивающие видимость справа, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не учел габариты своего транспортного средства, и, имея возможность своевременно обнаружить приближавшийся справа мотоцикл «HONDA VTS-250» без г/н под его управлением, не уступив ему дорогу, чем грубейшим образом нарушил требования п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения, допустив столкновением с его мотоциклом, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и он был признан потерпевшим по уголовному делу. 28 февраля 2011 г. приговором Усть-Лабинского районного суда Заргарян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Приговор Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2011 г. не обжаловался в кассационном порядке и вступил в законную силу. В результате преступления, совершенного Заргарян К.В., ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в триста тысяч рублей и просит взыскать данную сумму с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ». По вине Заргарян К.В. ему причинены серьезные телесные повреждения, которые приносят физическую боль и страдания, а именно открытый перелом левого плеча со смещением отломков, множественные переломы ребер, гемопневмоторакс, ушибленная рана левого плеча в верхней третьи, травматическая нейропатия левого лучевого нерва на уровне вредней третьи плеча, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Усть-Лабинской ЦРБ и нейрохирургическом отделении Краснодарском краевой клинической больнице № 1 имени профессора С.В. Очаповского. Он продолжает курс лечения и ему проведена очередная операция по снятию м/конструкции с левого плеча, реостеосинтез пластиной с угловой стабильностью, взятие аутотрансплантната с крыла подвздошной кости аутопластика в травматолого-ортопедическом отделении Краснодарском краевой клинической больнице № 1 имени профессора С.В. Очаповского, где он находился на стационарном лечении с 10 октября 2011 года по 22 октября 2011 г. От полученных повреждений он испытывал и испытывает сильные физические страдания, поскольку рука у него до сих пор нормально не функционирует, часто болит, особенно при перемене погоды, он вынужден до сих пор носить специальную фиксирующую повязку, для операции у него была взят часть кости из ноги, что приносит физическую боль и доставляет массу неудобств как ему, так и его близким. Ему требуется продолжение лечения по полученным травмам, а также санаторно-курортное лечение, тогда как ответчики не предпринимали вообще никаких мер по возмещению причиненного вреда, что также приносит ему физические и нравственные страдания. Нравственные страдания ему приносит то обстоятельство, что случившееся сказывается на моральном климате в его семье, поскольку длительное время вынужден находится в лечебных учреждениях, проходя курс лечения. По вине Заргарян К.В. нарушены его планы на жизнь, в том числе и путем получения высшего профессионального образования. 15 июля 2010 г. им был заключен договор № ДЗ20100691 с ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» на мое обучение по образовательным программам высшего профессионального образования по специальности 110302.65 «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» и внесены в качестве оплаты 90 000 руб., однако, в связи с полученными телесными повреждениями и прохождением курса лечения он не смог приступить к учебе по выбранной им специальности, что приносит существенные нравственные страдания, отрицательно сказывающиеся на его физическом состоянии. Считает, что ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в триста тысяч рублей, который он просит взыскать с собственника источника повышенной опасности - ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ». Также ему причинен существенный материальный вред в общей сумме 242 654 руб. 40 коп., который образуется из недополученной заработной платы в размере 38 985 рублей по месту его работы в должности инженера ПТО в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» в связи с болезнью в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года (26 334 рубля) и период с декабря 2010 года по январь 2011 года (12 651 рубль), убытков в результате продажи принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла «HONDA VTS-250», 1989 г.в., двигатель №, шасси №, приобретенного им за 60 000 рублей, который стал не пригодным к эксплуатации и был продан на запчасти за 20 000 рублей, в связи с чем, мне причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла «HONDA VTS-250», от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д. и договором купли-продажи мотоцикла «HONDA VTS-250» от ДД.ММ.ГГГГ между ним и К., которую просит взыскать с ООО «Россгострах». Им понесены расходы на приобретение лекарственных средств на лечение на общую сумму 138 669 руб. 40 коп., что подтверждается приобщенными к делу кассовыми и товарными чеками, которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае). В связи с тем, что сумма максимального возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, составляет 160 000 рублей, то оставшуюся не возмещенной сумму в данной части просит взыскать с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», а именно 17 654 руб. 40 коп., также как причиненный ему материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который образовался в результате производства им доплаты в сумме 25 000 рублей за обучение по выбранной им специальности в высшем учебном заведении. 15 июля 2010 г. был заключен договор № ДЗ20100691 с ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» на его обучение по образовательным программам высшего профессионального образования по специальности 110302.65 «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» и внесены в качестве оплаты 90 000 рублей, однако в связи с полученными телесными повреждениями и прохождением курса лечения он не смог приступить к учебе по выбранной им специальности в 2010 году. В настоящее время стоимость обучения увеличилась и составляет 115 000 рублей, в связи с чем он был вынужден производить доплату в сумме 25 000 рублей. Общая сумма материального вреда, которую он просит взыскать с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», составляет 42 654 руб. 40 коп. В связи с чем, что он освобожден от уплаты госпошлины по данному дел, просит взыскать в доход государства госпошлину - 200 рублей за требования нематериального характера и 5 626 руб. 54 коп. за требования материального характера, а всего в сумме 5 826 руб. 54 коп. солидарно с ответчиков, а также взыскать с них солидарно в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг как представителя адвоката Колпакова В.Ф. в общей сумме 20 000 рублей : 15 000 рублей за представление участие моих интересов как потерпевшего по уголовному делу в отношении Заргарян К.В. на предварительном следствии и в Усть-Лабинском районном суде и 5 000 рублей за представление моих интересов как истца по данному делу в Усть-Лабинском районном суде, что подтверждается квитанциями Усть-Лабинского филиала № 2 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» на общую сумму 20 000 рублей. Представитель истца Дорогин Е.В. адвокат Колпаков Ф.В. поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить иск Дорогин Е.В. в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» Моргачева О.А. согласилась с иском Дорогин Е.В. в части заявленных требований о взыскании материального вреда в сумме 42 654 руб. 40 коп. с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», в части требований о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей не согласна, считает данные требования завышенными. Третье лицо Заргарян К.В. согласился с иском Дорогин Е.В. в части заявленных требований о взыскании материального вреда в сумме 42 654 руб. 40 коп., в части требований о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей не согласен, считает данные требования завышенными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. Ранее предоставлено письменное ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Масленниковой В.Н. от 19 октября 2011 г., в котором в качестве основания для отказа в иске в отношении ООО «Росгосстрах» указывается отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» и ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) на 28 июля 2010 г. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика - ООО «Росгосстрах» (филиала в Краснодарском крае). Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения как ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу. Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дорогин Е.В. частично по следующим основаниям. Ст. 12 ГПК РФ определяет осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что выполнено в полном объеме Дорогин Е.В. как истцом по делу в части заявленных требований о взыскании материального вреда и судебных расходов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Удовлетворение заявленного Дорогин Е.В. иска не создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что не противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). В соответствие со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которым владеет данным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления. Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Ст. 1 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. устанавливает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как следует из ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). В соответствии со ст. 1 072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 17.05.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 указывает, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей. Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 г. около 13 часов 37 минут в г.Усть-Лабинске Краснодарского края Заргарян К.В., работающий в качестве водителя в ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», управляя трактором «Т-150» №, оборудованного прицепом «ОЗТП 9555» №, совершая выезд с прилегающей территории ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.Кавказской, № 9, на объездную дорогу между улицами Вольная и Кавказская, зная, что в данном месте дорога имеет закругление и растущие деревья, ограничивающие видимость справа, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не учел габариты своего транспортного средства, и, имея возможность своевременно обнаружить приближавшийся справа мотоцикл «HONDA VTS-250» без г/н под управлением Дорогин Е.В., не уступив ему дорогу, чем грубейшим образом нарушил требования п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения. допустив столкновением с мотоциклом, в результате чего Дорогин Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью и он был признан потерпевшим по уголовному делу. 28 февраля 2011 г. приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Заргарян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Приговор Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2011 г. вступил в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Виновные и противоправные действия как водителя Заргарян К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу и здоровью Дорогин Е.В.. Таким образом, в данном случае имеются все основания, влекущие для причинителей вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 068 ГК РФ, ст. 1 072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ. Судом исследован страховой полис ОСАГО ВВВ № от 22 июля 2010 г. филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, согласно которому гражданская ответственность ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (срок действия договора - с 00=00 28 июля 2010 г. по 23=59 27 июля 2011 года). Установлено, что до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнены вообще, от выплаты страхового возмещения страховая компания отказывается, что подтверждается ходатайством представителя ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) по доверенности Масленниковой В.Н. от 19 октября 2011 г., в соответствии с которым в качестве основания для отказа делается ссылка на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», тогда как в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ВВВ № от 22 июля 2010 г. филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (срок действия договора - с 00=00 28 июля 2010 г. по 23=59 27 июля 2011 г.). Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения Дорогин Е.В. со стороны ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) и отказа выполнить данное обязательство подтверждается письменным ходатайством представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Масленниковой В.Н. от 19 октября 2011 года, в соответствии с которым в качестве основания для отказа делается ссылка на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», тогда как в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ВВВ № от 22 июля 2010 года филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (срок действия договора - с 00=00 28 июля 2010 года по 23=59 27 июля 2011 года). Несостоятельность доводов ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика по данному делу подтверждается предоставленными ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» доказательствами, исследованными в судебном заседании: платежным поручением № 604 от 22 июля 2010 г. на сумму 26 560 руб. 84 коп., счетом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Суд также не принимает как не соответствующими требованиям действующего законодательства ссылки ООО «Росгосстрах» на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Положения главы 59 ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о возмещении вреда. Часть 4 ст. 931 ГК РФ и ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в силу Закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, при этом, согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен страховщик, что выполнено судом путем привлечения к делу ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае). В статьях 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Ни одного из перечисленных в указанных нормах основания по данному делу не усматривается, в связи с чем, имеются основания для производства взыскания страхового возмещения в пользу Дорогин Е.В. по требованиям о возмещении вреда, причиненного его здоровью, и материального вреда, причиненного его имуществу. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, по вине водителя Заргарян К.В., подтвержденной приговором Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2011 г., обязанность по возмещению причиненного вреда в виде выплаты страхового возмещения должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае), а в части материального вреда, не покрытого страховым возмещением, и компенсации морального вреда - на ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ». Согласно справке от 16 декабря 2010 г. по месту работы Дорогина Е.В. в должности инженера ПТО в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» в связи с болезнью с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. им недополучено заработной платы в сумме 26 334 рубля. Согласно справке от 09 февраля 2011 г. по месту работы Дорогина Е.В. в должности инженера ПТО в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» в связи с болезнью с декабря 2010 г. по январь 2011 г. им недополучено заработной платы в сумме 12 651 рубль. Судом исследованы кассовые чеки и товарные чеки, амбулаторная карта Дорогина Е.В., которые подтверждают понесенные Дорогиным Е.В. расходы на приобретение лекарственных средств на свое лечение на общую сумму 138 669 руб. 40 коп., которые необходимо взыскать в полном объеме с ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) в возмещение вреда, причиненного здоровью Дорогина Е.В. Согласно справке от 16 декабря 2010 г. по месту работы Дорогин Е.В. в должности инженера ПТО в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» в связи с болезнью с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. им недополучено заработной платы в сумме 26 334 рубля., по справке от 09 февраля 2011 г. по месту работы Дорогин Е.В. в должности инженера ПТО в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» в связи с болезнью с декабря 2010 г. по январь 2011 г. им недополучено заработной платы в сумме 12 651 рубль, всего недополучено заработной платы 38 985 рублей. Данную сумму необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) в размере 21 330 руб. 60 коп., а оставшуюся сумму в размере 17 654 руб. 40 коп. в связи с максимальным размером страхового возмещения, причиненного здоровью Дорогин Е.В. (160 000 рублей), необходимо взыскать с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ». Судом установлено, что Дорогин Е.В. причинен материальный вред в сумме 25 000 рублей, который образовался в результате производства им доплаты в 2011 г. в сумме 25 000 рублей за обучение по выбранной им специальности в Кубанском государственном аграрном университете. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом письменными доказательствами, а именно договором № № на оказание платных образовательных услуг от 15 июля 2010 г., заключенным Дорогин Е.В. с ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по образовательным программам высшего профессионального образования по специальности 110302.65 «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», согласно которому (п.6.1) стоимость обучения в 2010 году составляла 90 000 руб., которая была произведена Дорогин Е.В. по квитанции от 15 июля 2010 года. Согласно договору № № на оказание платных образовательных услуг от 22 июня 2011 года, заключенным Дорогин Е.В. с ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по образовательным программам высшего профессионального образования, (п.6.1 ) стоимость обучения в 2011 году увеличилась и составляет 115 000 рублей, в связи с чем Дорогин Е.В. произведена доплата за обучение в сумме 25 000 рублей по квитанции от 09 июля 2011 года. Данный материальный вред необходимо взыскать с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» В судебном заседании нашли подтверждение заявленные Дорогин Е.В. требования о причинении ему материального вреда в размере 40 000 рублей в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла «HONDA VTS-250», 1989 г.в., двигатель №, шасси №, приобретенный им за 60 000 рублей и проданного через непродолжительный промежуток времени за 20 000 рублей в связи с непригодностью для эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом договором купли-продажи мотоцикла «HONDA VTS-250», от 04 июля 2010 г. между Дорогин Е.В. и Д., согласно которому мотоцикл приобретен Дорогин Е.В. за 60 000 рублей, и договором купли-продажи мотоцикла «HONDA VTS-250» от 05 ноября 2010 г. между Дорогин Е.В. и К., согласно которому, мотоцикла «HONDA VTS-250», не пригодный для эксплуатации, продан Дорогин Е.В. за 20 000 рублей. Данный материальный вред, причиненный имуществу Дорогина Е.В., необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае). В части заявленных Дорогин Е.В. требований о взыскании с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований путем взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» в размере 150 000 рублей. Ст. 1 099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1 100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд принимает во внимание степень вины нарушителя - Заргарян К.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, допустившего грубейшее нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Дорогин Е.В. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления Дорогин Е.В., продолжительность курса лечения от полученных телесных повреждений, их тяжестью, что подтверждается исследованными судом амбулаторной картой, выписками из истории болезни в отношении Дорогин Е.В., приговором Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу Дорогин Е.В. расходов по оплате услуг как представителя адвоката Колпакова В.Ф. в общей сумме 20 000 рублей: 15 000 рублей за представление интересов как потерпевшего Дорогин Е.В. по уголовному делу в отношении Заргарян К.В. на предварительном следствии и в Усть-Лабинском районном суде и 5 000 рублей за представление интересов как истца Дорогин Е.В. по данному делу в Усть-Лабинском районном суде, что подтверждается квитанциями Усть-Лабинского филиала № 2 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» на общую сумму 20 000 рублей. Согласно решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 г. минимальная ставка участия в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и стороны по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судах составляет от 10 000 рублей, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является минимальной и соответствует требованиям разумности. Ст.333.36 НК РФ устанавливает, что освобождаются от уплаты госпошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем Дорогин Е.В. освобожден от уплаты госпошлины по данному делу. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд взыскивает госпошлину в размере 200 рублей за заявленные Дорогин Е.В. требования нематериального характера и 5 626 руб. 54 коп. за заявленные Дорогин Е.В. требования материального характера, а всего в сумме 5 826 руб. 54 коп., солидарно с ответчиков. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дорогин Е.В. к ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Дорогин Е.В. в возмещение причиненного вреда его здоровью 17 654 руб. 40 коп., в возмещение материального вреда 25 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 150 000 руб. 00 коп., а всего 192 654 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) в пользу Дорогин Е.В. 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, 40 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу Дорогин Е.В., а всего 200 000 рублей. Возложить на ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае) все судебные расходы по данному делу, взыскав солидарно в пользу Дорогин Е.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 5 826 руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть- Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись СОГЛАСОВАНО Председатель Усть-Лабинского районного суда М.Г. Курганский