Решение по иску Вериховой М.П. к Верихову А.Ю. о признании договора дарения недействительным



        Дело №2-40-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года         г. Усть - Лабинск                                                            Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А, с участием,

Истца Вериховой М.П.

Представителя истца ГерасименкоН.В., Праведникова В.Г.

Ответчика: Верихова А.Ю.

Представителя ответчика Гашева А.А.

Представителя Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агаркова Е.Д.

При секретаре Трудик С.А.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вериховой М.П. к Верихову А.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Верихова М.П. с исковым заявлением к Верихову А.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец просит признать сделку дарения от 16.07.2010 года жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> заключенную между Д.Л.М., действующей по доверенности от Вериховой М.П. и Вериховым А.Ю., недействительной. Применить последствия недействительности сделки по признанию ее недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи. Обязать Верихова А.Ю. вернуть в собственность Вериховой М.П. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Обязать Управление Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел произвести регистрацию права собственности Вериховой М.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика расходы, связанные с предъявлением иска.

           Истец Верихова М.П. в судебном заседании, просила иск удовлетворить, показала, что к нотариусу ее отвозил ее внук Верихов А.Ю., что она там подписывала, не знает. На тот момент она болела « у нее все горело внутри», через несколько дней ее забрала «скорая помощь» и ей сделали операцию. Договор дарения она не видела, внук сам забрал ключи от дома, документы на дом. О том, что дом ей уже не принадлежит узнала когда Верихов А.Ю. выгнал ее из дома, сказал, собирай вещи, я буду дом продавать. Сейчас она живет в летней кухне, там нет горячей воды, отопления, на свои деньги она купила электрообогреватель. Коммунальные услуги оплачивает внук, на ее деньги. Ее вещи внук перенес в летнюю кухню. Она пустила жить ответчика, чтобы он ее досматривал.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования Вериховой М.П. в полном объеме, выдавая доверенность на право подписания договора дарения истец полагал, что заключает с Вериховым А.Ю. возмездную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, а Верихов А.Ю. получив ее имущество, будет обязан ее содержать. До настоящего момента никто истца с договором дарения не знакомил. По своей малограмотности, а также в силу того, что она находилась длительное время в болезненном состоянии, истец не понимала, что договор дарения безвозмездная сделка и не возлагает на Верихова А.Ю. никаких обязанностей. В момент выдачи доверенности истец действовала под влиянием заблуждения, верила в искреннюю заботу внука, о ее здоровье и благополучии. После выдачи доверенности истцу была выполнена экстренная операция и истец находилась на стационарном лечении с 30.05.2010 года по 18.07.2010 года. В конце весны 2011 года ответчик сообщил истцу, что она в доме не хозяйка и дом он намерен продать. Предложил истцу искать другое жилье, выселил ее из дома в пристройку, в которой нет никаких удобств. При этом, ни разу ее не навестил, не помогал продуктами, лекарствами. Считает, что на момент оформления доверенности истец, в силу возраста, болезненного состояния, заблуждалась относительно природы будущей сделки, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что в итоге привело к тому, что в настоящий момент истец лишилась домовладения и надлежащих условий для проживания. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 16.07.2010 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки по признанию ее недействительной и погасить соответсвующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать Верихова А.Ю. вернуть в собственность Вериховой М.П. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> и признать право собственности на данное имущество за Вериховой М.П. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10200 рублей.

Ответчик Верихов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что Верихова М.П. является матерью его отца и приходится ему бабушкой. С Вериховой М.П. у него всегда были хорошие отношения. От своих родителей он узнал о намерении Вериховой М.П. подарить ему дом. В летнюю кухню истица ушла сама, в доме имеется комната специально для нее, он неоднократно просил бабушку вернуться в дом.

           Представитель ответчика в судебном заседании показал, что основания, по которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, в данном случае связаны с несоответствием волеизъявления действительной воле лица, совершившего сделку, в частности злонамеренного соглашения. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного соглашения, во-вторых, возникновения вследствии этого неблагоприятных последствий для истца. Истцом не доказан умысел ответчика при принятии имущества и наступление неблагоприятных последствий для истца. Истица и задолго до заключения договора дарения и после его заключения, находилась и находится по настоящее время под присмотром и опекой своих многочисленных родственников. Решение подарить свой дом истица приняла добровольно, о чем ответчик не знал, узнал об этом от своих родственников. Речи о содержании истицы, в обмен на обещание подарить имущество не велось, да этого и не требовалось, так как забота проявлялась и проявляется постоянно. Лечение и операция истца, проходили по настоянию ответчика. Условия содержания в стационаре и уход за ней, в период лечения осуществлялись исключительно при финансирования ответчика. И эта помощь оказывалась, не для извлечения прибыли. Верихова М.П., путем оформления нотариальной доверенности уполномочила Д.Л.М. быть ее представителем при заключении договора дарения. Доводы истца об оформлении указанной доверенности под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых полномочий, не нашли своего подтверждения.

Нотариус Е.О.В. в судебном заседании показала, что Верихова М.П. самостоятельно писала свою фамилию, имя, отчество в доверенности. Она подробно объясняла Вериховой М.П. последствия сделки дарения, а также возможность составления завещания, договора пожизненного содержания, однако Верихова М.П. настаивала на том, что хочет подарить свой дом внуку.

Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агарков Е.Д. просит вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель Д.Л.М. в судебном заседании показала, что она ранее знала Верихову М.П. примерно с 1980 года. Потом с ней не общалась. В 2010 году к ней обратился внук Вериховой М.П. - Вериховов А.Ю., сказал, что истица хочет подарить ему дом и попросил, чтобы Верихова М.П. выписала на нее доверенность на дарение дома. Встретились они у нотариуса, Верихову М.П. привез туда внук, Верихова М.П. ее узнала, сказала, что хочет подарить внуку дом, и внук будет за ней ухаживать. Нотариус разъясняла Вериховой М.П. на что она дает доверенность. После оформления договора дарения она копию договора дарения Вериховой М.П. не давала.

Свидетель В.Ю.П. суду показала, что Верихова М.П., его мать, Верихов А.Ю. его сын. Его мать проживала одна, когда она болела, он забирал ее к себе. Его сын жил на квартире. Мать ему говорила, чтобы Верихов А.Ю. переезжал к ней в дом, жил в нем и помогал ей. Говорила, что все перепишет на внука. Какой был заключен договор между истцом и ответчиком ему неизвестно. В настоящее время мать проживает в летней кухне, там условия хуже, чем в доме, но Верихова М.П. сама туда ушла, хотя он уговаривал ее остаться жить в доме.

            Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.А. показала, что ответчик ее сын, Верихова М.П. жила одна ей помогали ее муж и сын. Верихова М.П. просила, чтобы Верихов А.Ю. жил у нее, говорила, что все ему подарит, пусть только он за ней ухаживает. После того как сын стал жить в доме истицы, отношения между ними были хорошие. Затем бабушка ушла жить в летнюю кухню, сказав, что не хочет жить вместе в доме.

          Допрошенная в качестве свидетеля В.Ю.Г. показала, что ответчик ее муж. О том, что Верихова М.П. желала подарить дом ее супругу, она узнала от родителей мужа. Она и супруг жили на квартире, собирались строить себе дом, однако Верихова М.П. стало просить, чтобы они жили с ней, говорила, что одной ей скучно. Когда они переехали в дом истицы, сделали там ремонт, отношения были с истицей замечательные. Она родила ребенка и уже не могла оказывать большего внимания Вериховой М.П. Однако всегда предлагала бабушке постирать вещи, готовила ей еду с учетом ее диеты. Однако Верихова М.П. стала отказываться брать еду, выбрасывала ее собаке, ушла жить в летнюю кухню, хотя они были против, в доме была комнату для бабушки.

           Свидетель В.П.А. показала, что Верихова М.П. ее бывшая свекровь, Последнее время бабушка проживала одна, говорила, что необходимо делать ремонт, ей нужен уход, говорила, что подарит дом внуку. Потом она узнала, что Верихова М.П. подарила дом внуку, говорила, что у нее все хорошо. Впоследствии стала говорить, что не хочет жить с ответчиком и ушла жить в летнюю кухню, жаловалась, что там условия плохие, но в дом возвращаться отказывалась.

Свидетель Л.М.Н. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Вериховой М.П., которая говорила, что подарит дом своему внуку Верихову А.Ю. Ответчик и его жена, всегда хорошо относились к Вериховой М.П., в настоящее время истица проживает в летней кухне, какие отношения между ними в настоящее время, ей не известно.

            Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л.А. суду показала, что ее муж двоюродный брат ответчика. Со слов ответчика и его отца ей известно, что Верихов А.Ю. стал проживать в ее доме, чтобы досматривать бабушку, так как ей тяжело одной. Они постоянно примерно раз в неделю посещают Верихову М.П., при ней супруга ответчика предлагала истице приготовить пищу, постирать вещи, однако Верихова М.П. только отмахивалась от нее. В настоящее время Верихова М.П. живет в летней кухне, объясняет, что она хочет быть хозяйкой, а в доме она не хозяйка. Верихов А.Ю. был против того, чтобы бабушка перешла жить в летнюю кухню.

            Свидетель Ш.Н.А. показала, что ответчик, который приходится ей племянником, стал проживать в доме Вериховой М.П. с 2010 года, бабушка хотела, чтобы он переехал к ней и помогал. Верихова М.П. говорила ее матери, что подарит дом Верихову А.Ю., говорила, что хочет, чтобы он жил с ней. Жили сначала нормально, потом Верихова М.П. не захотела жить с ответчиком, хотя в доме уже им был сделан ремонт. Ранее, до дарения, Верихов А.Ю. часто посещал бабушку, помогал ей.

           Свидетель Ш.Е.А. суду показала, что ответчик его двоюродный брат. Верихов А.Ю. ранее проживал на квартире, потом стал жить в доме Вериховой М.П., так как бабушка не могла жить одна, в связи с этим ответчик и переехал к ней. Был заключен договор дарения, сначала все было нормально, потом бабушка стала отказывать от еды, которую ей готовили, ушла жить в летнюю кухню. Верихов А.Ю., когда еще не жил в доме, постоянно посещал Верихову М.П., помогал ей.

           Допрошенная в качестве свидетеля Н.М.В. суду показала, что ответчик ее двоюродный брат. С осени 2010 года ответчик стал проживать в доме Вериховой М.П. От отца ответчика ей было известно, что бабушка подарила дом Верихову А.Ю. Проживали они хорошо, потом Верихова М.П. перешла жить в летнюю кухню. Еще до дарения дома Верихов А.Ю. общался с бабушкой, помогал ей.

           Свидетель Н.Д.В. суду показал, что его супруга двоюродная сестра ответчика. Она часто посещают Верихова А.Ю., который проживает в доме Вериховой М.П., данный дом был подарен ответчику. Отношения между истицей и ответчиком были хорошие, потом бабушка сама ушла из дома в летнюю кухню, перестала общаться.

            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что летом 2011 года к ней, как квартальной, обратился ответчик, попросил прибыть по месту его жительства. Когда она пришла, то ответчик стал говорить, что Верихова М.П. ведет себя неадекватно. Верихову М.П. она знала ранее, по характеру та спокойная, не скандальная. Она посоветовала сделать ремонт в летней кухне, пусть Верихова М.П. там поживет временно, может отношения и наладятся.

             Свидетель С.Н.М. суду показала, что истицу знает давно, так как проживает по соседству, ответчика с того времени, как стал проживать в доме Вериховой М.П. С ее слов знала, что она любит своего внука, была согласна, чтобы он проживал с ней. Летом 2011 года Верихова М.П. стала говорить, что ее хотят отправить

в дом для престарелых. О договоре дарения Верихова И.П. ей ничего не говорила, говорила, что что-то подписывала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Вериховой М.П. подлежат удовлетворению.

Верихова М.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.06.1972 года и договора     дарения от от 05.04.1980г.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 16.07.2010г., Д.Л.М. действующая от имени Вериховой М.П., подарила, а Верихов А.Ю. принял в дар жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>. Д.Л.М. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2010 года.

           Ответчик зарегистрировал свое право собственности на данное имущество 08.07.2010 года.

Нотариус Усть -Лабинского нотариального округа Е.О.В. показала, что Верихова М.П. лично подписала доверенность на имя Д.Л.М. предоставляя последней полномочия на дарение недвижимого имущества Вериховой М.П.. разъяснялись последствия заключения договора дарения, его условия. Дееспособность лица была проверена.

Вместе с тем,     суд приходит к выводу об обоснованности доводов Вериховой М.П. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, предоставляя Д.Л.М. полномочия на осуществления дарения.

Верихова М.П. является пожилым человеком, не обладающим грамотностью в области юриспруденции. На момент выдачи доверенности на имя Д.Л.М., предоставляющей полномочия на дарение недвижимого имущества, Вериховой М.П. исполнилось 83 года ( 20.12.1926 года рождения).

Как показала Верихова М.П. в доме     она жила одна. В силу пожилого возраста, она нуждалась в уходе. При этом, когда она подписывала     документы у нотариуса, она не понимала, что полностью передаёт своё жильё Верихову М.П. считала, что за ней будут осуществлять уход в обмен на     домовладение.

Таким образом, предоставляя полномочия на дарение недвижимого имущества, Верихова М.П. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - истица заблуждалась относительно природы указанной сделки, (то есть, что представляет из себя данная сделка, её последствия), считая, что получит надлежащий уход, содержание в обмен на передачу Верихову А.Ю. данного имущества после смерти.

При этом, Верихова М.П. лично не участвовала при заключении     договора дарения, не подписывала      соответствующий договор, не была с ним ознакомлена.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

            Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Ю.П.., В.Н.А.., В.П.А.., Ш.Л.А., Ш.Н.А., Ш.Е.А. подтвердили, что истица была согласна на проживание ответчика в ее доме, для того, чтобы он ей помогал и содержал.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключённый 16.06.2010г. между Д.Л.М., действующей от имени Вериховой М.П. и Вериховым А.Ю.

          Применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное недвижимое имущество истице, путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации на имя ответчика и признании за Вериховой М.П. права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, в пользу истица с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 200 рублей, и расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей.

          Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Вериховой М.П. к Верихову А.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

          Признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес> в <адрес> от 16.07.2010г., заключенный между Д.Л.М. действующей в интересах Вериховой М.П. и Вериховым А.Ю. недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре     прав на недвижимое имущество     и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> на имя Верихова А.Ю..

Признать за Вериховой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом литера Аа, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Верихова А.Ю. в пользу Вериховой М.П.. Судебные расходы в размере 10200 ( десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.

              

             Председательствующий:                                  Осипенко В.А.