Дело №2-44-12г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » января 2012 года          г. Усть - Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,

Истца: Даниловой А.А.

Представителя истца: Голикова А.А. по доверенности 23 АГ №168797 от 13.01.2010 г.

Представителя ответчика : Резника Н.А., по доверенности №126 от 16.01.2012 г.

Представителя администрации МО «Усть-Лабинский район»: Ченчика Л.А. по доверенности №4 от 11.01.2012 г.

Представителя органа опеки и попечительства администрации МО «Усть-Лабинский район»: Селезневой В.В. по доверенности №36 от 12.01.2012 г.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даниловой А.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании за ней права на приватизацию квартиры; обязывании руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» бесплатно передать ей в собственность квартиру; признании отказа в приватизации квартиры недействительным; обязывании ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Данилова А.А. с иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании за ней права на приватизацию <адрес> в <адрес>; обязывании руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» бесплатно передать ей в собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес>; признании отказа ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в приватизации занимаемой квартиры недействительным; обязывании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» заключить договор передачи жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в <адрес> ей в собственность в порядке приватизации.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности Даниловой А.А. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Аннулировать запись, о возникновении у ответчика ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» право собственности на спорное недвижимое имущество(квартиру) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании указанной записи.

            При этом истец ссылался на то, что с октября 1986 г. она работала на предприятии ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», общий трудовой стаж на данном предприятии составляет 21 год. В октябре 1993 г. решением местного комитета ей было предоставлено жилье - квартира для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью, по адресу: <адрес>.

            В феврале 1995 г. с разрешения бывшего директора Усть-Лабинского арендного предприятия «Тепловые сети» П.В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор мены указанной квартиры, принадлежащей предприятию на праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Ей были выданы ключи от квартиры, расчетная книжка для оплаты коммунальных платежей, и она совместно с малолетней дочерью вселилась в квартиру, предоставленную ей безвозмездно предприятием. Она сделала там капитальный ремонт, проживала там, оплачивала коммунальные платежи. В настоящий момент зарегистрированы совместно с ней 5 человек, постоянно проживают 4 человека - она и ее несовершеннолетние внуки, зарегистрированные по данному адресу с сентября 2009 г.: Д.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она является опекуном своих внуков на основании Постановлений главы МО «Усть-Лабинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сама она проживает в указанной квартире с февраля 1995 г., а зарегистрирована с апреля 1995 г.

           Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения ее с дочерью в указанную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование (ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР). В соответствии со ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Таким образом, жилое помещение ей было передано в пользование бессрочно по договору жилищного найма, т.к. между Усть-Лабинским арендным предприятием «Тепловые сети» и ею фактически был заключен договор найма жилого помещения. Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

         В сентябре 2010 г. она письменно обратилась к руководству ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой ее семьей на условиях договора социального найма, однако ей было отказано. Впоследствии в декабре 2010 г. она повторно обращалась с заявлением к руководству ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», но до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с тем, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», отказ руководства ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в приватизации квартиры нарушает ее право на приватизацию квартиры и является неправомерным, так как при предоставлении указанной квартиры ею не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами предприятия установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности собственника квартиры.

Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами.

В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

          Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

          Она ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, жилое помещение в котором проживает, не относится к жилым помещениям, которые в соответствии с законодательством не подлежат приватизации

         Противоречащее законодательству желание ответчика не передавать квартиру ей в собственность, не может влиять ее на жилищные права, в том числе и право на бесплатную передачу жилья в ее собственность, как вселившуюся и проживающую в данной квартире.

         Ее право на приватизацию квартиры, не может зависеть от того, кто является собственником имущества, и в настоящий момент, имеются в наличии все необходимые условия предусмотренные законодательством о приватизации, квартира используется ей на условиях социального найма, право на приватизацию не использовано, дом в котором находится жилое помещение, не является аварийным, жилое помещение не является служебным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с учетом представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

        Кроме того, представитель истца ФИО11 представил суду письменные объяснения по делу, в которых он просил иск удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске ФИО4 по основаниям, указанным в письменном отзыве от 17.01.2012 г., согласно которому ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является собственником <адрес> в <адрес>.

Администрацией арендного предприятия «Тепловые сети» в связи со сложным семейным положением Даниловой А.А. данная квартира была предоставлена ей для временного проживания. Предприятие не брало с нее платы за проживание в квартире и она сама оплачивала коммунальные платежи. У ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» никогда не возникало намерений передать безвозмездно в собственность Даниловой А.А. квартиру. Документов, подтверждающих передачу квартиры предприятием, не составлялось. На момент заключения договора мены данная квартира уже была приватизирована, так как принадлежала гр.Федченко А.В. на праве собственности, то есть данная квартира уже не входила в государственный и муниципальный жилищный фонд.

           В соответствии со ст. ст. 50,51 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

           Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем. Исходя из содержания указанных норм, заключение договора обязательно в письменной форме, и кроме того, форма договора должна быть типовой.

           Отсутствие у истца ордера на занятие жилой площади указывает на отсутствие правовых оснований требовать это имущество в свою собственность. Нахождение истца в данной квартире является противозаконным. У истца нет никакого законного права на приватизацию, так как указанная квартира находится в частной собственности юридического лица - ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, который подлежит приватизации.

           Представитель третьего лица - администрации МО «Усть-Лабинский район» в судебном заседании просил иск Даниловой А.А. удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что строительство <адрес> в <адрес> производилось за счет государства в 1973 г.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Усть-Лабинский район» в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить и пояснила, что Даниловой А.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена <адрес> в <адрес> и в 1995 г. ей дали право вселиться в <адрес> того же дома. По вине руководства предприятия «Тепловые сети», которое являлось государственным предприятием, не была оформлена передача права собственности на эту квартиру. На предприятии Данилова А.А. проработала 21 год. В квартире №2 Данилова А.А. прожила более 16 лет, оплачивала коммунальные услуги. С согласия руководства юридического лица она была там зарегистрирована. Данилова А.А. является опекуном малолетних детей, которые проживают вместе с ней.

Допрошенная в качестве свидетеля М.О.Г. суду показала, что является дочерью истицы, в 1993 году ее матери и другому работнику-Казаченко по решению директора и профсоюзного комитета как остронуждающимся в бессрочное пользование была выделена 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>. одну комнату занимала ее мать, а другую комнату занимала Казаченко. Матери выдали документ о предоставлении квартиры, в котором были подписи членов профкома, директора и имелась печать предприятия. В 1995 году с разрешения директора предприятия ее мать вселилась в <адрес> в <адрес>. В 2008 году истица обратилась в предприятие о передаче квартиры в ее собственность. Все имеющие документы она передала сотруднику предприятия П.А.В., которая пообещала заключить договор о передачи квартиры.

           Свидетель П.В.В., суду показал, что первоначально существовал производственный участок, который по его инициативе в 1990 году был преобразован в арендное предприятие Усть-Лабинские теплосети. Это было государственное предприятие, что отражено в Уставе предприятия объект был арендован у производственного объединения «Кубаньтеплокоммунэнерго». Имущество в собственность было передано в 1997 году, после чего предприятие было реорганизовано в ООО, а затем в ЗАО. В 1995 году истице была выделена <адрес> как руководитель давал согласие на выделении квартиры Даниловой А.А., по этому поводу было и решение коллектива предприятия, в то время на очереди стояло три человека. Данная квартира выдавалась истице не как служебная, по этому поводу типовой договор не заключался. Считает, что поскольку предприятие было государственное, квартира не являлась служебной, и была выделена Даниловой А.А. по решению коллектива, она имеет полное право на приватизацию данной квартиры.

           Допрошенная в качестве свидетеля Н.Л.Е., суду показала, что она работала вместе с истицей, в 1992-1993 году Даниловой А.А. по решение местного комитета была выделена кв.1 в доме <адрес>, с подселением. И примерно через два года Даниловой по решению местного комитета предприятия была выделена кв.2 в этом же доме. Все работники предприятия были довольны решением комитета.

           Свидетель П.А.В. показала, что истица примерно 2-3 года назад обращалась по поводу заключения договора найма квартиры, она вместе с ней заходила к директору, который истице разъяснил, что квартира является собственностью предприятия, она в нее была заселена временно, поэтому должна быть готова освободить квартиру. Никаких документов на квартиру истица ей не предоставляла.

        Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как установлено в судебном заседании, Данилова А.А. с октября 1986 г. работала в арендном предприятии «Тепловые сети» (сейчас ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), и в 1993 г. администрацией этого предприятия ей для проживания была предоставлена, принадлежащая арендному предприятию «Тепловые сети» квартира №1 по адресу: <адрес>.

       По договору мены от 20.02.1995 г. арендное предприятие «Тепловые сети» обменяла принадлежащую этому юридическому лицу на праве собственности кв. № 1 в <адрес> на квартиру №2 в доме №<адрес> в г. Усть-Лабинске, принадлежащую гр-ну Ф.А.В.

       Переход права собственности на кв. № 2 в доме <адрес> на юридическое лицо - арендное предприятие «Тепловые сети» зарегистрирован в БТИ по Усть-Лабинскому району 21.02.1995 г., что подтверждается отметкой на договоре. С этого же времени, т.е. с 1995 г. право собственности АП «Тепловые сети», а затем его правопреемника ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на кв. 2 в доме №15 по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, о чем указано в справке № 1481 от 07.04.2010 г. и в техническом паспорте на квартиру. С 20.02.1995 г. кв. №2 в доме №<адрес> в <адрес> состоит на балансе арендного предприятия «Тепловые сети» (сейчас ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), что подтверждается справкой бухгалтерии ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств.

        Согласно справки бухгалтерии ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» данное юридическое лицо уплачивает налог на имущество - кв. №2 в доме №<адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является собственником кв. №2 в доме <адрес>.

        В 1995 г. Данилова А.А. совместно с малолетней дочерью с разрешения администрации арендного предприятия «Тепловые сети» была вселена в квартиру №2 дома №<адрес> в г. Усть-Лабинске и стала проживать там. Она оплачивала коммунальные платежи. Данилова А.А. и члены ее семьи были зарегистрированы в квартире №2 дома №<адрес> в г. Усть-Лабинске. В настоящее время Данилова А.А. и ее несовершеннолетние внуки: Д.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживают в данной квартире и на основании Постановлений главы МО «Усть-Лабинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90, 91), Данилова А.А. является опекуном своих внуков.

         ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является правопреемником Усть-Лабинского арендного предприятия «Тепловые сети», что подтверждается справкой о реорганизациях предприятия.

         Согласно решения исполнительного комитета Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов №314/6 от 16.11.1990 года, зарегистрировано Усть-Лабинское арендное предприятие «Тепловые сети» Из устава от 08.05.1990 года, следует, что данное предприятие действует на основании Закона СССР «О государственном предприятии».

         Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района №491 от 08.09.1994 года зарегистрировано арендное предприятие «Тепловые сети». Согласно устава от 08.09.1994 года предприятие в своей деятельности руководствуется Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности и функционирует как самостоятельное государственное предприятие.

               Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района №253 от 31.03.1996 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинсктеплоэнерго», которое является правопреемником Усть-Лабинского арендного предприятия «Тепловые сети». ООО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с 10.07.1998 года было преобразовано в ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

              Таким образом, в период приобретения арендным предприятием(АП) «Тепловые сети» в собственность кв.1 и кв.2 в доме <адрес> в г.Усть-Лабинске и вселении Даниловой А.А., в данные квартиры, АП «Тепловые сети», функционировало как самостоятельное государственное предприятие ( согласно Устава).

             Суд приходит к выводу, что истцу в октябре 1993 года квартира №1 дома <адрес> в г.Усть-Лабинске была предоставлена как сотруднику предприятия, нуждающемуся в жилом помещении, на основании решения местного комитета с согласия руководителя предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей П.В.В., М.О.Г. и Н.Л.Е. То есть, истица фактически стала нанимателем данного жилого помещения

            В феврале 1995 года с разрешения директора Усть-Лабинского арендного предприятия П.В.В. на основании доверенности от 23.01.1995 года Даниловой А.А. был заключен договор мены указанной квартиры, принадлежащий предприятию на праве собственности, на квартиру №2 в том же доме. При вселении в квартиру администрацией предприятия ей были выданы ключи от квартиры, расчетная книжка для оплаты коммунальных платежей и составлен акт о передаче ей жилого помещения, что подтвердил в судебном заседании свидетель П.В.В. Тот факт, что при заключении договора мены от предприятия по доверенности действовала Данилова А.А., которая работала оператором котельной и не входила в руководство предприятием, также подтверждает, что данная квартира предназначалась именно ей.

           Истица с 1995 года по настоящее время вместе с членами семьи проживает в данной квартире, зарегистрированы в нем, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, производят капитальный и текущий ремонты.

            В течении всего периода проживания в квартирах №1 и №2 никто не оспаривал право Даниловой А.А. на пользование данными жилыми помещениями, при этом она владела квартирой №2 непрерывно с 1995 года, добросовестно исполняла лежащие на ней обязанности по уплате установленных законом платежей

           В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

           В силу ст.ст.50,51 и 106 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

             О том, что Данилова А.А. и члены ее семьи занимают квартиру по договору найма, установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010 года.

            Согласно ст.47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, вместе с тем отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении и проживании в квартире и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользоваться помещением. Противное противоречит Конституции РФ, которая запрещает лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

            Как следует из показаний представителя Администрации МО Усть-Лабинский район и что не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом, в котором находится квартира был построен в 1973 году и его строительство производилось за счет государства.

             В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РСФСР, который действовал до 2005 года и ст.51 ЖК РФ, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возложен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В силу ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

            Исходя из положений ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило в виде отдельной квартиры на семью.

            Спорная квартира предоставлена Даниловой А.А., которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком в порядке, предусмотренном действующим на то время жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, построенном с участием государства.

            Таким образом, истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, что означает приобретение им всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая его право на приватизацию.

           Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

             Государство должно гарантировать равенство жилищных прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, построенных при участии государственных средств независимо от того в какой юридической форме закреплен экономический факт их принадлежности к государственному жилищному фонду.

            Единственным различием в условиях заключения договора социального найма истца с ответчиком является то, что государственная с экономической точки зрения собственность предоставлена ему в пользование не непосредственно органами государственной власти, а арендным предприятием. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным и не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Запрет на приватизацию тех или иных объектов может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Правовой режим помещений истца не может препятствовать их использованию для проживания, что, следовательно, не предполагает различий и в правах, приобретенных им, а значит, подтверждает ее право на приватизацию.

         Данилова А.А. свое право на приватизацию не использовала, дом в котором находится спорное жилое помещение, не является аварийным, жилое помещение не является служебным.

         При таких обстоятельствах суд считает, что иск Даниловой А.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даниловой А.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» удовлетворить.

        Признать за Даниловой А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №2 в доме <адрес> в г. Усть-Лабинске Краснодарского края.

        Погасить запись <данные изъяты> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» права собственности на квартиру №2 в доме №<адрес> в г.Усть-Лабинске Краснодарского края.

         Взыскать с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в пользу Даниловой А.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Осипенко В.А.