К делу № 2-5/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Усть-Лабинск 20 января 2012 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Салалыкина К.В. истца Павловой Е.И. представителя истца Айвазян С.Р. ответчика Чубко В.Н. представителя ответчика Вахнова А.Е. представителей ответчика Колесникова К.А.- Давидова В.Б., Храпчук В.В. при секретаре Абадеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павловой Е.И. к Чубко В.Н., Колесникову К.А., Краснодарскому филиалу страховой группы «Урал Сиб», ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: В Усть-Лабинский районный суд обратилась Павлова Е.И. с исковым заявлением к Чубко В.Н., Колесникову К.А., Краснодарскому филиалу страховой группы «Урал Сиб», ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 04.06.2009 г. на перекрестке ул. Ленина и ул. Мира в г. Усть-Лабинске, Чубко В.Н. управляя транспортным средством ВАЗ-21053, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не представляя преимущество в движении транспортному средству «Мазда-3» г/н №, под управлением Колесникова К.В., двигавшегося по главной дороге допустил столкновение с ним, после чего Колесников К.А. допустил столкновение с транспортным средством «БМВ-Х6», под управлением Павловой Е.И.. Постановлением от 16.07.2009 г. Усть-Лабинского районного суда Чубко В.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате автомобилю «БМВ-Х6», 2009 г.в., без номерного знака принадлежащего Павловой Е.И. на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубко В.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, принадлежащим Чубко В.Н.. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспецией, а именно: протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА 242914 от 29.06.2009 г., постановление Усть-Лабинского районного суда от 16.07.2009 г.. Согласно расчету независимого оценщика, назначенного страховой компанией сумма восстановительного ремонта составляет 1088219 руб., а также согласно заключению оценщика от 09.06.2009 г. утрата товарной стоимости составляет 175749,35 руб., таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 1263968,35 руб.. В виду того, что транспортное средство «БМВ-Х6» находилось на гарантийном ремонте, то все работы по восстановлению транспортного средства должны быть проведены в специализированном СТО. Предоставив транспортное средство на предмет составления дефектной ведомости по ремонту транспортного средства ООО Фирма «БАКРА» выставила дефектную стоимость, которая отличается от оценки независимого оценщика, а именно стоимость ремонта в специализированном СТО согласно дефектной ведомости составляет 1935811,20 рублей. За составление заключения об утрате товарного вида уплачено 1500 руб.. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1937311 руб.. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и потере товарного вид. Согласно проведенной оценки сумма восстановительного ремонта составила 1900000 руб.. В виду того, что Чубко В.Н. обжаловал постановление Усть-Лабинского районного суда от 16.07.2009 г. о привлечении его к административной ответственности за ДТП, решением Краснодарского краевого суда от 06.08.2009 г. постановление Усть-Лабинского районного суда от 16.07.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В мотивировочной части решения от 06.08.2009 г. указывается, что в действиях Колесникова К.А. усматриваются также нарушения Правил дорожного движения, повлекших ДТП, таким образом, в совокупности нарушений Правил дорожного движения Чубко В.Н. и Колесникова К.А. Павлова Е.И. понесла ущерб в виде нанесенных повреждений транспортному средству, принадлежащему ей. Таким образом, в части не покрытия суммы страхового возмещения (80000 руб.) ответчики несут солидарную ответственность в равных долях. 27.09.2010 г. она обратилась в филиал страховой компании «Урал-Сиб» на предмет выплаты страхового возмещения, и ей было выплачено 40000 рублей. 22.11.2010 г. она обратилась в филиал страховой компании «Урал-Сиб» на предмет возобновления выплаты на основании решения от 19.05.2010 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, но до подачи данного искового заявления выплаты не производились. Таким образом, игнорирование заявления о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, поданного страховой компании 22.11.2010 г. является незаконным. Просит суд взыскать солидарно с Чубко В.Н., Колесникова К.А. в ее пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1817311 рублей; взыскать солидарно с Чубко В.Н., Колесникова К.В. в ее пользу сумму за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 175749,35 руб.; взыскать со страховой группы «Урал Сиб» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб.; взыскать солидарно с Чубко В.Н., Колесникова К.А. в ее пользу сумму по оплате госпошлины в размере 18865,31 руб.. Истец Павлова Е.И. и ее представитель Айвазян С.Р. в судебном заседании уточнили исковые требования и просят суд взыскать солидарно с Чубко В.Н. и Колесникова К.А. в пользу Павловой Е.И. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1697311 руб.; взыскать солидарно с Чубко В.Н. и Колесникова К.А. в пользу Павловой Е.И. сумму за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 175749,35 руб.; взыскать со страховой группы «Урал Сиб» в пользу Павловой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Кроме того, Павлова Е.И. указала, что Колесников К.А. двигался по ул. Ленина с превышением установленной скорости и находился в сильном алкогольном опьянении, в связи, с чем покинул место дорожно-транспортного происшествия и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. Ответчик Чубко В.Н. и его представитель Вахнов Е.В. в судебном заседании исковые требования Павловой Е.И. признали в полном объеме. Кроме того, Чубко В.Н. пояснил, что он не снимает с себя ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, но ответчик Колесников К.А. имеет большую степень вины, так как если бы он двигался с допустимой скоростью не более 60 км/ч и находился бы в трезвом состоянии, он мог бы избежать столкновение с автомобилем «БМВ-Х6», принадлежащим Павловой Е.И.. Ответчик Колесников К.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика Колесникова К.А. - Давидов В.Б., Храпчук В.В. в судебном заседании исковые требования Павловой Е.И. не признали в полном объеме и просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как ранее Чубко В.Н. обращался с исковым заявлением к Колесникову К.А. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске Чубко В.Н. было отказано. Сведений о том, что Колесников К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было. Кроме этого, указали на то, что Павлова Е.И. не имела право предъявлять исковые требования к участнику дорожно-транспортного происшествия Колесникову К.А., так как постановлением Усть-Лабинского районного суда от 16.07.2009 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чубко В.Н.. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Согласно представленного возражения на иск оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Е.И. не имеется. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление суду необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что работает официанткой в кафе «Диана» с 2007 г.. 04.06.2009 г. Колесников К.А. находился в кафе с друзьями и распивал спиртные напитки. Этот день она запомнила, потому что на пересечении улиц Ленина и Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она наливала водку Колесникову К.А. и его друзьям в рюмки, и они при ней их выпивали. Колесников К.А. уехал на своем автомобиле «Мазда». Он сел за руль, и автомобиль отъехал на большой скорости по ул. Ленина вверх. В судебном заседании свидетель М. показал, что 04.06.2009 г. он вместе со своей девушкой находился в кафе «Диана». Видел, как Колесников К.А. вышел из данного кафе пьяным и сел за руль, и со свистом помчался вверх по ул. Ленина. Через несколько минут услышал грохот. Оказалось, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Колесникова К.А.. Он вместе с девушкой подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. В дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля. К нему подошел парень, который до этого был в кафе, и спросил: сможет ли он подтвердить, что Колесников К.А. был пьяным. Он согласился. Молодой человек записал его адрес. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что 04.06.2009 г. он находился в кафе «Диана», где ждал Павлову Е.И.. Видел в кафе Колесникова К.А. с друзьями, которые выпивали. Колесников К.А. был пьяным и сел за руль своего автомобиля. После того, как Колесников К.А. на большой скорости отъехал от кафе он услышал грохот. Ему позвонила Павлова Е.И. и рассказала о случившемся. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел парня с девушкой, которые находились в кафе. Он взял у него адрес. Павлова Е.И. и Чубко В.Н. находились на месте дорожно-транспортного происшествия, ездили на освидетельствование, а Колесников К.А. ушел куда-то с места происшествия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 16.07.2009 г. Чубко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из данного постановления правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 04.06.2009 г. в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. Ленина и ул. Мира в г. Усть-Лабинске Чубко В.Н. управляя т/с ВАЗ-21053, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству «МАЗДА-3», г/н № под управлением Колесникова К.А., двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение с ним, после чего Колесников К.А. допустил столкновение с транспортным средством «БМВ-Х6» под управлением Павловой Е.И. и двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП Колесникову К.А. был причинен легкий вред здоровью. Решением Краснодарского краевого суда от 06.08.2009 г. постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.07.2009 г. оставлено без изменения. Кроме того, в данном решении указано, что привлечение Чубко В.Н. к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ не выявляет причинно-следственной связи между действиями Чубко В.Н. и произошедшим ДТП и не свидетельствует об отсутствии в действиях Колесникова К.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Определением Усть-Лабинского районного суда от 17.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 25.11.2011 г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта Лунгуленко А.В. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Определением Усть-Лабинского районного суда от 30.11.2011 г. производство по делу было возобновлено и участие Павловой Е.И., Чубко В.Н. и Колесникова К.А. признано обязательным. Вместе с тем, ответчик Колесников К.А. в судебные заседания не являлся, объективных причин невозможности участия в судебном заседании представлено не было (Колесников К.А. находился на амбулаторном лечении с 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г., сведений о том, что он не может участвовать в судебном заседании, представлено не было. 20.01.2012 г. Колесников К.А. в суд не явился, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, причина не явки не указана). На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, находящейся в административном материале № 7-105-09 (л.д. 14) в отношении Чубко В.Н. продольный уклон проезжей части дороги по ул. Ленина составляет 12%. Согласно фототаблице с места ДТП проезжая часть со стороны движения автомобиля «Мазда-3» идет на подъем. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21053 и «Мазда-3» находится на правой стороне проезжей части в направлении движения автомобиля «Мазда-3». Кроме того, расстояние от места столкновения автомобиля ВАЗ-21053 и «Мазда-3» до места столкновения автомобиля «Мазда-3» и «БМВ-Х6» составляет 41 м. и следы торможения на данном отрезке проезжей части отсутствуют. Следы юза от колес автомобиля «Мазда-3» расположены на расстоянии 19 м. от места столкновения с автомобилем «БМВ-Х6» и до остановки автомобиля «Мазда-3». В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действия водителя Колесникова К.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Колесников К.А. уклоняется от предоставления эксперту дополнительных материалов, в связи, с чем проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно. Следовательно, по мнению суда, необходимо признать факт нарушения Колесниковым К.А. правил дорожного движения, а, следовательно, причинно-следственную связь между несоответствиями действий водителей Чубко В.Н. и Колесникова К.А. требованиям Правил дорожного движения и нанесением механических повреждений автомобилю БМВ-Х6, принадлежащему Павловой Е.И., для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. Установление данного факта позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения. Ссылку истца Павловой Е.И., ответчика Чубко В.Н. и показания свидетелей в части того, что Колесников К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении суд не может принять во внимание, так как не представлено письменных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно в административном материале отсутствует акт медицинского освидетельствования в отношении Колесникова К.А. на состояние алкогольного опьянения. Решением Усть-Лабинского районного суда от 19.05.2010 г. иск Чубко В.Н. к ООО «Росгосстрах-Юг», Колесникову К.А. о признании виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения. Данным решением суд не исключил Колесникова К.А. из числа виновных в дорожно-транспортном происшествии, а лишь отказал Чубко В.Н. в иске, в котором он просил возложить всю ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия на Колесникова К.А. и признать его единственным виновником случившегося происшествия. Таким образом, решение Усть-Лабинского районного суда от 19.05.2010 г. не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В связи с тем, что степень вины Колесникова К.А. и Чубко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении установить не возможно, то их доли признаются равными. Как следует из счета ООО Фирма «Бакра» стоимость ремонта автомобиля BMW-X6, принадлежащего Павловой Е.И. составила 1935811,20 рублей, стоимость составления заключения об утрате товарного вида составляет 1500 рублей. Вместе с тем, по гражданскому делу № 2-21/2010 на основании определения суда от 03.11.2009 г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценки восстановительного ремонта и потери товарной стоимости транспортного средства. Как следует из заключения эксперта № 1426-012120 от 23.11.2009 г., составленного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» на основании определения суда от 03.11.2009 г., стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного автотранспортному средству «BMWX6 XDRIVE50I», 2009 г.в., кузов № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1660640,26 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 1664925,87 руб., потеря товарной стоимости - 156710,83 руб.. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований Павловой Е.И. суд берет за основу стоимость материального ущерба (с учетом износа), определенного на основании судебного решения от 03.11.2009 г. ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», и не принимает во внимание счет ООО «Бакра» о стоимости ремонта автотранспортного средства - «BMWX6 XDRIVE50I», 2009 г.в.. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Как установлено в судебном заседании автомобиль «Мазда-3», г/н №, принадлежал на праве собственности К. и риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена максимальная сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшему при наступлении страхового случая и Колесников К.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, то с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей. В судебном заседании было установлено, что страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», где был застрахован риск гражданской ответственности Чубко В.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Павловой Е.И. 08.12.2010 г. было выплачено 40 000 рублей. Вместе с тем, по мнению суда с ЗАО «СГ «УралСиб» необходимо взыскать в пользу Павловой Е.И. сумму в размере 80 000 рублей. В связи с тем, что Колесников К.А., управляющий автомобилем «Мазда-3» также был виновен в дорожно-транспортном происшествии, то ЗАО «СГ «УралСиб» имеет право предъявить регрессный иск к Колесниковой В.П., так как ранее в ее пользу была выплачена сумма в размере 120000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, то с ответчиков Чубко В.Н. и Колесникова К.А. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 1420640,26 рублей (1660640,26 - 120000 - 80 000 - 40000 = 1420640,26). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Павловой Е.И. к Чубко В.Н., Колесникову К.А., Краснодарскому филиалу страховой группы «Урал Сиб», ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чубко В.Н., Колесникова К.А. в пользу Павловой Е.И. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 1420640 /один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок/ рублей 26 копеек. Взыскать солидарно с Чубко В.Н., Колесникова К.А. в пользу Павловой Е.И. за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 156710 /сто пятьдесят шесть тысяч семьсот десять/ рублей 83 копейки. Взыскать с ЗАО «СГ «Урал Сиб» в пользу Павловой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд. Председательствующий К.В. Салалыкин