Именем Российской Федерации

«31» января 2012 года          г. Усть -Лабинск                                             Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Осипенко В.А., с участием:

Истцов Котиковой Л.В., Субботиной В.И.

Представителя ответчика Кванталиани В.В.-Праведникова В.Г.

Представителя администрации МО Усть-Лабинский район Ченчик Л.А.

Представителя Усть-Лабинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Поздеевой Г.Е.

При секретаре Трудик С.А.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Котиковой Л.В. и Субботиной В.И. к Кванталиани В.В. о сносе недостроенного жилого дома и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации на недостроенный дом и погашении записи об этом в ЕГРП.

У С Т А Н О В И Л:

          Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать Кванталиани В.В. снести недостроенный дом, строящийся самовольно, общей площадью застройки 305,5 кв.м, степень готовности 77%, расположенный в г.<адрес> В случае отказа добровольно снести указанный дом, снос произвести в установленном законом порядке, за счет ответчика. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недостроенный дом и погасить запись об этом в ЕГРП.

             В обосновании исковых требований истцы указали, что недостроенный дом построен без разрешения, проектная документация отсутствует. Кроме того, дом построен на меже земельного участка Котиковой Л.В., закрывает ей доступ света и циркуляцию воздуха и частично расположен на земельном участке Субботиной В.И. Они не давали своего согласия на такое размещение недостроенного дома. Они обращались в различные инстанции, администрацию района, архитектуру, но помощи нет. Предлагали ответчику разрешить спорный вопрос миром, обращались к ней в письменной форме, но ответа не получили.

          В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме.

          Истец Котикова Л.В. суду показала, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.<адрес>. В 90-х годах собственник соседнего земельного участка по ул.<адрес> К.А.С.. сказал, что собирается строить гараж, поскольку места не хватала, он спросил не будет ли она возражать, если гараж будет построен на меже их земельных участков, она категорически была против того, чтобы строительство осуществлялось по меже, письменного разрешения на строительство она не давала. Однако где-то в 1994-1995 году К.А.С.. начал строительство на меже и где-то за год уже были возведены стены, причем было возведено два этажа, был построен сплошной забор. И с этого времени данное строение стоит, и поскольку построено на меже, закрывает доступ света на ее земельный участок, и она не имеет возможности там выращивать овощи, посадить деревья. По данному вопросу она неоднократно обращалась в устной форме в различные инстанции, однако никаких мер никто не принимал. В настоящее время по ул.<адрес> проживает Кванталиани В.В.-мать К.А.С.., который умер. Она письменно обращалась к Кванталиани В.В. о компенсации причиненного ей ущерба и морального вреда в сумме 250 тысяч рублей, однако ответа не получила. Поскольку недостроенный дом построен без разрешения, на меже ее земельного участка, считает, что данное строение подлежит сносу. Для этого нет необходимости проведения судебно-строительной экспертизы, достаточно плана участка. Ответчик незаконно признал право собственности на дом, поскольку ни какого акта согласования границ земельного участка она не подписывала. Поэтому свидетельство о праве собственности необходимо признать недействительным.

            Истец Субботина В.И. показала, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.<адрес> в г.Усть-Лабинске, ее земельный участок частично граничит с земельным участком по ул.<адрес>. В 90-х годах собственник этого земельного участка К.А.С.. стал строить новый дом, причем дом был построен частично на ее земельном участке, захвачено примерно 35 см. Ранее ее земельный участок составлял 512 кв.м, а в настоящее время площадь составляет 480 кв.м., данную площадь она не оспаривает. Она разрешения на строительство на ее земельном участке не давала, ее вообще никто не спрашивал, она подписывала, какие-то документы, но ей никто не объяснял, что это связано с межеванием земельного участка. Достаточно изучить все документы и нет необходимости для назначения экспертизы. В настоящее время собственником домовладения по ул.<адрес> является Кванталиани В.В. Она направляла ей письменное требование выплатить ей денежную компенсацию в счет захвата части ее земельного участка и причинения морального вреда, но ответа не получила.

            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал, что ответчик приобрела право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома вступив в наследство после смерти сына - К.А.С.., умершего в 2008 году. Наследником второй половины являлась супруга К.А.С. -Кванталиани Т.П. Согласно мирового соглашения утвержденного определением Усть-Лабинского райсуда 18.11.2009 года, Кванталиани Т.П. отказалась от своей доли в наследственном имуществе - доме, в пользу ответчика. Недостроенный дом, который просят снести истцы, фактически является пристройкой к имеющему ранее жилому дому, его снос повлечет разрушение всего домовладения. Строительство пристройки было начато в 1994 году и уже в 1995 году были воздвигнуты стены, сделана крыша, до настоящего времени строительство не завершено. В течении 18 лет истцы не усматривали нарушений своих прав и не требовали в установленном законом порядке соблюдения застройщиком правил проектирования и строительства. Истцами не представлено доказательств, что они ранее обращались в какие либо инстанции по данным вопроса. Доводы истцов о том, что Кванталиани В.В. зарегистрировала право собственности на недвижимость, не согласовав с ними межевые границы, не обоснованы, поскольку земельные участки истцов отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с установленной точностью, то есть они согласились с установленными границами. Необходимо учесть и то, что Кванталиани В.В. принимала меры к узакониванию недостроенного дома, ответчик является пожилым человеком, 1929 года рождения, и требуемая компенсация в сумме 350 тысяч рублей, не отвечает разумности. Требование такой компенсации свидетельствует о том, что исковые требования направлены с целью извлечения материальной выгоды, а не на восстановлении нарушенных прав.

           Просит иск оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств, обосновывающих их требования, и пропущен срок исковой давности.

            Представитель МО Администрация Усть-Лабинский район считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, спорный дом построен в 1995 году, его снос повлечен лишение жилья ответчика.

             Представитель Усть-Лабинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК суду показала, что 03.08.2011 года поступило заявление представителя Кванталиани В.В. о государственной регистрации права собственности на недостроенный дом по адресу г.Усть-Лабинск, ул.<адрес>. В качестве правоустанавливающих документов было представлено определение Усть-Лабинского райсуда об утверждении мирового соглашения, согласно которого Кванталиани В.В. приобретает право собственности и становится собственником домовладения и земельного участка расположенных в г.Усть-Лабинске по ул.<адрес> Определением от 05.07.2011 года суд разъяснил определение от 18.11.2009 года в части технических характеристик недвижимого имущества, которые соответствовали представленной технической документации, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства. Согласно ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года основанием для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты. Была проведена правовая экспертиза документов, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав и было принято решение о государственной регистрации права. Считает, что право ответчика было зарегистрировано в соответствии с законом и оснований для исключения записи такого права из ЕГРН не имеется.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

           Кванталиани В.В. являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> от 11.12.1991 года, собственником другой доли жилого дома являлась Кванталиани Т.П. на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от 20.08.1985 года.

          Кванталиани В,В. и Кванталиани Т.П. являлись собственниками земельного участка (по 300 кв.м каждый), расположенного по ул.<адрес> в г.Усть-Лабинске на основании свидетельств на право собственности на землю от 02.02.1993 года № <данные изъяты>

           Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 28.04.2009 года № 709, утверждены границы земельного участка по ул.<адрес>, считать в общей долевой собственности граждан Кванталиани В.В. и Кванталиани Т.П. на земельный участок, площадью 752 кв.м

            Определением Усть-Лабинского райсуда от 18.11.2009 года утверждено мировое соглашение между Кванталиани В.В. и Кванталани Т.П., согласно которого истец Кванталиани В.В. отказалась от исковых требований от права собственности на 1/10 долю наследственного имущества оставшегося после смерти сына К.А.С.. Ответчик Кванталиани Т.П. уступает истцу Кванталиани В.В. 4/10 доли недвижимого имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных в г.Усть-Лабинске по ул.<адрес> Истец Кванталиани В.В. приобретает права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по ул.<адрес> и становится собственником всего жилого дома и земельного участка. Оформление перехода права собственности, вступление в наследство стороны осуществляют в установленном законом порядке.

            Определением Усть-Лабинского райсуда от 10.05.2011 года о признании права собственности на недостроенный дома по ул.<адрес> иск Кванталиани В.В. возвращен, поскольку она уже является собственником данного недостроенного дома согласно определения суда от 18.11.2009 года.

            Постановлением начальника архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район от 24.11.2010 года Кванталиани В.В. отказано в выдачи разрешения на строительство(реконструкцию) жилого дома, расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.<адрес>

            Определением Усть-Лабинского райсуда от 05.07.2011 года разъяснено определение суда от 18.11.2009 года в части технических характеристик недвижимого имущества.

            Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18.08.2011 года Кванталиани В.В. зарегистрировала свое право на недостроенный дом и земельный участок, площадью 752 кв.м, расположенных в г.Усть-Лабинске по ул.<адрес>

            Истец Котикова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по ул.<адрес> г.Усть-Лабинска на основании регистрационного удостоверения №<данные изъяты> от 10.10.1981 года и свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2005 года.

            Истец Субботина В.И. является собственником жилого дома и земельного участка по ул.<адрес> г.Усть-Лабинска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <данные изъяты> от 08.12.1995 года и свидетельства на право собственности на землю от 12.01.1996 года.

            В обосновании своих требований истец Котикова Л.В. указывает, что самовольная постройка была возведена без ее согласия, она по этому поводу неоднократно обращалась в различные инстанции. Данный объект недвижимости препятствует ей в пользовании своим земельным участком, на котором из-за отсутствия света она не может выращивать овощи, посадить деревья.

            Истец Субботина В.И. указывает, что самовольная постройка, примерно на 35 см. находится на ее земельном участке, таким образом, нарушается ее право пользования своим земельным участкам. Дом построен без разрешения, она при межевании земельного участка ответчика не присутствовала, никто ее в известность о том, что такое межевание будет произведено, не ставил. К ней обращался представитель ответчика, она подписывала какие-то документы, о том, что документы связаны с межеванием, она не знала.

            Истцы подтвердили, что спорное строение возведено в 1995 годы сыном ответчика-Кванталиани А.С., который в настоящее время умер.

             Как было установлено в судебном заседании, спорное строение было построено сыном отвветчика К.А.С. в 1995 году. Истцы не оспаривают данный факт, их доводы о том, что с этого времени они неоднократно обращались в различные инстанции о принятии мер к устранению препятствий в пользовании своими земельными участками, не подтверждены доказательствами. Не соответствуют материалам дела и выводы истцов о том, что границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением законодательства и не согласовывались с ними. Согласно землеустроительного дела на земельный участок по ул.<адрес> ( Субботина В.И.) с 1995 года участок имеет площадь 480 кв.м. Из акта межевания от 25.10.1995 года следует, что при установлении границ возражений не поступило. 12.10.2011 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, доводы Субботиной В.И. о том, что ее земельный участок уменьшился за счет увеличения участка истицы, не соответствуют действительности. Более того, согласно акта согласования месторасположения границ земельного участка по ул.<адрес> (Кванталиани В.В.) Субботина В.И. подписала данный акт, при этом никаких возражений от нее не поступило. Из схемы земельного участка по ул.<адрес> видно, что все строения находятся в пределах этого участка. Поэтому выводы Субботиной В.И. о том, что часть строения истицы ( на 35 см) находится на ее земельном участке не соответствует действительности. То есть, недостроенный дом, который требует снести Субботина В.И., никаким образом не затрагивает ее прав и законных интересов.

             Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ул.<адрес>, 15.02.2005 года был составлен акт установления границ земельного участка по ул.<адрес> который подписали Котикова Л.В., Субботина В.И. и Кванталиани Т.П., заявлений о споре не заявлено. При межевании границ земельного участка ответчика, участие Котиковой Л.В. не требовалось, поскольку ее земельный участок был ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет. То есть, при межевании земельного участка Котиковой Л.В., границы с земельным участком Кванталиани В.В. были согласованы правообладателями соседних участков.

              Суд принимает во внимание и то, что самовольная постройка является единым целым с ранее выстроенным жилым домом( 1979 года постройки), ответчик Кванталиани В.В., является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, принимала надлежащие меры к ее легализации. Никаких претензий по поводу данной постройки истцы в течении 18 лет не высказывали.

              Исковые требования направлены несколько с целью восстановления нарушенных права, сколько для извлечения материальной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют письма направленные истцами ответчику, согласно которым Котикова Л.В. требует ей выплатить 250 тысяч рублей, а Субботина В.И. 100 тысяч рублей.

             Истцы в судебном заседании подтвердили, что в случае выплаты такой денежной компенсации, никаких претензий по самовольной постройки они иметь не будут.

            Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за этим лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

              Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако истцы требовали сноса постройки по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             На такие требования распространяется исковая давность применительно к ст.195 и 196 ГК РФ.

             Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствия разрешения) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявления иска о сносе самовольной постройки.

             В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение сроков давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Регистрация права собственности на недостроенный жилой дом была осуществлена в установленном законом порядке и не противоречит требованиям Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

             Согласно п.1 ст.27 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

             Право собственности на самовольную пристройку, созданную без получения необходимых разрешений может быть приобретено и в силу приобретательной давности лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, если сохранение такой пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности.

            Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Котиковой Л.В. и Субботиной В.И. к Кванталиани В.В. о сносе недостроенного дома и признании недействительным свидетельство о регистрации права на недостроенный дом и погашении записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий                                              Осипенко В.А.