Дело № 2 - 201 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» февраля 2012 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Осипенко В.А., с участием, Заявителя Креставчук В.Ю. Представителя заявителя Седова А.В. Судебного пристава-исполнителя Усть -Лабинского отдела ФССП Кеян С.К., Мартыновской О.Ю. Представителя ОАО «Россельхозбанк» Плотко Е.С. При секретаре Трудик С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Креставчук В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Креставчук В.Ю. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя. В заявлении Креставчук В.Ю. указал, что 21.12.2011г. судебным приставом -исполнителем Усть-Лабинского отдела ФССП были изъяты арестованные семена подсолнечника СПК в количестве более 25 тонн. Впоследствии, изъятое имущество было передано на реализацию по цене 6 рублей 30 копеек за килограмм, при том, что согласно представленным им сведениям, 1 килограмм указанных семян стоит 130 рублей. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя по установлению цены, определения его количества, а также изъятие имущества в его отсутствие (без уведомления) является незаконным. В судебном заседании заявитель, его представитель дополнили требования, показали, что 9 апреля 2010 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-296-10 г. вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Креставчук В.Ю. и физического лица Креставчук Н. А. 2413854.05 рублей солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». В производстве судебного пристава-исполнителя Кеян С.К. находятся исполнительные листы, выданные Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края <данные изъяты>. 30.11.2010 года ОАО «Россельхозбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя Кеян С.К. направило письмо, которым сообщает, что часть долга должники Креставчук В.Ю. и Креставчук Н.А добровольно погасили - 30.11.2010г. в размере 1000000 рублей. При совершении исполнительных действий, 16 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Кеян С.К., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Креставчук В-Ю составил акт описи и ареста имущества должника, а именно опрыскивателя, сеялки СО-4,2, БДТ-№, сеялки СУП 6,культиватора КПС-4. 23 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Кеян С.К. составил акт описи и ареста имущества должника- семян подсолнечника (семечки) в количестве 20 тонн, стоимостью 200 000 рублей. 02 декабря 2011 года, согласно акта приема-сдачи за №б53\11 судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.Ю. приняты работы по оценке семян подсолнечника в виде краткого отчета за № 653\11. 08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.Ю. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Кеян С.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно семян подсолнечника. Копия данного постановления Креставчук В.Ю. не вручена, порядок обжалования не разъяснен. 21.12.11 года согласно акта приема-сдачи за №б87\11 судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.Ю. приняты работы по оценке опрыскивателя, БДТ-3, сеялки СО-4,2, сеялки СУП б, культиватора КПС-4, в виде краткого отчета за № 687М 1. В дальнейшем, а именно 21 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Мартыновской О.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий, акт изъятия арестованного имущества ( семян подсолнечника ), акт передачи арестованного имущества на реализацию и постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию. О сроках и порядке обжалования вынесенных документов Креставчук В.Ю. разъяснено ничего не было, изъятие имущества производилось в его отсутствие. Копии указанных документов ему не вручались. В нарушение ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве понятых были приглашены Т., П.., которые являются подчиненными индивидуального предпринимателя Креставчука В.Ю. Кроме того, в акте описи и ареста имущества должника отсутствуют сведения о наличии сертификата качества семян подсолнечника. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.61 ФЗ « Об исполнительном производстве» не был привлечен специалист для определения качества арестованных семян подсолнечника. Судебным приставом, на основании методических рекомендаций, по порядку наложения ареста на зерно, не произведен отбор сортов семян и не отравлен в лабораторию для исследования о соответствии качества семян ГОСТу. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется краткий отчет № 653/11-Ап./012303 за подписью генерального директора ООО Торговый дом « ТОТ», не имеющий печати организации, даты оценки, с указанием рыночной стоимости 20 тонн семян подсолнечника в размере 126000 рублей, без его характеристик, что не является объективной оценкой. Отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия конкретного лица производившего оценку стоимости арестованного имущества, подтверждающие его специальные познания в этой области, и документы, подтверждающие его полномочия на занятия оценочной деятельностью. Отсутствуют сведения о том, что его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Согласно п.4 ч.1 ст.94 ФЗ-№299 « Об исполнительном производстве» описанное и арестованное имущество является четвертой очередью при обращения взыскания на имущество должника - организации, т.к. непосредственно используется в производстве. В нарушение ст. 95 ФЗ-№9299 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество не направил в Федеральную налоговую службу, копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В соответствии с ч.2 ст.95 Ф3-№299 «Об исполнительном производстве» в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. В соответствии со ст. 96 Ф3-№299 « Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, что не было исполнено в данном случае. Судебным приставом- исполнителем Мартыновской О.Ю. 21 декабря 2011 года в 12 часов 40 минут в ст. Ладожской Усть-Лабинского района начато составление Акта совершения исполнительных действий. Акт носит произвольную форму, но должен быть полным с указанием исполнительских действий и его результата. Однако, в акте не указаны фамилия представителей ООО «Торговый дом ТОТ», ООО « Купеческий двор», присутствующих при данных действиях, не указано куда, при помощи чего производилась погрузка семечки, где и на каких весах производилось взвешивание, кто присутствовал при взвешивании, кому передана семечка на хранение. В данном документе указано, что на момент окончания составления указанного акта -16 часов 20 минут, семечку изъяли в количестве 18360 кг. При составления акта изъятия арестованного имущества (которое производилось 21 декабря 2011 года в ст. Ладожской в период с 12 часов 55 минут до 16 часов 40 минут) указано, что изъятие арестованного имущества в количестве 18360 кг. окончено в 16 часов 40 минут., что по времени противоречит предыдущему акту совершения исполнительных действий. В акте об изъятия арестованного имущества также указано о присутствии представителя торгового дома « ТОТ», однако его данные отсутствуют. В акте имеются подписи П.,. и Т.., однако не указано в качестве кого они присутствовали при производстве действий судебного исполнителя. Кроме того в исполнительном производстве имеется накладная за № 12 от 21 декабря 2011 года, в которой указано, что ООО « Сельскохозяйственный рынок», расположенный в п. Вимовец, ул. Придорожная,1 произвело взвешивание автомобиля ЗИЛ г.н. Н 127 ВМ 23 регион, в котором находился груз весом 18 360, однако данная накладная не содержит название груза. В этот же день, 21 декабря 2011 года в г.Усть-Лабинске в 17 часов 10 минут судебным приставом Мартыновской О.Ю. составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию На основании вышеизложенного, просит признать действия судебных приставов-исполнителей Кеян С.К. Мартыновской О.Ю., Щербаковой И.Ю. незаконными, нарушающими права Креставчук В.Ю. при совершении исполнительных действий по решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "09" апреля 2010 г., а именно акт совершения исполнительных действий, акт изъятия арестованного имущества ( семян подсолнечника ), акт передачи арестованного имущества на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, акт приема-сдачи за №б53\11, краткий отчет об оценке №653\11, акт приема-сдачи за №687\11, краткий отчет об оценке №б87\11, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.12.2011 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Кеян С.К., Мартыновскую О.Ю., Щербакову И.Ю. вернуть изъятые семена подсолнечника Креставчук В.Ю. на хранение до принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении Главы КФХ Креставчук В.Ю. Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, в соответствии с требованием законодательства исполнить требования исполнительного документа. Заявитель суду показал, что постановление судебного пристава - исполнителя от 08.12.2011г. об оценке имущества он получил 09.12.2011г. Заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя об оценке имущества он подал в суд 28.12.2011г. Считает, что срок обжалования постановления он пропустил по уважительной причине, поскольку, несмотря на неоднократные обращения об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с данными материалами он был ознакомлен только 28.12.2011 года. При наложении ареста на семечку СПК ее количество составляло 26 450 кг, это подтверждается накладными. В акте судебный пристав-исполнитель указал 20 тонн, сказал, что это предварительное количество, накладные смотреть отказался. Однако было изъято 18360 кг., остальное было просто втоптана в землю при погрузке. Он не присутствовал при изъятии арестованного имущество, поскольку в тот момент находился за пределами района, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону. Из 26450 кг. 10000 кг семечки РС-1( семенная), что подтверждается протоколом испытаний, ее цена составляет 130 рублей за кг., однако вся семечка была оценена по цене 6 руб. 30 ком, то есть в 20-раз ниже реальной стоимости. Судебный пристав-исполнитель Кеян С.К. считает, что оснований для удовлетворения заявления Креставчук В.Ю., не имеется. Постановление об оценке имущества- семечки СПК им было вынесено 08.12.2011г. на основании краткого отчёта оценщика ООО Торговый Дом «ТОТ» № 653\11-А п. \012303, согласно которому стоимость 20 тонн семечки составляет 126 000 рублей. Указанное учреждение является одним из рекомендованных для производства оценки. Оценка производилась по представленным образцам. Полный отчёт оценщика на момент исполнения исполнительских действий отсутствовал и соответственно должнику не вручался. Специалист для определения качества арестованных семян подсолнечника не назначался, Семена в лабораторию для анализа о соответствии качества семян ГОСТу, не сдавались. Погрузка арестованной семечки производилась трактором, та часть, которую не смог погрузить трактор осталась на месте. При реализации семечки было установлена её точная масса - 18 360 кг. в связи с чем стоимость снижена до 115 668 рублей. Исполнительные действия осуществлены с учётом требований закона. Имущество должника Крествачук В.Ю. (семечка СПК) было реализовано до вынесения определения Усть-Лабинского райсуда от 30.12.2011г. о приостановлении исполнительного производства, денежные средства находятся на депозитном счёте Усть-Лабинского отдела УФССП. Считает, что производства по делу по заявлению Креставчук В.Ю. подлежит прекращению в связи с тем, что оно не подсудно районному суду и должно рассматриваться в арбитражном суде. Представитель ОАО «Россельхозбанк» просит вынести решение на усмотрение суда. Считает необходимым возобновить исполнительное производство по делу, поскольку денежные средства от продажи имущества Креставчук В.Ю. должны быть переданы Банку. Дело о взыскании кредитной задолженности с ИП Креставчук В.Ю. в пользу Банка рассматривалось в суде общей юрисдикции поскольку соответчиком являлось физическое лицо- Креставчук Н.А. Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя, представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, суд установил следующее: Решением Усть -Лабинского райсуда от 09.04.2010г. удовлетворен иск ОАО «Россельхоз Банк» к индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского (фермерского) хозяйства Креставчук В.Ю. и Креставчук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010г., на основании исполнительного листа № 2-296-10 выданного Усть -Лабинским райсудом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Креставчук В.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 413 854 рублей 05 копеек. 23.11.2011г. судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ИП Креставчук В.Ю. в виде 20 тонн семечки СПК. Указанные действия производились с участием Креставчук В.Ю. 23.11.2011г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного имущества. Привлечён специалист ООО Торговый Дом «ТОТ». 08.12.2011г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке «Семечки СПК», весом 20 тонн, на сумму 126 000 рублей на основании краткого отчёта № 653\11-А п. \012303 оценщика ООО Торговый Дом «ТОТ». Креставчук В.Ю. получил копию указанного постановления 09.12.2011г. 12.12.2011г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде 20 тонн семечки СПК на реализацию. 21.12.2011г. составлен акт изъятия арестованного имущества, акт передачи имущества на реализацию, акт совершения исполнительных действий, согласно которому Креставчук В.Н. сообщил по телефонной связи об отказе от участия при изъятии арестованного имущества. Согласно представленным документам, вес семечки СПК при изъятии составил 18 360кг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011г. цена изъятого имущества снижена до 115 668 рублей. Как следует из служебной записки от 01.02.2012г. и.о. начальника Усть -Лабинского отдела ФССП, 30.12.2011г. на депозитный счёт Усть -Лабинского ФССП поступили денежные средства в сумме 115 668 рублей от торгующей организации ООО «Купеческий двор» в связи с реализацией арестованного имущества (семечки) ИП Креставчук В.Ю. Согласно, представленным заявителем накладным произведено взвешивание семечки СПК главы КФХ Креставчук В.Ю. 12.10.2011 года - 8870 кг., 13.10.2011 года - 8510 кг., 14.10.2011года - 9070 кг., всего - 26450 кг. Согласно протокола испытаний испытательной лаборатории Усть-Лабинского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.11.2011 года, категория(репродукция) фракция семян подсолнечника СПК -РС-1 в количестве 100 ц., урожай 2011 года, находящихся на складе ИП КФХ Креставчук В.Ю. соответствуют требованию ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян РС-1. Из справки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты, следует, что рыночная стоимость семян подсолнечника СПК репродукциия-1 на 21.12.2011 года составляет от 100 руб/кг до 130 руб/кг. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.12.2011г. об оценке имущества должника- семечки СПК, постановления от 12.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию, как и последующие действия связанные с изъятием, реализацией имущества должника, не соответствуют закону, по следующим основаниям: В ст. 85 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» указаны обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. В соответствии с ч.4 данного Закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 23.11.2011г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника. Привлечён специалист ООО Торговый Дом «ТОТ». 08.12.2011г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке «Семечки СПК», весом 20 тонн, на сумму 126 000 рублей на основании краткого отчёта № 653\11-А п. \012303 оценщика ООО Торговый Дом «ТОТ». На момент вынесения постановления об оценке имущества от 08.12.2011г. полный текст отчёта отсутствовал, с ним не был ознакомлен должникк. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. При этом, краткий отчёт специалиста торгового Дома «ТОТ» 653\11-А п. \012303, имеющийся на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует указанным требованиям Закона - отсутствует дата проведения оценки объекта, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не приведены сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Не указаны также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключили трудовой договор. Отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 08.12.2011г. вынесено на основании отчёта оценщика торгового Дома «ТОТ» 653\11-А п. \012303, который не соответствует требованиям закона. Кроме того, в установочной части постановления от 08.12.2011г. указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.Ю., однако подписано постановление судебным приставом -исполнителем Кеян С.К. Заявление Креставчуком В.Ю. подано с нарушением срока оспаривания стоимости объекта оценки (в порядке ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве), однако нарушение срока произошло по уважительной причине, поскольку заявитель не был ознакомлен с отчетом оценщика ( который на момент исполнительных действий отсутствовал), в связи с чем был лишен возможности оспаривать постановление пристава-исполнителя об оценке в установленном порядке. Данные причины пропуская срока обжалования являются, по мнению суда уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Суд считает, что является незаконным и постановление судебного пристава - исполнителя от 12.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку в нем содержится указание об оценке имущества, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011г. при том, что оно не соответствует требованиям закона. В нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию не было направлено Креставчук В.Ю. (доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он направил постановление должнику, не подтверждены соответствующими материалами). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 08.12.2011г. об оценке имущества должника- семечки СПК, постановления от 12.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию. Последующие действия по изъятию, реализации имущества должника также следует признать незаконными, поскольку данные действия являлись результатом вынесения вышеуказанных постановлений. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд не принимает иные доводы, изложенные Креставчук В.Ю. в заявлении, а также считает необходимым оставить без удовлетворение заявление в части требования о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятые семена подсолнечника Креставчук В.Ю. на хранение до принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении главы КФХ ИП Креставчук В.Ю. Так, Креставчук В.Ю. указывает, что судебным приставом -исполнителем не были осуществлены действия предусмотренные ст. 94,95, 96 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», применяемые при обращении взыскания на имущество должника- организации (соблюдение очередности при обращении взыскания на имущество должника -организации, необходимость уведомления Федеральной налоговой службы о наложении ареста на имущество, соблюдения порядка обращения взыскания при введении в отношении должника -организации процедур банкротства, ликвидации). В силу ч.2 ст. 94 № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Исполнительный документ был выдан на основании решения суда общей юрисдикции - Усть -Лабинского райсуда от 09.04.2010г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (т.е. обязательства у ИП Креставчук перед Банком возникли в связи с нарушением условий кредитного договора, а не иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью Креставчук В.Ю.). Таким образом, положения ч.2 ст. 94 № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в данном случае не могут быть применены. Доводы ИП Креставчук Ю.В. о том, что в нарушение ст. 59 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при описи и изъятии имущества в качестве понятых участвовали Ткачук Е.М., Панфилов А.В. (являющиеся подчиненными индивидуального предпринимателя) не подтверждены соответствующими доказательствами. Иные нарушения, указные в заявлении ИП Креставчук Н.С. (несоответствие времени составления акта, отсутствие в накладных наименования груза, отсутствие данных о представителях ООО «Купеческий двор») не могут быть признаны судом существенными, влияющими каким -либо образом на ход исполнительного производства, права и интересы Креставчук В.Ю.. Суд не находит оснований и для удовлетворения требования заявителя о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятые семена подсолнечника Креставчук В.Ю. на хранение до принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении главы КФХ ИП Креставчук В.Ю. Установлено, что имущество должника Креставчук В.Ю. в виде семечки в настоящий момент реализовано, на депозитный счёт Усть -Лабинского УФССП поступили денежные средства. Таким образом, данные требования могут быть рассмотрены только в исковом порядке, поскольку возникает спор о принадлежности реализованного имущества, затрагивающий интересы приобретателя имущества. Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращения производства по делу на основании ст. 134 ГПК РФ, в связи с неподсудности спора районному суду. В соответствии со ст. 128 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Решение о взыскании денежных средств с ИП Креставчук В.Ю. было принято судом общей юрисдикции (поскольку соответчиком являлось физическое лицо), в связи с нарушением условий кредитного договора, что не связано напрямую с предпринимательской, иной экономической деятельностью ИП Креставчук В.Ю. Поэтому заявление Креставчук В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Заявление Креставчук В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя удовлетворить частично. Восстановить Креставчук В.Ю. срок для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Усть -Лабинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по вынесению постановления от 08.12.2011г. об оценке вещи или имущественного права- семечки СПК, урожай 2011г., принадлежащей ИП Креставчук В.Ю., постановления от 12.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию -семечки СПК, урожай 2011г., постановления от 21.12.2011г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, акта изъятия арестованного имущества от 21.12.2011г., акта передачи арестованного имущества на реализацию от 21.12.2011г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Осипенко В.А.