К делу № 2-752/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14 » декабря 2011 года г. Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Бондарева А.И. при секретаре Гончаровой А.А. с участием представителя истца Плотниковой Н.М. представителя ответчика, нотариуса Конищевой О.П. Новикова А.В. представителя нотариуса Конищевой О.П. Ульянова И.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чигрик Е.В. к Гридиной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права общей собственности на имущество, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении свидетельств о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Чигрик Е.В. обратилась в суд с иском к Гридиной Н.В. о признании завещания П.Л.Д. на имя дочери Гридиной Н.В. удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П. - недействительным. В заявлении указала, что ее мать - П.Л.Д., проживающая по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти состоит: <данные изъяты> После смерти матери она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону по месту своего жительства в <адрес>. Из письма нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сестра Гридина Н.В. - ответчица по данному иску обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истица была удивлена о том, что имеется завещание и попросила сестру его показать. Однако последняя отказалась его показывать. Они с сестрой и умершей матерью жили дружно, часто перезванивались. Мать никогда не противопоставляла ее и сестру. Получив завещание у нотариуса копию завещания и ознакомившись с ним, она была просто шокирована. Почерк у матери был очень красивый, ровный. А на завещании написаны каракули, которые невозможно даже прочитать и понять. Более того, возмутила ее дата составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ. Их мать была П.Л.Д. была серьезно больна, имела ряд заболеваний. Из амбулаторной карты умершей матери П.Л.Д. видно, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов врача на дом в связи с обострением болезней и начинающейся гангреной правой голени. Врач приходил к матери 19, 24, 26, 30 октября, от госпитализации мать отказывалась, ей назначалось лечение на дому. ДД.ММ.ГГГГ состояние матери оценено врачом как тяжелое. Через несколько часов после подписания завещания мать умерла. При болях, которые испытывала мать - П.Л.Д. не могла реально оценивать обстановку. А значит, непонятно каким образом хотела распорядиться имуществом. В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.М. уточнила исковые требования и просила суд признать завещание П.Л.Д. на имя дочери Гридиной Н.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П. - недействительным, признать право общей долевой собственности на имущество, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасить свидетельства о государственной регистрации права, так как нотариус Конищева О.П. до разрешения настоящего спора по существу выдала ответчице Гридиной Н.В. свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок и ответчица получила на указанные объекты недвижимости свидетельства о государственной регистрации права. Взыскать с Гридиной Н.В. в пользу Чигрик Е.В. судебные расходы в сумме 64467 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей. В обоснование иска указала, что наследодатель П.Л.Д. в последние дни жизни тяжело болела. ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) лечащим врачом П.Л.Д. выставлен диагноз: полиорганная недостаточность. В заключении первичной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и в день смерти 31.10 2009 г. П.Л.Д. находилась в тяжелом соматическом состоянии вследствие хронических заболеваний, а именно: <данные изъяты>. Однако эксперты не смогли ответить на вопрос: могла ли П.Л.Д. осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ и осознавать какой документ она подписывает. По данному делу была назначена повторная комплексная судебная медицинско-психологическая посмертная экспертиза, которая была поручена МОО «Союз криминалистов» региональный филиал по Южному Федеральному округу. На поставленный судом вопрос: Учитывая индивидуальные психологические особенности и состояние здоровья и конкретные обстоятельства сделки (составление и удостоверение завещания ДД.ММ.ГГГГ) могла ли П.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, осознавать значение своих действий и их правовые и имущественные последствия и руководить ими, получен утвердительный ответ о том, что П.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ могла осознавать значение своих действий и их правовые и имущественные последствия и руководить ими. Данную комплексную судебную медицинско-психологическую посмертную экспертизу, которая была проведена МОО «Союз криминалистов» региональный филиал по Южному Федеральному округу, просит признать недопустимым доказательством по следующим основаниям: В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. Данная экспертиза проведена экспертом В.Г.Н., имеющей высшее медицинское образование, без согласования с судом. В заключении экспертизы не указано имеется ли у эксперта В.Г.Н. сертификат специалиста и в какой именно области. В силу ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель регионального филиала по Южному Федеральному округу РФ МОО «Союз криминалистов» включил в комиссию экспертов лиц, не работающих в данном учреждении. О принятом решении руководитель не известил судью назначившего экспертизу. В самом заключении эксперт указывая, что ДД.ММ.ГГГГ больная П.Л.Д. в сознании, но сознание заторможено, не дает мотивированного обоснования, что это за состояние и как оно могло повлиять на больную. Далее эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у больной П.Л.Д. состояние тяжелое, обусловленное полиорганной патологией, также не дает мотивированного обоснования, что это за состояние. Кроме этого, эксперт неправильно указывает, что биологическая смерть П.Л.Д. констатирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам гражданского дела. В данном заключении экспертов видна не согласованность хода исследования синтезирующей части и выводов. Так, в п. 3 заключения экспертов - «Выводы» указано, что П.Л.Д. в момент составления завещания находилась в состоянии депрессии, однако это состояние не повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако на листе Заключения5и в п. 1.7 «Термины и определения» указано, что депрессия - это психическое расстройство, характеризующееся депрессивной триадой: снижением настроения, утратой способности переживать радость, нарушениями мышления (негативные суждения, пессимистический взгляд на происходящее и т. д.) и двигательной заторможенностью. Эксперт указывает, что выраженность депрессивных нарушений у П.Л.Д. с января 2009 года варьировалось от легкой степени (подавленности, безрадостности) до глубокой депрессии (витальной тоски) с ощущением безвыходности и отчаянья. У нее также двигательная заторможенность - тремор рук как следствие усугубления соматического и физиологического состояния больной. Считает, что исходя из заключения экспертов у П.Л.Д. имелось психическое расстройство и утверждение в синтезирующей части данного заключения о том, что П.Л.Д. на момент составления завещания находилась не только в сознании, но и имела адекватное представление о своем состоянии здоровья, а также понимала характер всех действий совершаемых ею, ничем не обосновано и не аргументировано. Кроме этого, в двух экземплярах завещаний подписанных якобы П.Л.Д. подписи сильно отличаются, а подпись в реестре регистрации нотариальных действий совсем другая. В судебном заседании ответчик Гридина Н.В. иск не признала. Сказала о том, что она хочет, чтобы воля ее матери, согласно завещания, была исполнена. Ранее, в судебном заседании она иск признала частично и пояснила, что когда их с сестрой (Чигрик Е.В.) мать П.Л.Д. была жива, то у нее с сестрой (Чигрик Е.В.) была договоренность о том, что она (Гридина Н.В.) будет досматривать мать до ее смерти, а она отпишет ей (Гридиной Н.В.) все имущество, кроме двух земельных паев, наследницей которых будет ее сестра (Чигрик Е.В.). Их мать П.Л.Д. знала об этой договоренности и не возражала. Почему при составлении завещания эти договоренности не учли, она не знает. В судебном заседании подтвердила сказанное ранее о том, что когда их с сестрой (Чигрик Е.В.) мать П.Л.Д. была жива, то у нее с сестрой (Чигрик Е.В.) была договоренность о том, что она (Гридина Н.В.) будет досматривать мать до ее смерти, а она отпишет ей (Гридиной Н.В.) все имущество, кроме двух земельных паев, наследницей которых будет ее сестра (Чигрик Е.В.). Их мать П.Л.Д. знала об этой договоренности и не возражала. Почему при составлении завещания эти договоренности не учли, она не знает. Также пояснила суду о том, что ее мать П.Л.Д. слегла за 9 дней до смерти. Она уже не ходила, за 2-3 дня перед смертью не кушала, не пила воду. Она металась по кровати, много спала, просыпалась и опять засыпала. В судебном заседании заинтересованное лицо Конищева О.П. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию Гридина Н.В. В заявлении она указала: <данные изъяты> Было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии завещания в пользу Гридиной Н.В. она сообщила ее сестре Чигрик Е.В. Завещание сделано в соответствии с законом самой умершей в здравом уме и памяти, человек был адекватен. Она все понимала, сначала она волновалась, когда подписывала первый экземпляр завещания, потом успокоилась и спокойно расписалась. Во время подписания завещания П.Л.Д. никого в комнате больше не было. Просила суд в иске отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Конищевой О.П. и ответчицы Гридиной Н.В. Новиков А.В. просил полностью отказать Чигрик Е.В. в ее исковых требованиях. Считает, что завещание оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для признания его не действительным не имеется. Представитель заинтересованного лица Конищевой О.П. Ульянов И.Н. также просил отказать Чигрик Е.В. в ее исковых требованиях. Свидетель Т.Е.Н. в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что исследовав амбулаторную карту больной П.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом П.Л.Д. выставлен диагноз: полиорганная недостаточность. Это синдром проявления основных заболеваний. И в данном случае имелся симптокоплекс, то есть ряд симптомов, которые привели к летальному исходу. Во-первых, у П.Л.Д. шла интоксикация организма, которая обусловлена гангреной нижних конечностей (конечная стадия); во-вторых, у П.Л.Д. имелась почечная недостаточность в терминальной (конечной) стадии; в-третьих, у П.Л.Д. имелась сердечно-сосудистая недостаточность; в-четвертых, у П.Л.Д. имелась энцефалопатия - недостточность кровообращения головного мозга. Согласно медкарте имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ больная П.Л.Д. заторможена, значит полного сознания нет. Она вроде бы в сознании, реагирует на осмотр, может отвечать на вопросы кратко: да, нет. Врачи называют такое состояние - состояние оглушения. Больной постоянно спит, надо его будить, тормошить. В данном случае усматривается предкоматозное состояние. В этом состоянии влияние на головной мозг в большей части оказывает заболевание почек, сердца, сосудов. Отравление организма собственными шлаками при задержании мочеиспускания убивает мозг, нервные окончания не работают, поэтому в таком состоянии полностью больную адекватной не назовешь. Энцефалопатия - это исход течения развития сахарного диабета 3-й стадии. У больных развивается психоорганический синдром и данные больные становятся пациентами психиатрической поликлиники. Больная П.Л.Д. с 2002 года страдала декомпенсированным сахарным диабетом. Сахарный диабет - это гной и для улучшения состояния здоровья 2 выхода: искусственные почки и ампутация конечностей. Больная П.Л.Д. не получала вышеуказанного лечения. С 2007 года П.Л.Д. страдала конечной стадией сердечной и почечной недостаточности. У нее развивалась водянка. Лечение она систематически не получала, болезнь развивалась. У нее поражены все органы и системы сердца, сосудов, головного мозга, интоксикация. Исходя из амбулаторной карты видно, что у П.Л.Д. уже было оглушение сознания (в обиходе это называют помутнение или помутнение сознания). В таком состоянии больной не может быть полностью адекватен. Свидетель П.О.А. в судебном заседании показала, что П.Л.Д. всю жизнь болела. ДД.ММ.ГГГГ видела ее последний раз. П.Л.Д. сказала ей, что она не пьет, не ест, ее рвет. Она общалась с Гридиной Н.В. все дни до смерти П.Л.Д. От нее она узнала, что П.Л.Д. стало хуже, она уже не вставала, только приподнимали ее на подушки, не разговаривала, не ела. Свидетель Ж.Н.Д. в судебном заседании показала, что является сестрой П.Л.Д. и последний раз она была у нее ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Гридиной Н.В. дома не было. Во дворе была соседка П.В.Н. П.Л.Д. металась по кровати от боли. Она лежала на тот момент больше недели, не вставала, не пила, не ела. Разговора не получилось, она не узнала Ж.Н.Д.. Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам ездил к нотариусу в ст. Ладожскую, чтобы вызвать ее домой к П.Л.Д. для подписания завещания, что подтверждается записью в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления Б.А.Ю. Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показала, что П.Л.Д. была адекватна, всех узнавала. ДД.ММ.ГГГГ Гридина Н.В. и Б.А.Ю. вместе ездили к нотариусу в ст. Ладожскую. Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что наблюдала П.Л.Д. 15 лет. Последний раз была у нее в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела ее. Она была в тяжелом состоянии, лежала на кровати, не четко отвечала. В связи с сильными болями и тяжелым состоянием выписала больной лекарство Tramadi. Со слов лечащего врача К.О.А. рецепт оказался неиспользованным, хотя она предупредила какую-то женщину, которая была во дворе дома, чтобы пришли в больницу за рецептом. Никто за рецептом в больницу в тот день не пришел. Врач К.О.А. показала, что П.Л.Д. умирала, шла интоксикация организма из-за гангрены, страдали все органы и системы, в том числе страдал головной мозг из-за кислородного голодания. Сказала также, что состояние больной П.Л.Д. могло резко ухудшиться. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истица, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, как дочь умершей, является наследницей первой очереди по закону. При жизни П.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери Гридиной Н.В.. Завещание удостоверено нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> Конищевой О.П. и зарегистрировано в реестре №. Свидетельством о смерти 111-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Д. умерла. В силу изложенных обстоятельств и ст. 1111 ответчица Гридина Н.В. является наследницей П.Л.Д. по завещанию. Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Анализируя показания сторон, свидетелей, специалиста, заключения посмертной судебно-психиатрической и посмертной судебной медицинско-психологической экспертиз, заключение почерковедческой экспертизы, амбулаторную карту П.Л.Д., суд приходит к выводу, что на момент составления завещания П.Л.Д. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, то есть была недееспособной. Т.Е.Н в судебном заседании в качестве специалиста сказала о том, что с 2007 года П.Л.Д. страдала конечной стадией сердечной и почечной недостаточности. У нее развивалась водянка. Лечение она систематически не получала, болезнь развивалась. У нее поражены все органы и системы сердца, сосудов, головного мозга, усиливалась интоксикация всего организма. То что у П.Л.Д. уже было оглушение сознания, подтверждается представленной медицинской документацией. Из показаний ответчицы, свидетелей, специалиста, медицинской документации, заключениями посмертной судебно-психиатрической и посмертной судебной медицинско-психологической экспертиз усматривается, что П.Л.Д. страдала рядом тяжелых заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ при посещении больной П.Л.Д. на дому врач отметила, что общее состояние больной тяжелое. Выставлен диагноз полиорганной недостаточности, гангрены правой голени на фоне хронической венозной недостаточности, трофические язвы голени, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Записью лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.Л.Д. в день составления завещания находилась в тяжелом состоянии. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в завещании от имени П.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание подписи П.Л.Д., но в то же время, может быть следствием необычного состояния (здоровья) самой П.Л.Д. Оценивая указанное заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что присутствие постоянно сбивающего фактора в процессе письма, свидетельствует о тяжелом болезненном состоянии П.Л.Д. По ходатайству участников процесса в ходе разрешения возникшего спора проводились посмертные судебно-психиатрическая и судебная медицинско-психологическая экспертизы. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз полиорганной недостаточности, гангрены правой голени на фоне хронической венозной недостаточности, трофические язвы голени, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН 11. Комиссия пришла к заключению, что П.Л.Д. в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и в день смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась в тяжелом соматическом состоянии. Однако ответить на вопрос - могла ли П.Л.Д. осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и осознавать какой она документ она подписывает, не представилось возможным, так как психиатром она никогда не осматривалась. Повторная судебная медицинско-психологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №Э, пришла к выводу, что П.Л.Д. осознавала значение своих действий и их правовые и имущественные последствия и руководила ими при составлении и удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов, которая привлечена МОО «Союз криминалистов» для проведения назначенной судом судебной медицинско-психологической экспертизы, проанализировав медицинские документы, показания свидетелей, по тем же документам, которые были ранее направлены для проведения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указали в медицинском исследовании аналогичные заболевания у П.Л.Д., которые описаны в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №. В психологическом исследовании эксперты отметили, что П.Л.Д. находилась в депрессивном состоянии, которое характеризуется резко снижением настроения с постоянным чувством тоски, утратой интересов, не желанием что-либо делать, идеями самообвинения. Состояние тоски сопровождается двигательной заторможенностью (замедление движения, тихая речь и т.д.). Выраженность депрессивных нарушений у П.Л.Д. с января 2009 года варьировалась от легкой степени (подавленности, безрадостности) до глубокой депрессии (витальной тоски) с ощущением безвыходности и отчаянья. Далее, в заключении эксперты отмечают, что за несколько дней П.Л.Д. не находилась в состоянии помрачнения сознания, мотивируя данные выводы на показаниях некоторых свидетелей. В частности показаниями свидетеля Ч.И.В., которая видела П.Л.Д. за неделю до смерти, показаниями свидетеля К.И.В., которая видела П.Л.Д. за четыре дня до смерти, показаниями свидетеля П.В.В., которая в день подписания завещания видела П.Л.Д. сидящей за столом в присутствии нотариуса Конищевой О.П., Гридиной Н.В. со своим мужем. Представленные заключения экспертов суд не считает противоречивыми, одно от другого отличается выводами экспертов. В первом заключении не дан утвердительный ответ на поставленные судом вопросы, а во втором заключении дан утвердительный ответ на поставленные вопросы. Выводы экспертов о том, что П.Л.Д. осознавала значение своих действий и их правовые и имущественные последствия и руководила ими при составлении и удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ суд признает не объективными, а заключение в целом не достоверным доказательством по следующим основаниям: Так, в основу выводов при проведении повторной экспертизы эксперты взяли показания свидетелей К.И.В., П.В.В. Однако показания свидетелей К.И.В., П.В.В. противоречат анализу медицинских документов, не содержат конкретной информации, в связи с чем не признаются достоверными доказательствами. Также показания П.В.В. противоречат показаниям нотариуса Конищевой О.П. о том, что в день подписания завещания П.В.В. видела П.Л.Д. сидящей за столом в присутствии нотариуса Конищевой О.П., Гридиной Н.В. со своим мужем, так как нотариус Конищева О.П. в судебном заседании показала, что во время подписания завещания П.Л.Д., в комнате больше никого не было. К показаниям П.В.В. суд относится критически. В тоже время в судебном заседании свидетель Ж.Н.Д. (сестра П.Л.Д.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда была у П.Л.Д. дома, последняя металась от боли по кровати, ее не узнала, разговор не состоялся. В судебном заседании специалист Т.Е.Н сделала подробный анализ заболеваниям П.Л.Д. В результате подробного анализа заболеваний сделано утверждение о том, что у П.Л.Д. было оглушение сознания. В таком состоянии больной не может быть полностью адекватен. Показания свидетеля Ж.Н.Д. и специалиста Т.Е.Н согласуются с медицинскими документами, состоянием здоровья П.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ на день составления завещания. Более того, ответчица Гридина Н.В. в первых судебных заседаниях говорила о том, что когда их с сестрой (Чигрик Е.В.) мать П.Л.Д. была жива, то у нее с сестрой (Чигрик Е.В.) была договоренность о том, что она (Гридина Н.В.) будет досматривать мать до ее смерти, а она отпишет ей (Гридиной Н.В.) все имущество, кроме двух земельных паев, наследницей которых будет ее сестра (Чигрик Е.В.). Их мать П.Л.Д. знала об этой договоренности и не возражала. Почему при составлении завещания эти договоренности не учли, она не знает. Данные показания Гридина Н.В. подтвердила в судебном заседании. Анализируя указанные выше показания ответчицы Гридиной Л.Д., суд приходит к выводу о том, что Б.А.Ю. (сожитель Гридиной Н.В.) вызывая на дом нотариуса Конищеву О.П. из ст. Ладожская, сообщил последней о волеизъявлении П.Л.Д. о написании завещания в пользу Гридиной Н.В. Нотариус Конищева О.П. подготовила завещание от имени П.Л.Д. в пользу Гридиной Н.В. и вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыла к больной П.Л.Д. для его подписания. Больная П.Л.Д. подписала завещание в пользу Гридиной Н.В., не осознавая в связи с тяжелой болезнью то, что данным завещанием она лишает наследства свою дочь Чигрик Е.В. В судебном заседании достоверно установлено, что П.Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по истечении нескольких часов после подписания завещания, а не 03. 11.2009 года, как указано в свидетельстве о смерти 111-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 1131 ГК РФ, недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону. Стороны по делу Чигрик Е.В. и Гридина Н.В. являются дочерями умершей П.Л.Д. Они являются наследницами первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ). На основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях. В соответствии со ст.1118 и 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспариваемое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). При жизни П.Л.Д. не была признана недееспособной, та как заинтересованные лица не обращались в суд с таким заявлением. В ином порядке недееспособность не может быть установлена. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным не способным понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает охраняемые законом интересы истицы, поскольку лишает ее права наследования. В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признавая доказанным факт, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ завещатель П.Л.Д. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд признает совершенную сделку недействительной. В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, ответчице Гридиной Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых ей получены свидетельства о государственной регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес> на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Соответственно должны быть признаны недействительными свидетельства, выданные Гридиной Н.В. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> Конищевой О.П., что следует из положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с этим, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а основания для их выдачи отпали, то аннулируется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика следует взыскать расходы истицы на оплату государственной пошлины - в сумме 9760 рублей 12 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы истицы по оплате за проведенную судебную медицинско-психологическую экспертизу в сумме 50000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1125, 1131, 1133, 1141, 1142, 1162 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чигрик Е.В. к Гридиной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права общей собственности на имущество, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении свидетельств о государственной регистрации права - удовлетворить. Признать недействительным завещание, выданное П.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в пользу Гридиной Н.В., удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> Конищевой О.П. и зарегистрированное в реестре за номером № Признать за Чигрик Еленой Владимировной право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из: земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2168 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу. Признать за Чигрик Еленой Владимировной право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, колхоз «Восток», расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного использования, принадлежавшую на праве общей долевой собственности умершей П.Л.Д.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края Конищевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гридиной Наталии Павловны после смерти П.Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за номером № Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и серия № №, выданные на имя Гридиной Н.В.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № Взыскать с Гридиной Н.В. в пользу Чигрик Е.В. судебные расходы в сумме 59760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Бондарев А.И. К делу № 2-752/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) «14» декабря 2011 года г. Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Бондарева А.И. при секретаре Гончаровой А.А. с участием представителя истца Плотниковой Н.М. представителя ответчика, нотариуса Конищевой О.П. Новикова А.В. представителя нотариуса Конищевой О.П. Ульянова И.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чигрик Е.В. к Гридиной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права общей собственности на имущество, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении свидетельств о государственной регистрации права, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1125, 1131, 1133, 1141, 1142, 1162 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чигрик Е.В. к Гридиной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права общей собственности на имущество, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении свидетельств о государственной регистрации права - удовлетворить. Признать недействительным завещание, выданное П.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в пользу Гридиной Н.В., удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края Конищевой О.П. и зарегистрированное в реестре за номером № Признать за Чигрик Еленой Владимировной право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого № №, жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу. Признать за Чигрик Еленой Владимировной право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного использования, принадлежавшую на праве общей долевой собственности умершей П.Л.Д.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края Конищевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гридиной Наталии Павловны после смерти П.Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за номером № Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серия №, выданные на имя Гридиной Н.В.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №. Взыскать с Гридиной Н.В. в пользу Чигрик Е.В. судебные расходы в сумме 59760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Бондарев А.И.