К делу № 2-800-2011 г.

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2011 г.                                г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Тарасенко И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Веснянкина А.Н., его представителя Батыгина Д.Ф. (доверенность от 15.05.2010 года),

представителя ответчиков Тенихина Д.В., Тенихина И.В. (истцов по встречному иску) Казанок Д.Н. (доверенность от 08.06.2011 года),

При секретаре Ларионовой Л.Н.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснянкина А.Н. к Тенихину Д.В., Тенихину И.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Тенихина Д.В., Тенихина И.В. к Веснянкину А.Н. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения и возмещении причиненных убытков, суд

                                                              УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Веснянкин А.Н. с требованием к Тенихину Д.В. и Тенихину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 07 апреля 2011 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес>, принадлежащей в равных долях Тенихину И.В. и Тенихину Д.В.. Соглашения о задатке не заключали. Данными сособственниками собственноручно лишь была написана расписка о том, что они получили от него в качестве аванса 100 000 рублей. В дальнейшем заключение основного договора купли-продажи квартиры не произошло не по его вине, так как программа субсидирования приобретения жилья в администрации МО Усть-Лабинский район закрылась. В продлении условий предварительного договора для получения субсидии из краевого бюджета ответчиками было отказано. С момента заключения предварительного договора он получил от ответчиков - продавцов данной квартиры ключи и произвел неотделимые улучшения данного имущества - вставил новые пластиковые окна на сумму 34 995 рублей, установил металлическую дверь на сумму 8 500 рублей, отремонтировал потолки путем установки гипсокартонных листов на сумму 6 442 рубля 40 копеек. Считает данные суммы неосновательным обогащением и просит суд взыскать их с ответчиков.

Ответчики Тенихин И.В. и Тенихин Д.В. предъявили встречное исковое заявление с требованием обязать Веснянкина Александра Николаевича заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>, на условиях заключенных предварительных договоров от 07.04.2011 года; взыскать с него же ущерб в размере 170 000 рублей.

Данное встречное исковое заявление было принято судом к производству, так как удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование встречных заявленных требований Тенихин И.В. и Тенихин Д.В. указывают, что свои обязательства, предусмотренные условиями заключенных предварительных договоров, ими были выполнены в полном объеме, однако покупатель в оговоренный сторонами срок не явился для заключения основного договора. Рассчитывая на надлежащее исполнение обязательства ответчиком Тенихин И.В. заключил 20.04.2011 года предварительный договор купли-продажи земельного участка в г. Ростов-на-Дону, отдал продавцу задаток в сумме 170 000 рублей. В силу того, что Веснянкин А.Н. не выполнил свои обязательства, то данная денежная сумма осталась у продавца земельного участка по обоюдной договоренности по соглашению о расторжении предварительного договора от 18.07.2011 года. Таким образом, Тенихин И.В. понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательства Веснянкиным А.Н., так как его отказ в покупке квартиры привел к потере возможности приобрести желаемый земельный участок в г. Ростов-на-Дону и причинение ущерба в 170 000 рублей.

В судебном заседании истец Веснянкин А.Н. поддержал всё изложенное в первоначальном исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании представитель истца Батыгин Д.Ф. поддержал всё изложенное в первоначальном исковом заявлении и пояснил, что согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Соглашение о задатке является двусторонней сделкой, так как для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон - одной стороны дать задаток, другой стороны - принять его. В данном случае в расписке продавцов указано, что они получили от Веснянкина А.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей за продаваемую квартиру и окончательный расчет будет произведен после подписания основного договора купли-продажи. В данной расписке отсутствует подпись Веснянкина А.Н., что свидетельствует об односторонности данной сделки, что данные граждане приняли данную сумму в качестве аванса. Что касается неотделимых улучшений данного имущества, то ключи от квартиры были переданы покупателю сразу же после подписания предварительного договора, то есть 07.04.2011 года. То есть предполагается, что они были согласны на всякие улучшения данного имущества, так как они считали, что продали его. Кроме того, правила, предусмотренные гражданским законодательством для обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому никакого согласия ответчиков на улучшение имущества не требовалось, так как предоставили они это имущество истцу добровольно совершенно на законных основаниях. С момента заключения предварительного договора Веснянкин А.Н. произвел неотделимые улучшения данного имущества - вставил новые пластиковые окна на сумму 34 995 рублей, установил металлическую дверь на сумму 8 500 рублей, отремонтировал потолки путем установки гипсокартонных листов на сумму 6 442 рубля 40 копеек. Все это подтверждено соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчиков. Во встречном исковом заявлении представитель истца Батыгин Д.Ф. просил отказать, так как согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Срок действия предварительного договора согласно его п.14 определен до заключения основного договора, срок заключения основного договора согласно п.3 - до 07.06.2011 года. До 07.06.2011 года основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, также сторонами не направлялись письменные предложения о заключении основного договора. Поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 07.06.2011 года и, соответственно, нельзя понуждать другую сторону к исполнению недействующего обязательства. По требованию взыскания убытков представитель пояснил, что согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реального ущерба имуществу - квартире не причинено, а утраченная возможность приобретения земельного участка Тенихиным И.В. в г. Ростов-на-Дону за 900 000 рублей не находится в прямой причинно-следственной связи с продажей своей доли в квартире за 600 000 рублей. То есть в данном случае упущенная выгода отсутствует, так как отсутствуют обычные условия гражданского оборота и данный задаток в сумме 170 000 рублей не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному исковому заявлению Тенихин И.В. и Тенихин Д.В. просили суд отказать в исковых требованиях Веснянкина А.Н. в связи с их необоснованностью, так как незаключение основного договора купли-продажи произошло по его вине. Встречное исковое заявление просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчиков Казанок Д.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Веснянкина А.Н., так как считает, что соглашение о задатке было заключено путем внесения данных условий в пункт договора, который был подписан обеими сторонами. Ремонт в квартире был произведен без согласия собственников квартиры, поэтому за него ответчики платить не обязаны и поддержал все изложенное в встречном иске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.Б. пояснил, что он занимался оформлением предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес>. Соглашение о задатке им оформлялось в виде отдельного документа, подписывалось сторонами. Почему его нет у продавцов, он не знает. Расписка также писалась продавцами под его диктовку. Соглашения о задатке при сделках заключаются не всегда, бывает, что граждане просто заключают предварительные договоры без задатков. 100 000 рублей были при нем переданы Веснянкиным А.Н. продавцам Тенихину И.В. и Тенихину Д.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.В. пояснила, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Салют», 468. 20 апреля 2011 года заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с гр. Тенихиным Иваном Владимировичем на сумму 900 000 рублей. Также заключила с ним соглашение о задатке, по которому Тенихин И.В. выдал ей 170 000 рублей в качестве задатка. В июне 2011 года Тенихин И.В. сказал ей, что квартиру он не смог продать по вине покупателя и поэтому не сможет с ней полностью рассчитаться. Тогда она заключила с ним соглашение от 18 июля 2011 года о расторжении предварительного договора от 20.04.2011 года, по условиям которого 170 000 рублей остались у нее. Тенихин И.В. заключил данное соглашение добровольно, в суд он на нее о взыскании данной суммы не подавал.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Веснянкина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и напротив встречные исковые требования Тенихина И.В. и Тенихина Д.В. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года истец заключил с ответчиками три предварительных договора - один одновременно с двумя собственниками для банка, два других - с каждым собственником по отдельности. По условиям всех предварительных договоров Веснянкин А.Н., с одной стороны, и Тенихины Иван и Данил, с другой стороны, обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес>, в срок до 07.06.2011 года за 1 200 000 рублей.

Согласно расписки от 07.04.2011 года Тенихин Д.В. и Тенихин И.В. получили от Веснянкина А.Н. 100 000 рублей за продаваемую ими двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес>. В данной расписке стоят подписи Тенихина Д.В. и Тенихина И.В., подлинность которых не оспаривают ответчики. Подпись Веснянкина А.Н. в данной расписке отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч.2 той же статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В расписке продавцов квартиры отсутствует указание на то, что передаваемая покупателем Веснянкиным А.Н. денежная сумма является задатком, отсутствует также подпись Веснянкина А.Н., при наличии которой можно было бы считать данную расписку согласованной волей двух сторон.

К показаниям ответчиков и представителя ответчиков о том, что в пункте 2 предварительного договора указано о том, что продавцы обязуются продать покупателю квартиру за 1 200 000 рублей, за исключением суммы задатка, которая выплачивается покупателями при подписании настоящего договора, суд относится критически по следующим основаниям. Соглашение о задатке может быть включено в текст документа, оформляющего сделку (в виде условия договора) или же оформлено отдельным актом. В случае включения соглашения о задатке непосредственно в предварительный договор оно должно содержать указание на данный предварительный договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка. То есть в пункте договора должно быть указано, что покупатель выдал 100 000 рублей в качестве задатка по данному предварительному договору. Такого пункта в договоре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданная Веснянкиным А.Н. Тенихину Д.В. и Тенихину И.В. денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом и подлежит возврату.

Согласно товарного чека от 07.05.2011 года Веснянкин А.Н. отремонтировал потолки путем установки гипсокартонных листов на сумму 6 442 рубля 40 копеек. Согласно квитанции ИП Рощепка О.Е. истцом была произведена установка металлической двери на сумму 8 500 рублей. Согласно договора подряда на установку окон от 21.04.2011 года истец вставил новые пластиковые окна на сумму 34 995 рублей. То есть истцом письменно подтверждено выполнение ремонтных работ в данной квартире.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что после заключения предварительного договора и выдачи аванса продавцы выдали покупателю ключи от данной квартиры, и он начал делать в ней ремонт. То есть продавцы в данном случае не возражали против заселения истца до заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности возврата в натуре установленной металлической двери, пластиковых окон и гипсокартонных листов, так как их отделение от основного имущества невозможно без нанесения несоразмерного ущерба ему.

Согласно предварительного договора от 07.04.2011 года срок его действия определен до заключения основного договора, срок заключения основного договора согласно п.3 - до 07.06.2011 года.

В судебном заседании установлено, что до 07.06.2011 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, также сторонами не направлялись письменные предложения о заключении основного договора.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 07.06.2011 года.

Таким образом, суд не может понудить другую сторону к исполнению недействующего обязательства.

К предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20.04.2011 года, заключенному между Т.Е.В. и Тенихиным И.В., соглашению о задатке от 20.04.2011 года, дополнительному соглашению от 20.06.2011 года к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20.04.2011 года, соглашению от 18.07.2011 года о расторжении предварительного договора от 20.04.2011 года в части доказывания причиненных убытков суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что реального ущерба имуществу - <адрес>, находящейся по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, <адрес>, не причинено, а задаток за земельный участок в сумме 170 000 рублей не является неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а является расходами покупателя земельного участка Тенихина И.В., которые произошли, в связи с его отказом от заключения основного договора купли-продажи     земельного участка. Вместе с тем Тенихин И.В. не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании данной суммы задатка вследствие невозможности исполнения условий предварительного договора (ч.1 ст. 381, ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, ответчиками по первоначальному исковому требованию и истцами по встречному исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств того, что им были причинены убытки вследствие неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом изложенного и ходатайства стороны, изложенной в исковом заявлении о взыскании расходов на представителя, представленной квитанции на оказание юридических услуг, суд считает необходимым взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учётом изложенного исковые требования Веснянкина А.Н. к Тенихину Д.В., Тенихину И.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Тенихина И.В. и Тенихина Д.В. к Веснянкину А.Н. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения и возмещении причиненных убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск Веснянкина А.Н. к Тенихину Д.В., Тенихину И.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тенихина Д.В. и Тенихина И.В. в пользу Веснянкина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 149 937 рублей 40 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 199 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с Тенихина Д.В. и Тенихина И.В. в пользу Веснянкина И.В. сумму в размере 164 136 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска Тенихина Д.В., Тенихину И.В. к Веснянкину А.Н. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения и возмещении причиненных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.В. Тарасенко