Дело №2-35/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Усть-Лабинск резолютивная часть оглашена: «29» марта 2012 года мотивированное решение составлено: «04» апреля 2012 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Анохина А.А. при секретаре Кушнеровой Т.Ю. с участием ответчика Коленовой Т.В. представителя ответчика Коленовой В.А. действующего на основании доверенности № от 09.09.2011 г. Коленовой Т.В. представителя ответчиков Коленовой В.А. и Коленовой Т.В. адвоката Попова В.П. действующего на основании удостоверения № от 02.02.2009 г. и ордеров № от 26.10.2011 г. и № от 26.10.2011 г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисакьяна М.В. к Коленовой В.А. и Коленовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мисакьян М.В. обратился в суд с иском к Коленовой В.А. и Коленовой Т.В. о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 465 руб. из которых: 80587 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 4000 руб. - оплата отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта; 28277 руб. 25 коп. - стоимость УТС; 1500 руб. - оплата отчета о рыночной стоимости УТС; 3000 руб. и 2300 руб. - оплата услуг эвакуатора; 800 руб. - стоимость осмотра и снятия бампера, а так же взыскании судебных расходов в сумме 19 810 руб. из которых: 300 руб. 54 коп. + 300 руб. 54 коп. = 601 руб. 08 коп. - за услуги связи; 600 руб.- услуги нотариуса по составлению доверенности, 15000 руб. - за услуги адвоката; 3609 руб. - оплата государственной пошлины, ссылаясь на то, что 31.07.2011 г. Коленова Т.В. управляла автомобилем «Хендай Элантра» №, собственником которого является Коленова В.А., нарушила Правила Дорожного Движения и на пересечении улиц Янковского и Карасунская в г. Краснодаре допустила столкновение с автомашиной «Опель-Зафира» №, под управлением Мисакьяна М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Зафира» причинены механические повреждения: левая задняя дверь, оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, левый порог, переднее правое крыло, передняя правая стойка, капот, бампер с решеткой, четыре колеса, скрытые повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2011 г. виновником ДТП является Коленова Т.В. Автомобиль «Хендай Элантра» № застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании Акта о страховом случае ОСАО «Россия» платежным поручением перечислило ему 120000 руб. по прямому урегулированию убытков. В связи с тем, что ни в одной мастерской он не смог отремонтировать свою машину за 120000 руб. он был вынужден обратиться к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета ООО «CMиtt» стоимость восстановительного ремонта составит 200587 руб. 56 коп., а стоимость в части ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости) составляет 28277 руб. 25 коп. О месте и дате проведения экспертизы собственница автомобиля и виновница ДТП были уведомлены надлежащим образом (телеграммами), но на саму экспертизу не явились, прислав ему телеграмму из смысла которой следует, что они считают его действия не законными и не подлежащими удовлетворению, и отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В судебном заседании 28.03.2012 г. истец Мисакьян М.В. и его представитель Яровая Э.В. просили иск удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении, но давать какие-либо объяснения по иску отказались. Ответчик Коленова Т.В. в судебном заседании исковые требования Мисакьяна М.В. не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела судом постановление полиции о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа никем не отменено, так как она его не обжаловала, и штраф оплатила. По состоянию на 31.07.2011 г. в момент ДТП у нее имелась доверенность от собственника автомобиля - Коленовой В.А. на право управления транспортным средством. 31.07.2011 г. автомобиль, которым она управляла, был застрахован по полису ОСАГО, и она была вписана в страховой полис. Есть две справки о ДТП, есть две экспертизы, где указаны разные механические повреждения на автомобиле «Опель-Зафира», то есть они противоречат друг другу. При проведении последней экспертизы она не обратила внимания на показания спидометра автомобиля «Опель-Зафира», но на место экспертного исследования эта автомашина прибыла своим ходом. 31.07.2011 г. после ДТП Мисакьян М.В. просил у нее деньги в сумме 80 000 руб. на ремонт автомобиля. После ДТП автомобиль Мисакьяна М.В. был чистым. По поводу экспертизы пояснила, что бампер находился на автомобиле, облицовка радиатора тоже. На переднем правом крыле, передней правой стойке, заднем левом колесе автомобиля повреждений не было, а повреждение на правом диске - это старое повреждение. Если бы после выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Мисакьян М.В. обратился к ней за выплатой 4799 руб. 92 коп., то она конечно бы ему их возместила. Машина эксплуатировалась. Отчет оценщика был заказан 15.08.2011 г., а оплата была произведена только 25.08.2011 г. Снятие бампера к ДТП отношения не имело. По акту осмотра от 31.07.2011 г. повреждения на автомобиле «Опель-Зафира» имелись только в передней части, и этот акт подписал Мисакьян М.В. Автомобиль снят с учета, а истец требует деньги на восстановительный ремонт, что недопустимо. Заключение судебного эксперта № от 29.12.2011 г. не следует принимать во внимание, так как акт осмотра по этой экспертизе не соответствует требованиям законодательства. Мисакьян М.В.не обращался в ее страховую компанию за выплатой по КАСКО. Решением от 20.12.2011 г. Первомайского районного суда удовлетворен ее иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении по договору «КАСКО» в сумме 103868 руб. 20 коп. В судебном заседании представитель ответчиков Коленовой В.А. и Коленовой Т.В. - Попов В.П. исковые требования Мисакьяна М.В. не признал, так как исковые требования являются завышенными, при этом пояснил, что они согласны подписать с истцом мировое соглашение о выплате ему 4799 руб. 92 коп., так как ответчики больше ему ничего не должны. Эксперт Турчанова Е.А., пояснила в судебном заседании, что ею и экспертом Жмурко Д.С. проводилась автотехническая экспертиза по определению Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу по иску Мисакьян М.В. к Коленовой В.А. и Коленовой Т.В. Осмотр транспортного средства - автомобиля «Опель Зафира» проводился ею и вторым экспертом совместно. При проведении экспертизы использовались методики указанные на л.д. 7 заключения судебного эксперта № от 29.12.2011 г. Перед судебным экспертом не был поставлен вопрос об определении технических характеристик транспортного средства (оно передне-приводное, задне-приводное или полно-приводное). Механизм ДТП отражен в административном деле и в материалах гражданского дела в результате контакта двух транспортных средств. Заключение эксперта было составлено после осмотра автомобиля. Бампер передний и бампер задний находились в машине и они были осмотрены. Она считает, что оба бампера были именно с этой автомашины. В справке о ДТП указываются только внешние повреждения, глушитель относиться к скрытым дефектам. Им на осмотр был представлен автомобиль «Опель Зафира» на эвакуаторе и этот же автомобиль был и осмотрен. Передний бампер справа имеет повреждение образованное в результате ДТП. Этот вывод сделан и в результате осмотра автомобиля и содержится в материалах дела. Удар был в левую заднюю часть автомобиля и в результате этого воздействия и была повреждена балка. В соответствии с методикой руководства по восстановительному ремонту все скрытые повреждения указываются в акте осмотра. Противоречий между заключением и актом осмотра нет. Повреждения, имевшиеся на автомобиле были отражены в акте осмотра, и этот акт был подписан сторонами ДТП. Стоимость декоративного колпака с левого заднего колеса была определена путем осмотра транспортного средства. Факт того, что на автомобиле смешена решетка радиатора был установлен путем осмотра и из материалов дела. Колпак заднего правого колеса разрушен и это повреждение образовалось в результате этого ДТП. В результате экспертного осмотра было установлено повреждение стабилизатора. Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки от 31.07.2011 г. о дорожно-транспортном происшествии, 31.07.2011 г. в 13 час. 28 мин. в г. Краснодаре на перекрестке ул. Янковского и ул. Карасунская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» №, принадлежащего Коленовой В.А., под управлением Коленовой Т.В. и автомобиля «Опель-Зафира» №, под управлением Мисакьяна М.В. и принадлежащего Мисакьяну М.В. (л.д. 65). Постановлением серии № от 31.07.2011 г. Коленова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, так как никем не обжаловано (л.д. 64). Гражданская ответственность Коленовой В.А. как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО № от 21.07.2011 г., выданному ООО «Росгосстрах» (л.д.68). В результате ДТП был причинен ущерб имуществу одного потерпевшего Мисакьяна М.В. Мисакьян М.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате. Согласно п. «б, в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно платежного поручения № от 02.09.2011 г. Мисакьяну М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 54). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения материального ущерба причиненного автомобилю«Опель-Зафира», (VIN): №, 2007 г. выпуска в результате ДТП 31.07.2011 г. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2011 г. на момент экспертного исследования на автомобиле «Опель-Зафира», (VIN): №, 2007 г. выпуска имеются механические повреждения: передний бампер сорван с мест крепления; облицовка радиатора сорвана с мест крепления; капот, в правой боковой части имеет загиб металла; переднее правое крыло, по всему периметру, имеет деформацию в виде вмятин в направлении справа налево; передняя правая стойка, в нижней части, деформирована в направлении справа налево; задний бампер сорван с мест крепления; заднее левое крыло деформировано в направлении слева направо; заднее левое колесо деформировано в направлении слева направо; диск правого колеса и шина деформированы. Данные повреждения указанные на листе 1-2 заключения и в акте осмотра автомобиля от 20.12.2011 г. были образованы в результате ДТП 31.07.2011 г. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 157706 руб. 65 коп., без учета износа - 193033 руб. 69 коп., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3502 руб. 42 коп. Заключение эксперта № от 29.12.2011 г. суд находит полным, всесторонним, объективным и выводы экспертов подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и потому при определении материального ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства это заключение экспертов. Стороны по делу не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы. Предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований: отчет № ООО «CMиtt» от 15.08.2011 г. (л.д. 8-17) и отчет № ООО «CMиtt»от 15.008.2011 г. (л.д.70-80) суд отвергает, так как в судебном заседании выводы специалистов ООО «CMиtt» о размере восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Зафира» и размере утраты товарной стоимости автомобиля «Опель-Зафира» в результате ДТП не нашли подтверждение. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что ответчик Коленова Т.В. управляла транспортным средством «Хендай Элантра» по доверенности от собственника и она же была внесена в полис ОСАГО, то исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика Коленовой Т.В., а в отношении ответчика Коленовой В.А. в иске отказать. Исковые требования Мисакьяна М.В. подлежат удовлетворению частично. С Коленовой Т.В. в пользу Мисакьяна М.В. следует взыскать 52813 руб. 07 коп., из которых: 37706 руб. 65 коп. (157706 руб. 65 коп. - 120000 руб.) - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 3506 руб. 42 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля; 4000 руб. + 1500 руб. = 5500 руб. - стоимость отчетов ООО «CMиtt» (л.д. 7, 69); 800 руб. - стоимость осмотра и снятия бампера (л.д. 58); 3000 руб. + 2300 руб. = 5300 руб. - оплата услуг эвакуатора (л.д. 57)). В остальной части иска Мисакьяна М.В. к Коленовой Т.В. отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ответчика Коленовой Т.В. в пользу Мисакьяна М.В. необходимо взыскать, понесенные истцом судебные расходы: за услуги связи (л.д. 56) - стоимость двух телеграмм, услуги нотариуса по составлению доверенности (л.д. 5), расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 2108 руб. 74 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика Коленовой Т.В. в пользу Мисакьяна М.В. так же необходимо взыскать, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 6576 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а так же исходя из разумных пределов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мисакьяна М.В. к Коленовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, отказать. Иск Мисакьяна М.В. к Коленовой Т.В., удовлетворить частично. Взыскать с Коленовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес> в пользу Мисакьяна М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес> - 61497 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 81коп. из которых: 52813 руб. 07 коп. - в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП; 2108 руб. 74 коп. - в возмещение судебных расходов; 6576 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска Мисакьяна М.В. к Коленовой Т.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение одного месяца. Председательствующий подпись А.А. Анохин Копия верна федеральный судья А.А. Анохин