Дело № 2-18-2012 г.2-118/09 № 2-228/08 РЕШЕНИЕ г. Усть-Лабинск «02» апреля 2012 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Тарасенко И.В., при секретаре Ларионовой Л.Н., с участием истца Портнова Ю.В., его представителя Цертий О.С., ответчика Дайнега С.В., представителя ответчика Дайнега И.В. - Болдыревой Е.В. (доверенность от 27.04.2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова Ю.В. к Дайнега И.В., Дайнега С.В. о возмещении причиненного материального вреда, УСТАНОВИЛ: Портнов Ю.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к Дайнега И.В., Дайнега С.В. о возмещении причиненного материального вреда в размере 746 234 рубля. В обоснование исковых требований истец Портнов Ю.В. в иске указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде склада-навеса (литер Г-16), расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края ул. <адрес>. Право собственности на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>, выданным 21.05.2011г. Усть-Лабинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.29.05.2011г. ответчик Дайнега С.В. разобрал крышу склада-навеса, чем причинил Портнову Ю.В. ущерб в размере 746 234 рублей. На заявление Портнова Ю.В. о возбуждении уголовного дела по данному фату дознавателем ОД ОВД по Усть-Лабинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011 года, так как в данном случае затрагиваются гражданско-правовые отношения. Истец просит взыскать с ответчиков Дайнега И.В. и Дайнега С.В. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 746 234 рубля. В судебном заседании истец Портнов Ю.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков причиненный ему вред в размере 418 527 рублей солидарно, так как Дайнега И.В. является собственником части магазина и других помещений, что с ее ведома и согласия ответчик Дайнега С.В. разобрал крышу и фронтон навеса. Представитель истца Цертий О.С.в судебном заседании поддержал позицию истца и пояснил, что они настаивают на взыскании ущерба причиненного Портнову Ю.В. в размере 418 527 рублей, установленном судебно-строительной экспертизой ФГУП «Ростехинвннтаризация - Федеральное БТИ», так как именно данная экспертиза отражает реальный размер причиненного ущерба. Настаивает, что вторая экспертиза, выполненная Торгово-промышленной палатой, не отражает полного размера причиненного ущерба, так как сам эксперт указал, что в заключении не включена восстановительная стоимость, так как не возможно установить размер износа разобранных фронтона и крыши. Ответчик Дайнега С.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснив, что он действительно дал указание своим рабочим разобрать крышу навеса, а именно снять разрушенный временем шифер. При этом ответчик настаивал, что фронтон навеса ни он, ни его рабочие не разбирали, что подтверждается материалами проверки, проводимой дознавателем ОД ОВД по Усть-Лабинскому району. Представитель ответчика Дайнега И.В. - Болдырева Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, так как считает, что Дайнега И.В. не может являться надлежащим ответчиком в силу ст. 1164 ГК РФ, согласно которой ущерб причиненный гражданину компенсируется лицом, причинившим этот ущерб. Ответчик Дайнега И.В. в силу своего возраста и здоровья, не могла совершить демонтаж крыши, а, значит, не могла причинить истцу ущерб. Исходя из этого, представитель считает, что Дайнега И.В. из числа ответчиков необходимо исключить. Кроме того, Болдырева Е.В. указывает, что размер ущерба, описанный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не может отражать реальный размер причиненного истцу ущерба, так как в своем заключении специалисты использовали коммерческиехарактеристики такие как - прибыль застройщика, годовая норма отдачи на вложенный капитал, прибыль предпринимателя, размер ущерба без учета НДС, что характерно при определения ущерба, причиненного коммерческим субъектам, а Портнов Ю.В. не является таковым. По мнению представителя ответчика, заключение специалиста ФГУП «Ростехинвннтаризация - Федеральное БТИ» не является объективным, так как не отражает размер ущерба причиненного истцу Портнову Ю.В. демонтажем крыши именного склада-навеса (литер Г-16) из конкретного строительного материала, так как из заключения совершенно не ясно какие строительные материалы и виды работ предусмотрены на стоимость воспроизводства в размере 807 684 рубля, расчет предполагаемого ущерба специалист представил в виде разницы стоимости воспроизводства на 15.02.2011 года и на 14.11.2011 года, при этом дата 15.02.2011 года взята произвольно, только потому, что в материалах дела был технический паспорт, выполненный на эту дату. По мнению представителя, если взять технический паспорт на другую дату размер предполагаемого ущерба по этой схеме будет уже иной, а, следовательно, предложенный специалистом ФГУП «Ростехинвннтаризация - Федеральное БТИ» размер ущерба не является реальным. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Портнова Юрия Владимировича к Дайнега И.В., Дайнега С.В. о возмещении причиненного материального вреда подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям: Портнову Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в виде склада-навеса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 21.05.2011г. 29 мая 2011г. гражданин Дайнега С.В. демонтировал крышу склада-навеса, чем причинил истцу материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются как самим ответчиком Дайнега С.В., так и вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОД ОВД по Усть-Лабинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011 года. Для определения размера причиненного ущерба, по инициативе истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУП «Ростехинвннтаризация - Федеральное БТИ». Размер ущерба, причиненного истцу Портнову Ю.В. согласно экспертному заключению от 29.11.2011 года составил 418 527 рублей При исследовании в судебном заседании экспертного заключения от 29.11.2011 года суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты. Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что в заключении эксперта от 29.11.2011 года не указан строительный материал из которого складывается стоимость восстановительных работ. В связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта. Согласно заключению Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты № 128-12-00071 от 23.03.2012 года размер ущерба, причиненного истцу Портнову Ю.В. демонтажем крыши составил 58 066 рублей 33 коп., размер ущерба, причиненного демонтажем крыши и фронтона составил 122 234 рублей 14 коп. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы истца, о том, что реальный размер ущерба, причиненного ему ответчиками отражает экспертное заключение ФГУП «Ростехинвннтаризация - Федеральное БТИ» от 29.11.2011 года не нашли своего подтверждения, так как суду не предоставлены доказательства подтверждающие факт демонтажа ответчиками стен склада-навеса (литер Г16), а размер ущерба установленный в экспертном заключении от 29.11.2011 года складывается из демонтажа крыши и стен здания склада - навеса. В виду отсутствия отдельного расчета по демонтажу крыши и демонтажу стен, суд не считает возможным принять в качестве доказательств данное экспертное заключение. Кроме того, экспертное заключение ФГУП «Ростехинвннтаризация - Федеральное БТИ» от 29.11.2011 года сделано без учета конкретных строительных материалов из которых был выполнен склад - навес, что объективно отражается на размере причиненного ущерба, поэтому суд считает, что размер причиненного ущерба, должен взыскиваться исходя из оценки осуществленной экспертом Торгово-промышленной палаты № 128-12-00071 от 23.03.2012 года. Суд приходит к выводу, что в силу ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а следовательно доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан солидарно с Дайнега И.В. и Дайнега С.В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд считает, что истцом и его представителем не доказаны те обстоятельства на которые они ссылаются, а именно, что ущерб был причинен Дайнега И.В., и что ответчиком Дайнега С.В. был причинен ущерб в виде демонтажа кирпичного фронтона со стороны ул. Демьяна Бедного, фасадной шиферной стены и металлических ворот склада - навеса лит. Г 16, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>. С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Дайнега С.В. признал требования Портнова Ю.В. в части причинения ущерба Портнову Ю.В. в виде демонтажа крыши склада-навеса литер Г 16, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>, а в судебном заседании не добыто доказательств причинения ущерба истцу ответчицей Дайнега И.В., то суд считает необходимым взыскать с Дайнега С.В. в пользу Портнова Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 58 066 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска Портнову Ю.В. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Дайнега С.В. в пользу Портнова Ю.В. сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 941, 99 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Портнова Ю.В. к Дайнега И.В., Дайнега С.В. о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Дайнега С.В. в пользу Портнова Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 58 066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 33 копеек. Взыскать с Дайнега С.В. в пользу Портнова Ю.В. сумму государственной пошлины в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска Портнову Ю.В. - отказать. Председательствующий И.В. Тарасенко
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.