РЕШЕНИЕ                           к делу № 2-490-2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      «11» апреля 2012 г.                                г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В.,

с участием истца Вервекина Д.А.,

при секретаре       Ларионовой Л.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вервекина Д.А. к Хворостянскому С.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

           В суд обратился Вервекин Д.А. с иском к Хворостянскому С.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Вервекин Д.А. в иске указывает, что 29.02.2012 года приговором Усть-Лабинского районного суда Хворостянский С.И. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен Вервекину Д.А. тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 18 от 12.01.2012 г. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Вервекин Д.А. работал в ОАО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности, а / бетонщика варильщика со стабильной заработной платой. В результате причиненного повреждения здоровья Вервекин Д.А. не работает с октября 2011 года по настоящее время, так как находится на амбулаторном лечении. Недополученный заработок составляет 124 126 рублей 80 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.         

В судебном заседании истец Вервекин Д.А. поддержал все изложенное в иске и просил суд взыскать с ответчика Хворостянского С.И. в свою пользу компенсацию материального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в размере 124 126, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Хворостянский С.И. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В связи с чем, суд признает неявку в судебное заседание ответчика Хворостянского С.И. неуважительной, и с учетом мнения истца Вервекина Д.А. считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Вервекина Д.А. к Хворостянскому С.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда от 29.02.2012 года Хворостянский С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в том, что он Хворостянский С.И., 20 октября 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 27 минут, в г. Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пролетарская со стороны ул. Вольной в сторону ул. Ленина на перекрестке ул. Пролетарской и ул. Свердлова совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся со стороны ул. Ленина в сторону ул. Вольной мопеду «<данные изъяты>» под управлением Титаренко Б. О., чем нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с выше указанным мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Вервекин Д.А. был госпитализирован в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ. Согласно заключения эксперта № 18 от 12.01.2012 года из представленной медицинской документации гр-н Вервекин Дмитрий Александрович, 1984 года рождения находился на стационарном лечении с 20.10.2011 года 01 часа 21 минуты по 11.11.2011года с диагнозом: «закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением». Это повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации Вервекина Д. А. в стационар, согласно п. 6. 11. 6. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552 «Об утверждении Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между выявленными у Вервекина Д. А. телесными повреждениями и ДТП от 20.10.2011 год имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Хворостянским С.И. п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Вервекину Д.А.                                                                                                                                                                                                                           

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что Вервекину Д.А. действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Однако сумма компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда завышена. Исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает, что исковые требования Вервекина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела истец Вервекин Д.А. находился на амбулаторном лечении в течение 113 дней, оплата за один день работы истца составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с Хворостянского С.И. в пользу Вервекина Д.А. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 95 777 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины по данному иску от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 273, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вервекина Д.А. к Хворостянскому С.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостянского С.И. в пользу Вервекина Д.А. компенсацию материального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать с Хворостянского С.И. в пользу Вервекина Д.А. в размере 195 777, 67 ( сто девяноста пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Хворостянского С.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рублей 33 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Тарасенко И.В.