К делу № 2-649/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июня 2012г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Куликовского Г.Н. при секретаре Яньшиной С.В. с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашевой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Липаткина А.А. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Липаткина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 26.08.2008 г. между Липаткиным А.А. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 80000 руб. 00 коп.со сроком возврата до 21.07.2013 г. с условиями уплаты процентов в размере 17,9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере 49 108 руб. 80 коп. считаю действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Вина банка в причинении морального вреда заёмщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Согласно ст.ст. 395, 1107, 1103 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определён с даты платежа14.03.2009 г. по дату 27.04.2012 г. с суммы 49108 рублей 80 копеек исходя из количества дней и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, итого 5642 рублей 05 копеек. В добровольном порядке банк отказался удовлетворить требование потребителя, поэтому к взысканию подлежит штраф. В судебном заседании представитель по доверенности Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашева Ю.П. уточнила исковые требования и просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части возложения на заемщикаобязанности по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита. На основании того, что к кредитному договору, не должны были применяться положения о свободе договора, в связи с тем, что заёмщик не мог влиять на условия заключаемого им кредитного договора с банком, и соответственно стал заведомо экономически слабой стороной в таких правоотношениях, на основании этого, к договору в этом случае, должны были применяться условия предписанные законом или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика в пользу Липаткина А.А. сумму убытков в размере 49108 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 642 рублей 05 коп.,денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что внесение платежей, в соответствии с графиком платежей, установленным как неотъемлемая часть кредитного договора, началось с 28.08.2008 года, а иск подан в Усть-Лабинский районный суд05.04.2012 года, истец просит не взыскивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с 28.08.2008 года по 05.02.2009 год, в связи с тем, что срок исковой давности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ о применении последствий ничтожности сделки, срок исковой давности уменьшен с десяти до трех лет, соответственно, денежные средства не могут быть взысканы за указанный период по причине пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что заявление-оферта на основании которой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит условия предусматривающие комиссию за предоставление кредита, которые являются самостоятельными комиссиями, которые были установлены Банком на основании закона и к ним не могут быть применены доводы истца о незаконности их взимания, на основании того, что данные комиссии должны быть приравнены к комиссиям за оказание юридических или информационных услуг оказываемых банком при выдаче кредита. Ежемесячная комиссия за предоставление кредита не является навязываемой услугой, по причине того, что при заключении договора Стороны руководствовались свободой договора, что также предусмотрено нормами ст. 425 ГК РФ и условие об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, обе стороны устраивало. То есть, Заемщиком было фактически дано согласие на уплату платежа, никаких возражений об исключении таких расходов из условий договора, при подписании договора от него не поступало. Условия договора определяются по усмотрению сторон и вступают в законную силу с момента его заключения. Истец Липаткин А.А., поставив свою подпись в договоре, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за предоставление кредита, что не противоречит действующему законодательству. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих факт того, что истцом испытывались нравственные и моральные страдания. Представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях истцу на основании пропуска им срока исковой давности 3 года, и в обоснование требования приводит в качестве довода необходимость исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, то есть с 26.08.2008 года. Истец Липаткин А.А. в судебное заседание не явился, но согласно его заявлению, находящемуся в деле, он просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования, заявленные МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в его интересах, удовлетворить. Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования Липаткина А.А. обоснованными частично по следующим основаниям: 26.08.2008 г. между Липаткиным А.А. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 80000 руб. 00 коп.со сроком возврата до 21.07.2013 г. с условиями уплаты процентов в размере 17,9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка следующая комиссия: 49 108 руб. 80 коп. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Одним из условий заключения договора являлось условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в размере 1259 рублей 20 коп., установленное Банком в одностороннем порядке. В защиту своих нарушенных прав, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». В интересах истца, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в рамках досудебной процедуры урегулирования спора, в адрес ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» направлена претензия № 138 от 05.03.2012 года, в которой предложено Банку добровольно возместить убытки Липаткину А.А. в виде уплаченных им ежемесячных платежей в сумме 1 259 рублей 20 коп., за предоставление кредита, за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с 14.03.2009 года по 27.04.2012 года, в сумме 49108 рублей 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5642 рублей 05 коп.и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 коп. Удовлетворяя исковые требования Липаткина А.А., в части признания недействительным (ничтожным) пункта Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом правовой позиции представителя ответчика, суд исходит из того, что стороны свободно подписав кредитный договор, приняли на себя обязательства, предусмотренные этим договором. Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, «граждане... как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора., внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Поэтому любые ссылки на то, что если физическим лицом подписан кредитный договор, то соответственно гражданин согласен с условиями, предложенными банком, а также ссылки на принцип свободы договора необоснованны и не соответствуют закону. В соответствии с п. 1 ст. 819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 15.02.2010 года) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845ГКРФ). Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем основанным на законе является требование о ничтожности данного условия договора. В ч. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года, прямо указано, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В вышеуказанном кредитном договоре, между Липаткиным А.А. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», банком была установлена ежемесячная комиссия за стандартные действия, без которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), требование истца о взыскании в его пользу суммы, уплаченной по исполнении этого условия договора, является законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика о законности установления банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, расцениваются как не основанные на законе и не могут быть приняты судом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности взимания Банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годанедействительным (ничтожным) в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Суд удовлетворяет требования истца о взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. Как следует из требований п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, судом признано недействительным (незаконным), то в соответствии, с нормами п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 года по 27.04.2012 года составляет 49108 рублей 80 коп., при расчете процентов, истцом применена учетная ставка ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд с исковым заявлением - 8%, сумма процентов за количество дней просрочки, рассчитана для каждого месяца отдельно с последующим суммированием результатов для получения итоговой суммы процентов за весь период просрочки. Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально, судом проверен, является правильным, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5642 рублей 05 коп. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом возложение ответственности в виде компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требует. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, так как Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, что повлекло за собой повышения платы за кредит. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласноп.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход местного бюджета по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При удовлетворении требований Липаткина А.А. о защите его прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые добровольно не были удовлетворены, с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» необходимо взыскать штраф в доход государства, не зависимо от того заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход муниципального бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Сумма штрафа 27875 рублей 42 коп., что составляет 50% от суммы иска имущественного характера, из них 25% подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 13937 рубля 71 коп.и 25% полежит взысканию в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в размере 13937 рубля 71 коп. В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства с суммы иска, подлежащей взысканию, и равной 54750 рублей 85 коп., государственную пошлину в размере 547 рублей 50 коп., и с учетом, что компенсация морального вреда является требованием не имущественного характера, в размере 200 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей 00 коп. В связи с тем, что общественной организацией МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» понесены расходы по подготовке искового заявления с представлением интересов общественной организации в суде, в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № № от 01.03.2012 года. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии нормами ст. 100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование представителя истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в разумных пределах, в размере 5000 рублей 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным (ничтожным) недействительным (ничтожным) пункта Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 49108 руб. 80 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № от 04 октября 2002 года. в пользу Липаткина А.А. сумму комиссии за предоставление кредита 49108 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5642 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей, а всего 55750 руб. 85 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № от 04 октября 2002 года государственную пошлину в доход государства в размере 747 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № от 04 октября 2002 года в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № от 04 октября 2002 года за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, то есть 27 875 рублей 42 копейки, из которых: -13 937 рублей 71 копейка - в пользу бюджета Муниципальное образование Усть-Лабинский район, -13 937 рублей 71 копейка - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ». В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения. Судья подпись СОГЛАСОВАНО Федеральный судья Г.Н. Куликовский