К делу № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Лабинск «23» августа 2012 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Бондарева А.И. При секретаре Гончаровой А.А. С участием: Представителя заявителя Гридасова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соломко В.В. Представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Руди Е.Ю. Заинтересованного лица ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр», в лице директора действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Балиной Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гридасова В.И. об оспаривании решения государственного органа и обязывании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, УСТАНОВИЛ: Гридасов В.И. обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании решения государственного органа - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости», указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением № о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению прилагался межевой план, а также два определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю решением № отказал Гридасову В.И. в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, т.к. заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. По мнению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, заявитель допустил следующие нарушения: Предоставленный Межевой план земельного участка подготовлен без учета особенностей его оформления, установленных Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно согласно п. 68 и п. 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии); вид права; адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка. При отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в пункте 68 Требований сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" дополнительно приводятся реквизиты таких документов. В представленном Межевом плане в реквизите «6» раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" данная информация отсутствует. А также, в соответствии с п. 83, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. В составе межевого плана акт согласования местоположения границы земельного участка отсутствует. Заявитель считает решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости» незаконным по следующим основаниям: Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. В порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Согласование местоположения границ земельных участков согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование границ земельного участка Гридасовым В.И. было проведено собственниками смежных земельных участков в рамках рассматриваемого в мировом суде межевого спора. В мировом соглашении, утвержденном определением мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гридасова В.И. к К.В.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые границы смежных земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и по адресу <адрес> КN № Нанятое заявителем для подготовки межевого плана ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр», вынесшее в натуру межевые точки земельных участков указанные в определении суда, заинтересованных лиц не вызывало, т.к. не было необходимости согласования местоположения границ земельных участков, соответственно в межевом плане поставило прочерки в реквизите "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана. Заявитель обратившись в Орган кадастрового учета с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном учете изменений земельного участка приложил следующие документы: - копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия прилагается); - копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия прилагается); - межевой план (копия прилагается); что Органом кадастрового учета не оспаривается. В решении Органа кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на рассмотрение представлены: - заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости; - межевой план. Соответственно можно сделать обоснованный вывод, что документы: - определение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - определение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сданные Гридасовым В.И., Органом кадастрового учета были не замечены, соответственно были не рассмотрены, им не была дана соответствующая оценка, соответственно принятое решение не мотивировано, не разумно, не законно. На момент подачи настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок обжалования был пропущен по следующим уважительным причинам: После получения отказа, Заявитель в досудебном порядке обратился в ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» для исправления ошибки в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.А.Г.. Л.А.Г. проанализировав межевой план и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному мнению, что межевой план подготовлен в соответствии с законодательством, а решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> - не законно, о чем уведомил Заявителя. Учитывая выше изложенное, Л.А.Г. самостоятельно попытался обжаловать незаконное решение Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, о чем проинформировал Заявителя, сообщив что бы он ждал положительных результатов. Однако, судебными актами Усть-Лабинского районного суда и <адрес>вого суда (копии судебных актов прилагаются), Л.А.Г. было отказано в принятии к производству заявления об оспаривании указанного выше решения. Суд указал, что обжаловать незаконные действия органа кадастрового учата имеет право только Заявитель, которому необходимо самостоятельно оспаривать незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» уведомило Заявителя о необходимости самостоятельного обжалования действий Органа кадастрового учета. Просит: восстановить срок оспаривания решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости». Признать действия государственного органа незаконным. Обязать руководителя государственного органа - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гр-на Гридасова В.И. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Соломко В.В. просил восстановить срок оспаривания решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление Гридасова В.И. по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам т.к. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» уведомило заявителя о необходимости самостоятельного обжалования действий органа кадастрового учета. Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>в судебном заседании просила отказать в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления Гридасову В.И. по основаниям указанным в решении государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости», по причине отсутствия в представленном межевом плане акта согласования местоположения границы земельного участка, необходимого в соответствии со ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В судебном заседании законный представитель заинтересованного лица - директор ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр»,пояснила, что заявление Гридасова В.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Гридасов В.И. заключил с ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» договор о проведении кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Л.А.Г. был подготовлен межевой план, для предоставления в орган кадастрового учета. Межевой план был подготовлен в строгом соответствии с представленными Гридасовым В.И.: - определением мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - определением мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В указанных определениях суда полностью прописаны границы земельного участка, имеются все поворотные точки, а также приложена схема участка, соответственно границы участка установлены судом. Кадастровый инженер Л.А.Г. вынес в натуру межевые точки земельного участка указанные в определении суда, т.е. исполнил определения суда. Она считает, что согласование границ земельного участка в данном случае не требовалось. Не возражает о восстановлении срока обжалования решения государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо - кадастровый инженер Л.А.Г. надлежаще извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, однако ранее подал в суд заявление, согласно которого считает заявление Гридасова В.И. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. им при производстве кадастровых работ были исполнены: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых были указаны межевые точки земельного участка принадлежащего Гридасову В.И., так как имелись вступившие в силу судебные акты, где были границы земельных участков, то акт согласования границ был не нужен, и потому им не составлялся. Выслушав представителя заявителя, представителя государственного органа, законного представителя заинтересованного лица - ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования решения по следующим основаниям: Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» Гридасову В.И. сообщено о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Л.А.Г. об оспаривании решения государственного органа в принятии заявления- оставлено без изменения. Следовательно, из представленных судебных постановлений решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости могло быть обжаловано только Гридасовым В.И. Жалоба Гридасова В.И. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Усть-Лабинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ Гридасов В.И. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением № о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402002:347, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Новолабинская, <адрес>. К заявлению были приложены межевой план, заверенные копии определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности её статьи 21 (части 1), требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права, всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий орган или должностному лицу заявление или обращение, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Это означает, что государственные органы и органы местного самоуправления обязаны рассмотреть, проверить и дать оценку всем доводам заявителя, мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым доводы заявителя отвергаются рассматривающим его обращение органом. Иное явилось бы нарушением названных конституционных прав. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в учете изменений объекта недвижимости, указав, что оно принято на основании представленных документов. Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" создал механизм, позволяющий кадастровому инженеру обеспечить в полной мере гарантии прав всех заинтересованных лиц, с которыми надо проводить согласование при уточнении местоположения границ земельных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Учитывая изложенное, в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Согласование местоположения границ земельных участков согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете изменения границ, если при их уточнении нарушен порядок согласования местоположения границ, за исключением признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено данным Законом, никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости иначе как на основании решения суда осуществления учета изменений данного объекта. О включении в состав межевого плана раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и заполнении реквизита "6" указанного раздела Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 (далее - Требования). Согласно п. 4 Требований межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. В соответствии с п. 10 Требований раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы и (или) площади земельного участка. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ, в реквизите "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана приводятся сведения о всех заинтересованных лицах, принимавших участие в согласовании местоположения границ земельных участков. Определение и согласование границ земельного участка принадлежащего Гридасову В.И. было проведено собственниками в рамках рассматриваемого в мировом суде межевого спора, в результате которого были утверждены новые границы, что нашло свое отражение в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определении мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что кадастровый инженер Л.А.Г. при проведении кадастровых работ, исполнил указанные выше определения суда, вынес в натуру межевые точки, указанные в определениях, обоснованно посчитав, что в данном случае согласование границ земельного участка не требуется. В связи с отсутствием согласования границ и соответственно отсутствием заинтересованных лиц, поставил прочерки в реквизите "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не исполнил вступившие в законную силу определения мирового судьи, т.е. при рассмотрении заявления не были изучены и учтены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не представило доказательств обоснованности принятого им решения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости» является незаконным. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Гридасова В.И. является обоснованным, поскольку отказом в учете изменений объекта недвижимости, созданы препятствия в осуществлении его прав как собственника земельного участка. В целях устранения допущенных нарушений прав Гридасова В.И. необходимо обязать руководителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Гридасову В.И. пропущенный срок подачи заявления об оспаривании незаконных действий государственного органа. Заявление гр-на Гридасова В.И. удовлетворить. Признать действия государственного органа - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гр-ну Гридасову В.И. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №:35:1402002:347, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать руководителя государственного органа - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гр-на Гридасова В.И. Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для устранения допущенного нарушения закона. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца. Председательствующий А.И. Бондарев.