Решение по иску Кононова Н.Н. к Сотникову В.М. и Наметкиной В.Е. о признании преимущественного права покупки

дело № 2-172-11 г.

г.Усть-Лабинск 17 марта 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием истца Кононова Н.Н.,

ответчиков Сотникова В.М. и Наметкиной В.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наметкина В.Г.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Н.Н. к Сотникову В.М. и Наметкиной В.Е. о признании преимущественного права покупки 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и переводе на истца прав и обязанностей покупателя данной доли,

Кононов Н.Н. обратился в суд с иском к Сотникову В.М. и Наметкиной В.Е. о признании преимущественного права на покупку 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и переводе на истца прав и обязанностей покупателя данной доли. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Красноармейская, №. Ответчик Сотников В.М., которому принадлежала 1/6 доля этого же жилого дома, заключил договор купли-продажи своей доли с ответчицей Наметкиной В.Е., не являющейся собственником доли. При этом Сотников В.М. не известил его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Поэтому на основании п.3 ст.250 ГК РФ просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела Кононов Н.Н. представил заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование заявления указал, что трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, восстановить и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кононов Н.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что по состоянию на 2006 год у него, у ФИО1, у Сотникова В.М. и у ФИО2 находились в собственности по 1/6 доли жилого дома, в собственности Наметкина В.Г. находилась 1/3 доля жилого дома. Сотников В.М. перед продажей своей доли не известил его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу - Наметкиной В.Е. с указанием цены и других условий. В сентябре 2006 г. он не получал по почте такого извещения. В почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись о получении почтового отправления от Сотникова В.М. Действительно, по его заявлениям в ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались справки, в которых были указаны сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Красноармейская, №, с указанием их долей. В этих справках собственником 1/6 доли дома уже значилась Наметкина В.Е. Однако копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не выдавал. Копию этого договора он получил только ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи при рассмотрении дела по иску Наметкиной В.Е. Из договора увидел, что Сотников продал свою долю Наметкиной В.Е. за 35000 руб. Он раньше не подавал иск, так как не знал, что доля была продана за 35000 руб. Поэтому считает, что установленный п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд должен исчисляться со времени, когда он узнал об условии договора купли-продажи о цене, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просил восстановить срок на подачу иска. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчица Наметкина В.Е. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что она состоит в браке с ФИО3, который является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По состоянию на 2006 год участниками долевой собственности на дом также являлись Сотников В.М. (1/6 доля), Кононов Н.Н. (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля) и ФИО1 (1/6 доля). В 2006 году Сотников В.М. объявил всем участникам долевой собственности о продаже своей доли. Она в сентябре 2006 года приходила к Кононову, приносила извещение от имени Сотникова о намерении продать долю за 35000 руб., но Кононов не стал письменно отказываться от покупки доли, только сказал, что покупать не будет. Также сказал направить ему почтой это извещение. Для сбора документов по сделке продажи своей доли Сотников В.М. выдал доверенность её мужу ФИО3 В сентябре 2006 г. ФИО3 по данной доверенности от имени Сотникова В.М. письменно известил всех участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены. Кононову Н.Н. направили извещение по почте и получили уведомление о том, что ему это письмо вручено. В письменном виде Кононов Н.Н. не прислал отказа, но и не заявил о своем желании купить долю. Так как все участники долевой собственности отказались от покупки, они с мужем решили на общие сбережения купить у Сотникова его долю, оформив долю на её имя. После оформления сделки и государственной регистрации они с мужем с 2007 года делали ремонт в купленной доле дома, стали наводить порядок на прилегающем к этой доле земельном участке. Из-за этого с Кононовым Н.Н. произошел конфликт. Кононов Н.Н. с 2006 года знал о совершении сделки купли-продажи, то есть о том, что она купила 1/6 долю дома у Сотникова В.М. В связи с этим просила отказать в Кононову Н.Н. в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного п.3 ст.250 ГК РФ, а также отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Ответчик Сотников В.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он и его сестра ФИО4 был собственниками по 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка после смерти родителей. В 1/3 доле дома проживают муж и жена Наметкины. По 1/6 доле дома находятся также в собственности Кононова и его сестры ФИО1. После смерти родителей они ухаживали за домом, обрабатывали земельный участок. В 2005 году решили свои доли продать. Он с сестрой предлагали Кононову купить две доли за 80000 рублей. Кононов сначала предлагал 50000 рублей и машину, а потом сказал, что не хочет покупать их доли. В 2006 г. он предложил Наметкиным купить свою долю и долю сестры, они согласились купить каждую долю по 35000 рублей. Он выдал ФИО3 нотариальную доверенность на сбор документов. Извещал участников долевой собственности от его имени ФИО3 Наметкины сказали, что оформлять сделку будут на Наметкину В.Е. Перед оформлением сделки купли-продажи Наметкина В.Е. ему отдала деньги за его долю в сумме 35000 руб. Кононов Н.Н. в 2006 году знал о том, что он продает свою долю за 35000 рублей, но отказался от покупки. Поэтому просит отказать в иске в связи с пропуском Кононовым трехмесячного срока для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является собственником 1/3 доли дома. По состоянию на 2006 год участниками долевой собственности на дом также являлись Сотников В.М. (1/6 доля), Кононов Н.Н. (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля) и ФИО1 (1/6 доля). В 2006 г. Сотников всем участникам долевой собственности предлагал купить свою долю за 35000 руб., в том числе Кононову, но тот отказался. Он лично в 2006 г. говорил Кононову, что если он не желает купить 1/6 долю у Сотникова, то тогда они с женой её купят. Кононов отказался. Сотников В.М. выдал ему нотариальную доверенность на сбор документов для продажи. От имени Сотникова В.М. он направил всем участникам долевой собственности извещения о намерении продать 1/6 долю за 35000 руб. Все отказались. Его жена Наметкина В.Е. ходила к Кононову с текстом извещения, но он отказался писать отказ от покупки доли. Тогда направили ему извещение по почте. Получили уведомление о том, что Кононову письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ Они с женой решили, что сделку купли-продажи с Сотниковым заключит она, так как она не работает, а ему было некогда. Приобрели долю на совместные средства. После заключения сделки купли-продажи, с начала 2007 г. они с супругой делали ремонт в купленной доле дома, наводили порядок на прилегающем к её доле земельном участке. Кононов стал писать жалобы в милицию. Они с женой показывали работникам милиции документы подтверждающие их права собственников, в том числе предъявляли договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кононов при этом присутствовал, все видел и слышал. Просил отказать Кононову в иске в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, так как Кононов знал еще с 2006 года о том, что Сотников продал Наметкиной В.Е. свою 1/6 долю дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кононов Н.Н. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Красноармейская, №.

Истец Кононов Н.Н. просит в судебном порядке перевести на него права и обязанности покупателя 1/6 доли жилого дома по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым В.М. и Наметкиной В.Е.

Судом установлено, что на время заключения указанной сделки купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Красноармейская, №, находился в общей долевой собственности. При этом в собственности Кононова Н.Н., ФИО1, Сотникова В.М. и ФИО2 находилось у каждого по 1/6 доле жилого дома, в собственности ФИО3 находилась 1/3 доля жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым В.М. и Наметкиной В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Сотников В.М. продал Наметкиной В.Е. 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по указанному адресу за 35000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме (ст.556 ГК РФ). Данный договор сторонами исполнен, право собственности Наметкиной В.Е. на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В обоснование своих возражений на иск ответчица Наметкина В.Е. и третье лицо ФИО3 указали, что в сентябре 2006 г. ФИО3 по доверенности от Сотникова В.М. направил остальным участникам долевой собственности, в том числе Кононову Н.Н., письменные извещения о намерении Сотникова В.М. продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом было исследовано дело правоустанавливающих документов о регистрации права собственности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в архиве Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В данном деле имеются письменные извещения о продаже 1/6 доли жилого дома, направленные Сотниковым В.М. ФИО3 и ФИО1, на которых последние письменно отказались от покупки указанной доли жилого дома. (л.д. 87, 89) Письменный отказ Кононова Н.Н. от покупки 1/6 доли жилого дома в указанном деле отсутствует.

Также в данном деле имеется почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо, направленное Сотниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, вручено Кононову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном уведомлении отсутствует подпись Кононова Н.Н. о получении заказного письма. (л.д.84)

Таким образом, ответчиками Сотниковым В.М., Наметкиной В.Е. и третьим лицом ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что Сотников В.М. в письменной форме известил участника долевой собственности Кононова Н.Н. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Поэтому суд считает, что сделка купли-продажи 1/6 доли жилого дома в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности - Кононова Н.Н.

В то же время, в силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчиков Наметкиной В.Е. и Сотникова В.М. о пропуске истцом Кононовым Н.Н. без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов технического паспорта (инв. №), хранящихся в архиве филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району, следует, что Кононов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в указанную организацию с заявлением, в котором просил выдать справку о собственниках домовладения, расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Красноармейская, №. В этот же день ему была выдана справка, в которой уже вместо Сотникова В.М. собственником 1/6 доли домовладения значилась Наметкина В.Е. При этом в графе «документы, подтверждающие право собственности» указаны договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По аналогичным заявлениям Кононова Н.Н. в филиале ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району ему были выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также собственником 1/6 доли дома вместо Сотникова В.М., а также собственником 1/6 доли дома вместо ФИО4, была указана Наметкина В.Е.

Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Кононову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершении сделки купли-продажи 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которой указанная доля жилого дома была приобретена не участником долевой собственности, а посторонним лицом - Наметкиной В.Е.

Следовательно, течение трехмесячного срока исковой давности по исковому требованию Кононова Н.Н. начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда он узнал о совершении сделки.

Однако, Кононов Н.Н., несмотря на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям доводы Кононова Н.Н. о том, что о совершении сделки купли-продажи, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении у мирового судьи иска Наметкиной В.Е., суд признает необоснованными.

Истцом Кононовым Н.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, препятствовавших ему обратиться с иском в суд за разрешением спора. (ст.205 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности - отсутствуют.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» цена иска по делам данной категории определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Кононовым Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает необходимым на основании ст.103 ГПК РФ взыскать в пользу государства с Кононова Н.Н. государственную пошлину в сумме 1050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать Кононову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Сотникову В.М. и Наметкиной В.Е. о признании преимущественного права покупки 1/6 доли жилого дома и переводе на истца прав и обязанностей покупателя данной доли.

Взыскать с Кононова Н.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий