К делу № 2-273-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 24 марта 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Викторова Г.С.
ответчика Лоторевой А.А.
представителя Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агаркова Е.Д.
нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрушенко В.И. к Лоторевой А.А. о признании договора дарения недействительным
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась Петрушенко В.И. с исковым заявлением к Лоторевой А.А. о признании договора дарения недействительным, в котором указала, что 13.11.2007 г. между Лоторевой А.А. с одной стороны, действующей за себя лично и гражданкой К., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ее имени, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по <адрес> <адрес>, и принадлежащие ей на праве собственности были подарены Лоторевой А.А., принявшей в дар указанный земельный участок и жилой дом. Однако она была введена в заблуждение в отношении природы сделки и ее последствий. Она, являясь пожилым человеком и в силу ряда заболеваний, нуждалась в постороннем уходе при отсутствии внимания родственников, сына и дочери. В 2007 г., когда она в очередной раз заболела, к ней обратилась ранее знакомая К. с предложением о том, что она найдет человека, который осуществлял бы за ней уход и содержание, обрабатывал бы огород, оплачивал бы все налоги, а за это, после ее смерти, ее жилой дом перейдет в собственность этого человека. Она не возражала, так как действительно в тот момент у нее было очень плохо со здоровьем и она к тому же в силу своего возраста, нуждалась в посторонней помощи. К. появилась с ее племянницей Лоторевой А.А., сказав: «Вот этот человек, она будет за тобой, домом и огородом ухаживать, оплачивать все расходы и налоги, а для этого необходимо лишь подписать какой-то документ». В июле 2007 г. ее привезли в г. Усть-Лабинск к нотариусу, из машины она не выходила, ей что-то рассказывали, но она не понимала и не осознавала юридические последствия подписания какого-то документа, хотя подразумевала, что с ней заключают договор о ее содержании, то есть что ее будут досматривать, обрабатывать огород, оплачивать налоги, и что ее жилой дом и земельный участок, перейдет в собственность Лоторевой А.А. лишь после ее смерти. Подписав какой-то документ (она не помнит какой), они поехали домой в ст. Ладожскую и после этого, к ней иногда стала приходить Лоторева А.А., но уход за ней и оплату налогов, не осуществляла. Затем Лоторева А.А. попросила ее взять в администрации ст. Ладожской справку о том, что она (Петрушенко В.И.) является собственником жилого дома, по <адрес>. Справку 24.10.2007 г. она взяла и отдала Лоторевой А.А. и после этого она ее практически не видела. До настоящего времени она самостоятельно содержит свой земельный участок и жилой дом, продолжая оплачивать все расходы и налоги. Однако, когда 05.08.2010 г., она взяла справку № 1481 в администрации ст. Ладожской, ей специалист общего отдела администрации ст. Ладожской, М. на справке написала, что хозяйкой ее жилого дома в данный момент является Лоторева А.А.. Получается что К. и Лоторева А.А. введя ее в заблуждение, действуя якобы в ее интересах, обещая ей достойный уход и заботу, заключили между собой договор дарения, с которым ее не ознакомили и который ей не зачитывали, в результате сделки указанные выше граждане лишили ее при жизни права собственности на жилой дом - единственное жилое помещение, которое она имеет. На момент выдачи доверенности ей было 83 года, она в силу своего возраста и малограмотности могла легко заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Ей никто не разъяснил, а она не способна была осознавать юридические последствия своих действий, при выдаче доверенности К., не разъяснили ей и тот факт, что она практически сразу лишится своего единственного жилья, поскольку по договору дарения право собственности переходило к Лоторевой А.А. сразу же с момента государственной регистрации сделки. Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от 13.11.2007 г. недействительным; прекратить право собственности Лоторевой А.А. на указанные объекты недвижимости; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации ее права на указанные объекты недвижимости; обязать Лотореву А.А. передать ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ней; взыскать с ответчика Лоторевой А.А. госпошлину в сумме 3700 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель - Викторов Г.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просят суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании Петрушенко В.И. пояснила, что она не хотела продавать или дарить свое домовладение кому-нибудь. Про нотариальную доверенность она ничего не знала и не подписывала ее. Ни Лоторевой А.А., ни К. она доверенности не давала. После того как она переехала в ст. Ладожскую ее сестра Б. и племянница Лоторева А.А. стали с ней общаться, приглашали в гости, где хотели ее отравить. Она неоднократно жаловалась депутату. У нее двое детей, поэтому она не думала о распоряжении своим домовладением. Она всегда сама оплачивает все налоги. О том, что фактически она подарила свой дом, она узнала в августе 2010 г., когда взяла справку в администрации Ладожского сельского поселения.
Ответчик Лоторева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Петрушенко В.И. проживала в ст. Ладожской, потом продала свой дом и уехала в г. Горячий Ключ, к детям. Через некоторое время ее мама поехала в г. Горячий Ключ, и забрала оттуда свою сестру - Петрушенко В.И., в ст. Ладожскую. Когда Петрушенко В.И. покупала дом в ст. Ладожской, то говорила, что детям она не нужна, поэтому оформит свой дом на нее. Они ей помогали: купили газовую плиту, телевизор, шторы, пылесос, покупали продукты. К. работала социальным работником и ухаживала за ее родителями. Поэтому К. предложила ухаживать и за Петрушенко В.И.. Неоднократно Петрушенко В.И. предлагала оформить дарственную на кого-нибудь из станичников. К. уговорила Петрушенко В.И. оформить дарственную на нее. О том, что будет оформляться договор дарения, Петрушенко В.И. знала. Нотариус Шевцова Н.А. разъясняла Петрушенко В.И. о том, что будет оформляться договор дарения, и разъясняла последствия дарения своего домовладения.
Нотариус Шевцова Н.А. в судебном заседании показала, что по основаниям указанным в исковом заявлении удовлетворять исковые требования нельзя, так как Петрушенко В.И., отдавала отчет своим действиям, когда подписывала документы. Доверенность подлинная находится у нотариуса в наряде. Бланки доверенностей относятся к строгой отчетности. Петрушенко В.И. самостоятельно писала свою фамилию, имя, отчество в доверенности, а также самостоятельно ставила подпись в реестре № 3-д для регистрации нотариальных действий за 2007 г.. Она неоднократно объясняла Петрушенко В.И. последствия сделки дарения, советовала оформить договор ренты, но она говорила, что хочет подарить свой дом племяннице. Для оформления договора дарения необходимо представить определенный пакет документов. Некоторые документы изготавливаются 40 дней, поэтому, чтобы не стоять в очереди пожилые люди выдают доверенности на других лиц. Кроме того, для оформления сделки дарения необходимо представить технический и кадастровый паспорта, поэтому в дом приходили техники, которые делали все замеры. Собственник домовладения был в курсе для чего приходили техники.
Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюАгарков Е.Д. считает, что для удовлетворения исковых требований Петрушенко В.И. оснований не имеется.
В судебном заседании свидетель М. показала, что работает в администрации Ладожского сельского поселения. В 2010 г. на прием пришла Петрушенко В.И., так как хотела узнать является ли она собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Она открыла похозяйственную книгу, в которой было указано, что данное домовладение принадлежит Лоторевой А.А. на основании договора дарения. Петрушенко В.И. стала плакать, так как она ничего не знала об этой сделке. Она порекомендовала обратиться ей в суд.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работала социальным работником. Она обслуживала родителей Лотаревой А.А.. Петрушенко В.И. приехала в ст. Ладожскую, своего жилья у нее не было, и жила она некоторое время у своей сестры. На нее сделали доверенность и стали искать Петрушенко В.И. домовладение. Когда нашли подходящее домовладение, то дочь Петрушенко В.И. привезла 200 000 рублей. Дети Петрушенко В.И. завезли в дом мебель. Лоторева А.А. в это время работала в г.Москве. Петрушенко В.И. с сестрой была «не разлей вода». Через некоторое время Петрушенко В.И. стала предлагать оформить на кого-нибудь дом. К Петрушенко В.И. постоянно ходила Лоторева А.А. со своей матерью, сестрой Петрушенко В.И.. Сосед привозил её, Лотореву А.А. и Петрушенко В.И. к нотариусу. Петрушенко В.И. оформила доверенность на ее имя для того, чтобы она оформила все необходимые документы на хату. Нотариус Шевцова Н.А. разъясняла Петрушенко В.И. о том, что после оформления договора дарения она перестанет быть собственником домовладения. Сестра Петрушенко В.И. постоянно приносила ей продукты. У них были хорошие отношения до мая 2010 г.. Дочь и сын Петрушенко В.И. знают о том, что она подарила свой дом Лоторевой А.А..
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что Лоторева А.А. является ее матерью. Петрушенко В.И. проживала в г. Горячий Ключ. Потом Петрушенко В.И. стала жаловаться ее бабушке, что ей не хочется жить в г. Горячий Ключ. Бабушка забрала Петрушенко В.И. к себе домой. Потом Петрушенко В.И. купили жилье. Мама с бабушкой помогали Петрушенко В.И., привозили продукты, покупали бытовую технику. Петрушенко В.И. очень скандальная и привередливая. При оформлении договора дарения она не присутствовала. Дети Петрушенко В.И. от нее отказались. Около года Петрушенко В.И. просила, чтобы оформили ее дом на кого-нибудь.
В судебном заседании свидетель К. показала, что знает Петрушенко В.И. около 4 лет. С Петрушенко В.И. она познакомилась когда ее забрала к себе жить мать Лоторевой А.А.. О своих детях Петрушенко В.И. отзывается плохо. Один раз при ней Петрушенко В.И. просила оформить дом на Лотореву А.А., чтобы после ее смерти он не достался ее детям.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что знает Петрушенко В.И. около 10 лет, а Лотореву А.А. с детства. Петрушенко В.И. говорила, что хочет оформить дом на Лотореву А.А., чтобы ее детям ничего не досталось.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Петрушенко В.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует по договору дарения жилого дома и земельного участка от 13.11.2007 г. К., действующая от имени Петрушенко В.И. подарила, а Лоторева А.А. приняла в дар жилой дом лит. А,а, пристройки, два сарая, уборную, ограждения и сооружения, а также земельный участок, мерою 1440 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. /л.д. 28/.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 03.12.2007 г. Лоторевой А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1440 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно доверенности от 31.07.2007 г., удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А., Петрушенко В.И. доверяет К. подарить Лоторевой А.А., жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, <адрес>, для чего уполномачивает ее расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Содержание доверенности зачитано нотариусом вслух.
Согласно реестра для регистрации нотариальных действий за 2007 г. № 3-д под номером нотариального действия 2044 указано, что Петрушенко В.И. выдала доверенность. В реестре имеются подпись Петрушенко В.И. в получении нотариально оформленного документа.
Таким образом, при выдаче доверенности Петрушенко В.И. знала о том, что она выдала доверенность на дарение домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, знала последствия заключения договора дарения недвижимого имущества.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на заключение сделки по дарению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Таким образом, оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.11.2007 г. недействительным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано, то требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Петрушенко В.И. к Лоторевой А.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
Согласовано «_____»___________ 2011 г.
Федеральный судья К.В.Салалыкин