РЕШЕНИЕ К Делу № 2-221-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «16» февраля 2011 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В.,
С участием истца Марушко С.П., его представителя Храпчука В.В. (доверенность от 23.03.2010 года),
Ответчика Жданова Ю.И.,
При секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушко С.П. к Жданову Ю.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Марушко С.П. с иском к Жданову Ю.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Марушко С.П. в иске указывает, что 20.03.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Жданов Ю.И. Учитывая, что в ДТП был поврежден еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, то страховой компанией ему была выплачена страховая компенсация в размере 107 430, 49 рублей, однако данной суммы на восстановление автомобиля не достаточно. Так, в соответствии с отчетом от 21.01.2011 г. Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 385 000 рублей. Поврежденный автомобиль он продал за сумму 80 000 рублей. Вынужден был заключить договор аренды автомобиля, использовал автомобиль 10 месяцев, в связи с этим возникли расходы в сумме 70 000 рублей. Также он понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля к месту жительства, в сумме 7000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 274 569, 51 рублей ( 385 000 - 80 000 рублей - 107 430, 49 рублей + 70 000 рублей + 7000 рублей). Также ему был причинен моральный вред, в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, он вынужден был принимать лекарства от постоянной головной боли и посещать медучреждения. Моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей. Кроме того, понес судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей, затрат на проведение медицинской экспертизы 1060 рублей, затрат с автооценкой 2600 рублей и оплатой госпошлины в сумме 5 945, 70 рублей.
В судебном заседании истец Марушко С.П. и его представитель Храпчук В.В. поддержали все изложенное в иске и просили суд взыскать с Жданова Ю.И. в пользу Марушко С.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275 569, 51 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 29 605, 70 рублей.
В судебном заседании ответчик Жданов Ю.И. возражает в отношении удовлетворения иска Марушко С.П.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Марушко С.П. к Жданову Ю.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2010 года Жданов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в том, что 20.03.2010 года около 13 часов 04 минут Жданов Ю.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь в г. Краснодаре по ул. Уральской со стороны Комсомольского микрорайона в сторону ул. Дежнева допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, под управлением водителя Марушко С.П. От столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» № регион, под управлением водителя Шапошниковой М.Е., двигавшемся во встречном направлении по ул. Уральской в строну ул. Симферопольской в г. Краснодаре. В результате ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион Марушко С.П. был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из акта судебно-медицинской экспертизы № 176 от 20.04.2010 года, следует, что согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя Марушко С.П., последний находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, множественные ушибленные раны лица. Ушиб грудного отдела позвоночника. Торакалгия. Сотрясение головного мозга. Травматическая цервикалгия». Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют признаки легкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание изложенное, с учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что Марушко С.П. действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Однако сумма компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда завышена. Исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает, что исковые требования Марушко С.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Марушко С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по риску «ОСАГО».
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два автомобиля <данные изъяты> г/н №, и «<данные изъяты>» №.
Истец Марушко С.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В результате ДТП причинен ущерб имуществу двух потерпевших.
Из акта № о страховом случае следует, что размер ущерба истца был определен в сумме 107 430 рублей 49 копеек.
Однако, данного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, из отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты № от 21.01.2011 года следует, что рыночная стоимость на момент до ДТП автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на 12.01.2011 года составила 385 000 рублей.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> № не восстановлен и поврежденные автомобиль продан за 80 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 27.01.2011 года.
Следовательно, реальная сумма ущерба причиненного имуществу Марушко С.П. в результате ДТП составляет 197 569 рублей 51 копеек (385 000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 107 430 рублей 49 копеек сумма выплаченная страховой компанией - 80 000 рублей стоимость поврежденного автомобиля после ДТП).
Таким образом, с Жданова Ю.И. в пользу Марушко С.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 569 рублей 51 копейки, а также расходы связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в размере 7000 рублей.
В тоже время, требования истца Марушко С.П. в части возмещения расходов в связи с заключением договора по аренде автомобиля в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Марушко С.П. был лишен возможности передвижения, поврежденный автомобиль являлся единственным средством передвижения, а также, что аренда автомобиля была связана с регулярными поездками в лечебное учреждение в связи с ДТП либо с профессиональной деятельностью истца, которая им осуществлялась до дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Жданова Ю.И. в пользу Марушко С.П. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из затрат связанных с оплатой за судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1060 рублей, затрат, связанных с проведением экспертизы по оценке ущерба в сумме 2600 рублей, а также госпошлины в размере 5 945 рублей 70 копеек
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с Жданова Ю.И. в пользу Марушко С.П. оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Марушко С.П. к Жданову Ю.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Жданова Ю.И. в пользу Марушко С.П. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 569 рублей (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) 51 копеек, сумму затрат, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по делу состоящие из затрат связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, затрат связанных с оплатой за судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, затрат, связанных с проведением экспертизы по оценке ущерба в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, а также госпошлины в размере 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек, а всего взыскать с Жданова Ю.И. в пользу Марушко С.П. 254 175 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 21 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Марушко С.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Тарасенко