К делу № 2-665-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 01 апреля 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Голенковой Е.Е.
представителя истца Никитенковой И.М.
представителя ответчика Богдановой Н.О.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голенковой Е.Е. к ООО «Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась Голенкова Е.Е. с исковым заявлением к ООО «Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о возмещении морального вреда, в котором указала, что 05.10.2010 г. она была принята на работу в ООО «Русь» в качестве приемосдатчика готовой продукции временно на период отпуска М.. 20 октября она вышла на очередную смену и узнала, что вышла на работу основная работница М.. Она ожидала приказа о ее увольнении в связи с выходом на работу основного работника, на период отсутствия которого она была принята, то есть М.. Другого места работы у нее не было. Заявлений о переводе ее на другую работу она не подавала и администрация другого места работы ей не предложила. Однако и 20 октября 2010 г. приказ о ее увольнении ей не был дан на ознакомление, трудовую книжку ей не выдали, не выдали и полный расчет. 21.10.2010 г. она заболела и по 29.10.2010 г. ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием. После выздоровления и выхода на работу 01.11.2010 г., обнаружив, что приказа о ее увольнении администрация так и не издала, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в течение 2 недель она сдавала отчетность, так как являлась материально-ответственным лицом. Однако администрация по истечении двухнедельного срока предупреждения не представила приказ о ее увольнении на ознакомление, не выдала трудовую книжку и полный расчет. Своего заявления она не отзывала и не ожидала законного оформления ее увольнения теперь уже по собственному желанию. Не дождавшись приказа о ее увольнении по собственному желанию, она прекратила работу, намереваясь обратиться в судебные органы за защитой своих законных прав на получение трудовой книжки и полного расчета. В начале декабря по телефону юрисконсульт ответчика сообщила ей, что директор ее заявление на увольнение не подписал, и она не уволена. От переживаний из-за незаконных действий администрации у нее ухудшилось состояние здоровья и 08 декабря она вызвала скорую помощь, а на следующий день обратилась в Некрасовскую амбулаторию, где ей был открыт листок нетрудоспособности с 09.12.2010 г.. 10.12.2010 г. в связи с ухудшением состояния она была госпитализирована в стационар МУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского район», где находилась до 28.12.2010 г.. Поскольку она не имела возможности по состоянию здоровья обратиться в отдел кадров для выяснения причин не оформления ее увольнения, туда обратился ее сын, с которым несколько представителей администрации обращались грубо, резко, сообщив, что она не уволена. После того, как она была выписана из больницы и, пролечившись амбулаторно, она направила по почте свои больничные листы для оплаты, поскольку заболела в течение 30 календарных дней после своего предполагаемого увольнения по собственному желанию или по истечении срока трудового договора и имела право на оплату больничных листов. Не зная причины не оформления ее увольнения, она по состоянию здоровья не могла снова идти в отдел кадров для выяснения обстоятельств создавшейся ситуации, зная, как обошлись с ее сыном. Будучи слабой от перенесенного заболевания, кроме этого у нее имеется заболевание сердца, из-за переживаний от вопиющего беззакония по отношению к ней со стороны администрации ООО «Русь» она боялась сердечного приступа. По телефону она узнала, что она не уволена по непонятным основаниям. В январе 2011 г. она получила письмо от ООО «Русь», из которого узнала, что ее отсутствие на работе после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и после истечения срока трудового договора администрация считает прогулами. Кроме того, из письма следовало, что ей отказано в оплате больничного листа № 5224370 от 21.10.2010 г. в котором имелись исправления. Отказ этот незаконен, поскольку исправления были сделаны в соответствии с существующими правилами заполнения больничных листов. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на ее неоднократные обращения. Не было оформлено ответчиком ее увольнение в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, после выхода основного работника. 25.11.2011 г. она получила письмо от ООО «Русь» и узнала о том, что она уволена 16.11.2011 г. за прогулы. Считает увольнение за прогулы незаконным, поскольку отсутствие на работе после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию или после истечения срока трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника не может рассматриваться как прогулы. Увольнение за прогул считает незаконным и очень переживает от такой несправедливости в отношении нее. Она болела амбулаторно и стационарно и не могла обратиться за защитой своих прав в связи с не оформлением ее увольнения по собственному желанию либо в связи с истечением срока трудового договора, кроме того она вообще не знала о том, что ее увольнение не было своевременно и законно оформлено, узнала об этом только после получения письма от администрации ООО «Русь» о ее увольнении за прогулы. Просит суд восстановить месячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда. Она очень переживает из-за незаконного увольнения, тем более, что незаконные действия ответчика были совершены в период временной нетрудоспособности в связи с заболеванием. Размер морального вреда она оценивает в 300 000 рублей, учитывая то, что все незаконные действия администрации ООО «Русь» по ее увольнению способствовали обострению заболеваний, ухудшению самочувствия, более тяжелому течению болезни. Просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении за прогулы; взыскать с ООО «Русь» заработную плату за время задержки трудовой книжки с 15.11.2010 г. по день ее фактической выдачи; взыскать с ООО «Русь» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; оплатить больничные листы; изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении по п. 6, подпункту а, ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании истец Голенкова Е.Е. и ее представитель Никитенкова И.М. уточнили исковые требования, указав, что срок исковой давности пропущен не был, так как приказ об увольнении был получен по почте 27.11.2011 г., а исковое заявление было подано в суд 01.02.2011 г.. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Голенкова Е.Е. с 16.10.2010 г. по 17.10.2010 г. работала в смене, в связи с чем увольнение с 16.10.2010 г. является незаконным. Просят суд признать незаконным приказ об увольнении за прогулы и обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 6, подпункту а, ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Русь» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 22187,20 руб.; взыскать с ООО «Русь» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; взыскать с ООО «Русь» судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика Богданова Н.О. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как Голенкова Е.Е. была принята на работу на основании трудового договора № 118-10 от 03.10.2010 г. с 03.10.2010 г. в должности приемо-сдатчика готовой продукции в цех № 1, временно на период болезни основного работника М. На основании заключенного трудового договора был издан приказ № 268-К от 03.10.2010 г. о приеме на работу Голенковой Е.Е.. В последующем она стала постоянным работником, так как ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения трудового договора, что подтверждается табелем выхода на работу за сентябрь и октябрь 2010 г., документами на приемо-сдатчика готовой продукции. 01.11.2010 г. в администрацию предприятия поступили докладные записки от начальника цеха № 1 К. и начальника коммерческого отдела Ч. о принятии соответствующих мер дисциплинарного воздействия в отношении приемо-сдатчика готовой продукции цеха № 1 Голенковой Е.Е. в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 17.10.2010 г. и не предоставлении оправдательных документов за этот период времени. Для сдачи отчетности Голенкова Е.Е. была приглашена администрацией ООО «Русь», где ей было предложено срочно разобраться с материальными отчетами, по которым за ней числится задолженность 67502 руб. 27 коп. на основании расшифровки к отчету по реализации приемо-сдатчика готовой продукции, выпуска готовой продукции цеха № 1, накладных и ордеров на выход готовой продукции из производства, за период работы Голенковой Е.Е., расшифровок к ордерам, акта сверки расчетов между ПО «Русь» и ООО «Русь», справки главного бухгалтера ООО «Русь» по задолженности работника. Узнав о том, что, за такой короткий период работы, она грубо нарушила трудовую и технологическую дисциплину, а также не приняла меры для предотвращения ущерба, и не создала гарантии сохранности имущества работодателя от халатного с ним обращения, не поставив в известность администрацию. Голенкова Е.Е. выразила на словах намерение уволиться, наивно полагая, что самовольное оставление работы позволит ей избежать выплаты задолженности. Администрация ООО «Русь» предлагала Голенковой Е.Е. сообщить причину ее отсутствия на рабочем месте, разобраться с недостачей, о проведении инвентаризации и обязательного присутствия работника при ее проведении. Не получив ни одного ответа на поставленные вопросы, администрация вынуждена была расторгнуть с Голенковой Е.Е. трудовой договор по собственной инициативе. 28.12.2010 г. используя почтовые услуги, в администрацию ООО «Русь» за вх. № 107 от 28.12.2010 г. Голенкова Е.Е. предоставила объяснительную записку по поводу отсутствия на работе, которая оправдательным документом служить не может. Этим же письмом были высланы три листка нетрудоспособности, в том числе и листок нетрудоспособности от 21.10.2010 г. в котором имеются незаверенные лечебным учреждением исправления, о чем и была незамедлительно поставлена Голенкова Е.Е. в известность. До приведения листков нетрудоспособности в соответствие с порядком выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности ставить вопрос перед судом об оплате данных документов не имеет смысла. Работник трижды официально предупреждался о имеющихся у него прогулах и возможном увольнении с 16.10.2010 г. за прогулы в случае не предоставления оправдательных документов или получения разрешения на отсутствие на рабочем месте, и в день увольнения отсутствовал на работе. Администрация предприятия в день издания приказа об увольнении направила в адрес работника письмо с уведомлением о вручении, которое ей было вручено лично 27.01.2011 г.. В письме содержалась просьба явится в отдел кадров предприятия для вручения работнику трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте. Одновременно, администрация отправила работнику выписку из приказа № 20-П от 24.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Работодатель не приглашал Голенкову Е.Е. вновь на работу, так как она на предприятии числилась постоянным работником и с 03.09.2010 г. исполняла обязанности приемо-сдатчика готовой продукции цеха № 1. Трудовой договора № 118-10 от 03.09.2010 г. заключенный между работником и работодателем был прекращен с истицей на основании приказа № 21-к от 24.01.2011 г.. Ссылка на то, что истице не были доведены графики сменности, является неверной. Истице были известны и доведены графики сменности ее и приемо-сдатчика готовой продукции цеха № 1 М... Справка от 15.02.2011 г. о не получении заработной платы в ноябре 2010 г. не может служить фактом о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. В ходе судебного заседания представитель ответчика указала на то, что действительно с 16.10.2010 г. по 17.10.2010 г. Голенкова Е.Е. работала в смену, поэтому в приказ об увольнении от 24.01.2011 г. № 21-к были внесены изменения. Исковые требования Голенковой Е.Е. признала частично, а именно в части взыскания заработной платы за время невыдачи трудовой книжки просит отказать, так как истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку; а в случае признания увольнения Голенковой Е.Е. незаконным просит суд расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, моральный вред, причиненный Голенковой Е.Е. оценивает в 3000 рублей, а судебные расходы в 5000 рублей.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает начальником цеха, но непосредственный начальник у Голенковой Е.Е. - Ч. Голенкова Е.Е. работала в ООО «Русь» с 03.09.2010г., проходила стажировку с М. График у них был одинаковый, день в день. Голенкова Е.Е. должна была стать четвертым приемо-сдатчиком в цеху. С 05.10.2010г. М. ушла в отпуск, Голенкова Е.Е. продолжала выходить в смену М., но в работе у нее пошли сбои по сбору заявок, по отпуску продукции. 14.10.2010г. у Голенковой Е.Е. был большой сбой и с разрешения коммерческого директора вызвали М. из отпуска. Но основным работником на период отпуска М. была Голенкова Е.Е.. В отделе кадров ей сказали, что с 03.09.2010г. к работе приступает Голенкова Е.Е., но четвертым сдатчиком ее так и не поставили, так как у нее не хватало опыта. 20.10.2010г. ей сказали, что Голенкова Е.Е. ушла в бухгалтерию, сдавать отчет, но она ее там не видела. От работы ее никто не отстранял. Заявление об увольнении Голенковой Е.Е. она не видела, к ней Голенкова Е.Е. с ним не приходила. Голенкова Е.Е. сказала, что больничные листы принесет позже, работать она не собиралась. Приходила она 2-3 раза исправить отчеты, так как у нее была недостача. Графики работы составляются на квартал, которые вывешиваются в комнате мастеров. В сентябре 2010г. после выхода М. с больничного, Голенкова Е.Е. была на стажировке и работала вместе с М.. После 17.10.2010 г. М. не работала. Смена начинается в 19 часов, но Голенковой Е.Е. на работе не было, поэтому были составлены акты об ее отсутствии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что работает в ООО «Русь» специалистом по кадрам. С 19.10.2010 г. на 20.10.2010г. Голенкова Е.Е. не вышла на работу. Она позвонила Голенковой Е.Е., и она сказала, что подойдет. Голенкова Е.Е. подошла на работу 01.11.2010г., и сказала, что на больничном, а больничные листы принесет попозже. Больничные листы вместе с объяснительными она прислала по почте 28.12.2010г.. Заявление об увольнении подается с подписями руководителей, потом регистрируется в книге, но этого сделано не было. Указаний Голенковой Е.Е. когда ей выходить на работу она не давала, так как это основное производство и она его не касается и такими полномочиями не обладает. После 01.11.2010г. она не видела Голенкову Е.Е. и с ней не разговаривала. Дополнительное соглашение после истечения срока срочного договора с Голенковой Е.Е. заключено не было. Договор по которому работала Голенкова Е.Е. был основным договором, дополнительного соглашения в этом случае не требуется.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает с октября 2010 г. главным бухгалтером в ООО «Русь». К ней обратилась бухгалтер приемо-сдатчиков Бесконечная о том, что у Голенковой Е.Е. недостача. В октябре 2010 г. она несколько раз звонила Голенковой Е.Е., но она не отвечала. Точную дату не помнит, когда К. сообщила, что Голенкова Е.Е. отсутствует на рабочем месте. Голенкова Е.Е. ей сказала, что болеет, но придет и разберется. Когда Голенкова Е.Е. пришла в конце ноября 2010г., то она ей объяснила, что работу нельзя бросать, нельзя не сдавать отчеты. Отчетность она так и не сдала, просто сбегала из бухгалтерии. В сентябре 2010г. Голенкова Е.Е. получила 1400 рублей по ставке согласно выгруженной продукции.
В судебном заседании свидетель У. показала, что она работает в ООО «Русь» бухгалтером - расчетчиком с октября 2010г.. Голенкова Е.Е. за оплатой работы и за компенсацией не обращалась. Голенкову Е.Е. она иногда видела в бухгалтерии, она работала с накладными. Приемо-сдатчики работают по ставке 28,30 рублей, но есть внутренний приказ, о том, что с каждой 1000 рублей от реализации продукции они получают проценты, то есть примерно 9 рублей. Экономист дает ей справку о том, сколько отпущено продукции, а она начисляет заработную плату, еще оплачивают ночные. У них действует внутренний приказ от 24.03.2009г., согласно которого оплата производится только при отгрузке продукции, они им и руководствуются. Лицевой счет сотрудника складывается из расчетных листков, как таковые лицевые счета у них не ведутся. В сентябре Голенкова Е.Е. получила 1400 рублей за количество продукции, которую отгрузила. Сверхурочные оплачиваются в начале года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что Голенкову Е.Е. она знает. Голенкова Е.Е. пришла устраиваться на работу в ООО «Русь», она ей все объяснила. Голенкова Е.Е. приходила в ее смену - учиться. Голенкова Е.Е. сначала все записывала, а потом стала читать художественную литературу. Когда она вышла после больничного в журнале прихода - расхода и остатков она увидела, что у Голенковой Е.Е. было много недостачи и излишек, но она ничего не предпринимала. Она была удивлена, что Голенкова Е.Е. согласилась работать вместо нее во время ее болезни, так как у нее опыта не было. Голенкова Е.Е. осталась работать, несмотря на ее совет уйти с работы. Перед отпуском она еще несколько смен с ней проработала. 20.10.2010 г. ее отозвали из отпуска для того, что бы она хотя бы помогла разобраться с документацией. В эту смену пришла и Голенкова Е.Е., поэтому она позвонила коммерческому директору Ч. и спросила, кто будет работать в эту смену, и он сказал, что пусть работает Голенкова Е.Е., но она была там до 22 часов, остальное время работала Н.. До 02.11.2010г. она была в отпуске. С 11.09.2010 г. по 30.09.2010 г. они с Голенковой Е.Е. работали полные смены. Голенкова Е.Е. работала в качестве ученицы, как приемо-сдатчик она не работала. Она акты не подписывала, продукцию не принимала и не выдавала, была учеником. С Голенковой Е.Е. ученический договор не заключался.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Русь» начальником коммерческого отдела, отвечает за поставки продукции. Голенкову Е.Е. знает, так как она работала у них приемо-сдатчиком. Когда пришла Голенкова Е.Е. она стажировалась у М.., но когда М. ушла на больничный, то у Голенковой Е.Е. за две смены образовалась большая недостача, пересортица. Когда вышла М.., Голенкова Е.Е. сказала, что желает работать. В период отпуска М., работала Голенкова Е.Е. и ему стали поступать звонки от поставщиков о не поставке хлеба. Он отозвал из отпуска М., что бы она помогла Голенковой Е.Е. разобраться, а Голенкова Е.Е. развернулась и ушла. Он составил акт 19.10.2010 г. о том, что Голенкова Е.Е. отсутствовала на рабочем месте. Когда он приехал на предприятие в смену Голенковой Е.Е., то ее на работе не было, поэтому он составил акт о том, что она отсутствовала 23 часа. Голенкова Е.Е. должна была заступать на работу с 19 часов 19.10.2010 г. и работать до 19 часов 20.10.2010г. Акт он подписал утром 20.10.2010 г..
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Голенковой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как установлено в судебном заседании согласно трудового договора № 118-10 от 03.09.2010 г., заключенного между ООО «Русь» и Голенковой Е.Е. /л.д. 44-45/, договор был заключен временно на период болезни основного работника М. и работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 рублей 30 копеек, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, с Голенковой Е.Е. был заключен срочный трудовой договор. Приказом № 268-К от 03.09.2010 г. /л.д. 47/ Голенкова Е.Е. была принята на работу в ООО «Русь» в цех № 1 в качестве приемо-сдатчиком готовой продукции временно, на время болезни основного работника М. с часовой тарифной ставкой 28 руб. 30 коп.. Как следует из справки № 0 от 15.02.2011 г. /л.д. 102/ Голенковой Е.Е. была начислена заработная плата за сентябрь 2010 г. в сумме 1493,26 руб.. Таким образом, из расчета 40-часовой рабочей недели Голенковой Е.Е. в сентябре 2010 г. было отработано 6,6 дней, то есть с 03.09.2010 г. по 10.09.2010 г. и ей была оплачена работа только за время отсутствия основного работника. Ссылку ответчика о том, что заработная плата на предприятии начисляется в соответствии с приказом № 55-П от 24.03.2009 г. «Об оплате труда приемщиков-сдатчиков готовой продукции» /л.д. 90/ суд не может принять во внимание, так как трудовой договор с Голенковой Е.Е., в котором были оговорены режим труда и отдыха и условия оплаты труда был заключен 03.09.2010 г..
Согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 20.11.2006 г. № 1904-6-1 согласно статье 58 Трудового Кодекса, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом следует внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение. Внесение какой-либо записи в трудовую книжку не требуется.
Как установлено в судебном заседании при истечении действия трудового договора с Голенковой Е.Е. заключенного на определенный срок, изменений в трудовой договор внесено не было, дополнительных соглашений с Голенковой Е.Е. также заключено не было. Следовательно, с Голенковой Е.Е. был заключен срочный трудовой договор, условия которого о срочном характере не утратили силу и трудовой договор № 118-10 от 03.09.2010 г. /44-45/ не может быть признан заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В судебном заседании было установлено, что Голенкова Е.Е. с 05.10.2010 г. по 17.10.2010 г. выполняла обязанности приемо-сдатчика готовой продукции, но трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлен не был. Таким образом, Голенкова Е.Е. исполняла обязанности на время отсутствия основного работника. Следовательно, с Голенковой Е.Е. фактически был заключен срочный трудовой договор. Кроме того, факт того, что с Голенковой Е.Е. не был заключен трудовой договор на неопределенный срок подтверждается и отсутствием утвержденного работодателем графика сменности в сентябре, октябре, ноябре 2010 г..
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Голенкова Е.Е. не была ознакомлена с графиком сменности в сентябре, октябре, ноябре 2010 г. и не была поставлена в график в эти смены. Ей также не был предоставлен для ознакомления дополнительный график работы в сентябре, а также в ООО «Русь» отсутствовал график работы Голенковой Е.Е. в октябре и ноябре 2010 г.. В судебном заседании было установлено, что Голенкова Е.Е. выходила на работу в смены М.. Следовательно, Голенкова Е.Е. была принята на работу временно, на время отсутствия М. и с ней фактически был заключен срочный трудовой договор.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено в судебном заседании М. с 20.10.2010 г. была отозвана из отпуска. Следовательно, в связи с выходом на работу основного работника - М., срочный трудовой договор, заключенный с Голенковой Е.Е. был прекращен в связи с выходом на работу основного работника.
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 17.10.2010 г. /л.д. 54/ Голенкова Е.Е. отсутствовала на работе с 12-00 часов до 19-00 часов, а из актов об отсутствии на рабочем месте 20.10.2010 г., 23.10.2010 г., 26.10.2010 г., 29.10.2010 г. и от 01.11.2010 г. /л.д. 55-59/ Голенкова Е.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 19 00 часов до 19-00 часов. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, и это подтвердила всудебном заседании представитель ответчика, что последний рабочий день у Голенковой Е.Е. был 17.10.2010 г., после чего фактически действие срочного трудового договора было прекращено в связи с выходом на работу основного работника.
Согласно приказа № 20-П от 24.01.2011 г. /л.д. 5/ был расторгнут трудовой договор по инициативе администрации с Голенковой Е.Е., приемосдатчиком цеха № 1 с 16.10.2010 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 21-К от 24.01.2011 г. /л.д. 74/ Голенкова Е.Е. была уволена с 16.10.2010 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, Голенкова Е.Е. была незаконно уволена с 16.10.2010 г. за прогул, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, так как с 19-00 часов 16.10.2010 г. по 19-00 часов 17.10.2010 г. она находилась на работе.
На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, суд считает необходимым признать увольнение Голенковой Е.Е. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения на 17.10.2010 г. и формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, то есть по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из письма ООО «Русь» от 24.01.2011 г. /л.д. 76/ администрация ООО «Русь» уведомляет Голенкову Е.Е. о том, что она уволена 16.10.2010 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ /приказ от 24.01.2011 г. № 21-К/, в связи с этим просят явиться в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте. Согласно копии уведомления Голенкова Е.Е. получила письмо 27.01.2011 г. /л.д. 76/. До настоящего времени трудовую книжку Голенкова Е.Е. не получила. Таким образом, администрация ООО «Русь» приняла меры для вручения трудовой книжки истцу. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что работодатель - ООО «Русь» задерживает выдачу Голенковой Е.Е. трудовой книжки.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Голенковой Е.Е. о взыскании с ООО «Русь» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 22187,20 руб., у суда не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено, что Голенкова Е.Е. была уволена незаконно, в связи, с чем у нее ухудшилось самочувствие. Таким образом, истец перенес нравственные страдания в связи с незаконными действиями администрации ООО «Русь».
Следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца. Так при определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины администрации ООО «Русь». В связи с чем, по мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер морального вреда необходимо оценить в 10 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика услуги представителя в размере 20000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению, так как представитель истца подготавливал запросы ответчику, подготавливал исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседания, что не говорит о сложности дела. Таким образом, с ООО «Русь» необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В связи с тем, что Голенковой Е.Е. заявлено требование неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины составит 400 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Русь» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Таким образом, исковые требования Голенковой Е.Е. к ООО «Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Голенковой Е.Е. к ООО «Русь» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 21-К от 24.01.2011 г. об увольнении Голенковой Е.Е. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить в трудовой книжке Голенковой Е.Е. запись под № 27, указав дату увольнения - 17.10.2010 г. и формулировку увольнения - уволить по истечении срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Русь» в пользу Голенковой Е.Е. в счет возмещения морального вреда 10 000 /десять тысяч/ рублей.
Взыскать с ООО «Русь» в пользу Голенковой Е.Е. в счет оплаты услуг представителя 10 000 /десять тысяч/ рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Русь» государственную пошлину в доход государства в размере 400 /четыреста/ рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
Согласовано «____»____________ 2011 г.
Федеральный судья К.В. Салалыкин