Дело № 2-1081/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                                                 05 сентября 2012 года

       Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий                                                                                     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца                               Рябухина К.В.

представителя ответчика                                                                                Колпакова Ф.В.

при секретаре                                                                                                     Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолянского В.П. к Антоненко С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:     

В Усть-Лабинский районный суд обратился Смолянский В.П. с исковым заявлением к Антоненко С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд     взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - упущенной выгоды в размере 100 000 рублей,     компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябухин К.В. поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении и предоставленных им доказательств, пояснив, что истцом получено страховое возмещение от страховых компаний в размере более 300 000 рублей, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда он желает взыскать с ответчика, никаких телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2011 г. Смолянскому В.П., не было причинено.

Представитель ответчика Колпаков Ф.В. в судебном заседании исковые требования Смолянского В.П. не признал в полном объеме и указал, что со стороны истца и его представителя имеет место злоупотребление правом и им заявлен заведомо незаконный и необоснованный иск, в обоснование которого     предоставляются явно недопустимые доказательства. В результате ДТП автомобилю истца был причинен незначительный вред, за который им уже получено страховое возмещение в общей сумме 333 141 рубль 94 копейки, что явно несоразмерно причиненному ущербу. Никакого ни материального вреда в виде упущенной выгоды, ни морального вреда Смолянскому В.П. не было причинено и основания, предусмотренные Законом, отсутствуют для заявления подобного рода требований. Истцом умышленно не предоставлены налоговые декларации за 2012 год как предпринимателя, поскольку это подтвердит явно незаконный характер заявленного иска. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Антоненко С.М. в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Третьи лица по делу - ЗАО «БПН ПАРИБА Банк» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее ЗАО «ГУТА-Страхование» как третьим лицом      предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 26 декабря 2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 231 925 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 64 444 рубля. 11 июля 2012 г. судьей Ленинского районного суда г.Краснодара Рядневым В.Ю. было вынесено решение о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 64 444 рубля в пользу Смолянского В.П.. Просит рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «ГУТА-Страхование».     

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц - ЗАО «БПН ПАРИБА Банк» и ЗАО «ГУТА-Страхование».

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Смолянского В.П. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 12 ГПК РФ определяет осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что не выполнено Смолянским В.П. как истцом по делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Смолянским В.П. не представлено законных, убедительных и достоверных доказательств причинения ему ответчиком Антоненко материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, не представлен обоснованный и законный расчет упущенной выгоды, не обоснована причинно-следственная связь между действиями Антоненко С.М. и причиненной истцу упущенной выгодой в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что судом неоднократно предлагалось истцу обосновать заявленные требования и предоставить расчет размера упущенной выгоды, что им не было выполнено, произвести расчет упущенной выгоды с учетом доводов, указанных в исковом заявлении, не представляется возможным, это является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Смолянского В.П. в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Так, в обоснование требований в части взыскания упущенной выгоды истец ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 21 февраля 2011 г. и основным видом его деятельности является обучение водителей транспортных средств, с которого он получает доход в виде денежных средств.

Истцом предоставлены свидетельство о государственной регистрации Смолянского В.П. в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 21февраля 2011 года.

В соответствии с предоставленной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Смолянского В.П. сумма полученных доходов за налоговый период составляет 224 000 рублей.

В иске указано, что в результате ДТП истец не смог продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, получая доход. Страховое возмещение получил лишь в мае 2012 г. и не в полном объеме, в связи с чем не мог эксплуатировать свой автомобиль в период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г.. Среднемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными истцом данными сумма упущенной выгоды в период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. должна составить 180 000 рублей, тогда как фактически истец требует взыскать 100 000 рублей, при этом не приводя никакого обоснования в данной части заявленных требований.

В иске указано, что автомобиль «Форд» г/н № был приобретен Смолянским В.П. по договору № от 22 сентября 2011 г. на денежные средства по целевому потребительскому кредиту, предоставленному ЗАО «БПН ПАРИБА Банк», за что он ежемесячно оплачивает включительно до декабря 2014 г. платеж в размере 12 509 рублей.

В качестве доказательства истцом в материалы дела предоставлен договор № от 22 сентября 2011 г. о предоставлении     целевого потребительского кредита на приобретение       автотранспортного средства, заключенный между ЗАО «БПН ПАРИБА Банк» и Смолянским В.П..

Согласно п.1.1 договора № С001001177630 от 22 сентября 2011 года о предоставлении     целевого потребительского кредита на приобретение       автотранспортного средства, заключенным между ЗАО «БПН ПАРИБА Банк» и Смолянским В.П., «… на основании настоящего договора,     Банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных Банком, предоставить Клиенту кредит для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности ( далее -«Кредит») на условиях обеспечения возвратности, платности, срочности и целевого         использования для приобретения автотранспортного средства…». В силу требований п.5.10 Смолянский В.П. обязуется как Клиент использовать Кредит только на цели, предусмотренные п.1.1 Договора, что не соблюдено истцом, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В иске указано,      что 24 декабря 2011 г. в г. Краснодаре по ул. Северной произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд» г/н № и автомобиля «Пежо» г/н № под управлением Антоненко С.М., который является виновником ДТП.

В соответствии с предоставленным административным материалом в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2011 г. в г. Краснодаре по ул. Северной как водитель автомобиля «Пежо» г/н № Антоненко С.М. не участвовал, что подтверждается постановлением 23 ДЯ 688484 от 24 декабря 2011 года, согласно которому ДТП с участием Антоненко С.М. произошло      в 15=40 от 24 ноября 2011 года на автодороге Темрюк-Краснодар -Кропоткин 212 км + 800 м.

Как доказательство истцом предоставлено свидетельство № 23АА №365-000683 от 17 декабря 2011 г. ОГИБДД УМВД РФ по Краснодару о соответствии конструкции транспортного     средства требованиям безопасности, в котором отражено, что на автомобиль «Форд» г/н № произведена установка дублирующих педалей привода тормоза и сцепления в зоне положения ног пассажира переднего сидения с      помощью болтовых соединений, при этом в характеристиках транспортного средства указано отсутствие каких-либо изменений     в трансмиссии и тормозной системе транспортного средства, также как и наличие дополнительного оборудования.

Судом исследованы фототаблица с места ДТП и фотографии с места ДТП, предоставленные ответчиком, на которых видно, что на автомобиле «Форд» г/н №, принадлежащем истцу, никаких специальных     обозначений об осуществлении им на данном автомобиле предпринимательской деятельности по обучению водителей транспортных средств не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт не осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода, в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, что также является одним из оснований для отказа в заявленных требованиях в части взыскания упущенной выгоды.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Удовлетворение заявленного Смолянским В.П. иска создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа соблюдения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, отсутствия достоверных и достаточных доказательств размера причиненного вреда в виде упущенной выгоды, суд находит, что требования истца к ответчику также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что имеет место в данном деле.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет данным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа соблюдения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, отсутствия достоверных и достаточных доказательств размера причиненного вреда в виде упущенной выгоды и морального вреда, суд находит, что требования Смолянского В.П. к Антоненко С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных ответчиком судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу Антоненко С.М. расходов по оплате услуг представителя адвоката Колпакова В.Ф. в размере 5 000 рублей за представление интересов по данному делу в Усть-Лабинском районном суде, что подтверждается     квитанцией № 123507 от 06 августа 2012 года     Усть-Лабинского филиала № 2 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Смолянского В.П. к Антоненко С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Смолянского В.П. в пользу Антоненко С.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          К.В. Салалыкин