К делу № 2-1156/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск             03 сентября 2012 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Салалыкина К.В.

с участием представителей ответчика          Тимошенко А.А., Силаковой О.А.

представителя Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК      Агаркова Е.Д.

при секретаре              Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукиенко Н.П. к ОАО «Агрообъединение «Кубань» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Лукиенко Н.П. с исковым заявлением к ОАО «Агрообъединение «Кубань» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором указала, что 05.07.2007г. между арендодателями и арендатором - ОАО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «Земельный фонд Кубани» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4 161 501 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия договора - 5 лет и срок его окончания - 05.07.2012г.. 02 апреля 2012г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, которое решило: внести в действующий перечисленный договор аренды изменения в части арендной платы и утвердить условия договора аренды, согласно проекту дополнительного соглашения к договору аренды, прилагаемого к протоколу; избрать Тимошенко А.А. уполномочив его на совершение действий (перечень действий обозначен в прилагаемой копии обжалуемого протокола). С указанным протоколом она не согласна и считает его незаконным по следующим причинам: информация о проведении общего собрания участников долевой собственности не была опубликована ни в краевой газете «Кубанские Новости» ни в районной газете «Сельская новь». Это обстоятельство влечет недействительность протокола. Перечисленный протокол не был зарегистрирован в администрации муниципального образования Суворовское сельское поселение. Что вызывает сомнение в достоверности протокола. В самом протоколе не указано место его совершения, - улица, номер помещения (здания, дома, квартиры и т. п.) в котором проходило собрание. Что вызывает сомнение в достоверности протокола. К протоколу не приложены доверенности (копии доверенностей) лиц, которые представляли интересы собственников земельных долей. В приложении к протоколу не указаны характеристики органа выдавшего свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли. Решение по второму вопросу (обозначенное в протоколе не содержит информации о земельном участке (не указан его адрес, кадастровый номер, площадь, целевое назначение) в отношении которого Тимошенко А.А. должен совершать конкретные действия. То есть указанное лицо все-таки общее собрание не уполномочило надлежащим образом совершать определенные действия. Согласно п. 7.2. названного договора аренды - договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента подписания настоящего договора. Если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договор, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок последующего года. То есть стороны по договору четко и императивно обозначили срок - 60 дней. Ответчик же срок этот нарушил и ранее этого срока совместно с иными участниками долевой собственности составил протокол, который по мнению истца в силу нарушения срока обозначенного в договоре является также недействительным. В настоящем случае речь идет о земельных долях, то есть о недвижимом имуществе. При этом участники долевой собственности распорядились этим своим имуществом (нажитым в браке) без надлежащего согласия своих супругов - к протоколу не приложены нотариально заверенные согласия (копии согласий) супругов на сдачу в аренду земельных долей. В соответствии с действующим семейным (статья 34 Семейного кодекса РФ) и гражданским (ст. 244 Гражданского кодекса РФ) законодательством РФ при совершении сделок с имуществом (которое приобретено в браке либо на денежные средства, полученные в браке) при протоколе должны иметься нотариально удостоверенные согласия супругов собственников долей земельного участка на совершение сделки - продление аренды. То есть в данном случае участники долевой собственности превысили свои полномочия. К протоколу не приложена надлежаще заверенная копия доверенности в соответствии с которой администрация Суворовского сельского поселения уполномочила соответствующим образом выступать от ее имени Б. - на общем собрании собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Исходя их текста протокола не видно, кто осуществлял функции счетной комиссии. То есть невозможно установить, кто проводил подсчет, каким образом. Объективность подсчета голосов (достоверность и правильность [[подсчета голосов никем не контролировалась и не проверялась. Указанное обстоятельство является также является причиной для отмены протокола. При регистрации в Списке участников долевой собственности не указаны надлежащие данные представителей по доверенности (дата рождения, место регистрации по паспорту и т. п.), поэтому нельзя установить, кто и чьи интересы представлял. Проводя собрание ни участники долевой собственности, ни ответчик ни ответчик мнение иных участников, в том числе и мое не учитывали и не выясняли. А в настоящем случае не все участники выразили свое мнение по поводу сдачи в аренду земельного участка. Составление протокола и дальнейшее заключение дополнительного соглашения на его основании влечет для нее негативные последствия - не дает ей распоряжаться своим имуществом - долей таким образом каким она полагает нужным. По сути указанным протоколом пересмотрены существенные условия договора - к примеру пересмотрен срок аренды. Согласно же действующего законодательства участники не наделены правом пересматривать ранее принятые ими решения. Учитывая, что протокол собрания является полностью недействительным, не соответствующим требованиям ст.13 и ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что решение, принятое на собрании 02.04.2012г. и оформленное недействительным протоколом, также является недействительным, не соответствующим требованиям вышеуказанных правовых норм и не порождает никаких правовых последствий. Просит суд признать недействительным протокол от 02 апреля 2012г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4 161 501 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, согласно полученной телефонограммы просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика - ОАО «Агрообъединение «Кубань»       Тимошенко А.А., Силакова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Агарков Е.Д. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукиенко Н.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в СМИ, определенных субъектом РФ не позднее, чем за 40 дней до даты проведения общего собрания. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 г. № 1369 «Об утверждении перечня СМИ, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей земельных правоотношений» установлено, что обязательной публикации в краевых СМИ подлежит информация ОМС, физических и юридических лиц по распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га и более, а также утвержден перечень таких СМИ среди которых, значится газета «Вольная Кубань».

В судебном заседании было установлено, что информация о проведении общего собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 416, 1501 га была опубликована 07 февраля 2012 г. в газете «Вольная «Кубань», то есть за 56 дней до даты проведения собрания. Кроме того, согласно п. 4.1.6. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.07.2007 года установлено право арендатора (ОАО «Агрообъединение «Кубань») на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка в преимущественном порядке на новый срок. В газете «Вольная Кубань» от 17.02.2012г. также было опубликовало сообщение о том, что ОАО «Агрообъединение «Кубань» желает заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с п.2. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания ОМС уведомляется инициатором собрания в письменной форме, о чем свидетельствует отметка о вручении на письме на имя главы администрации Суворовского сельского поселения от «19» марта 2012 г. исх.№ 567. В судебном заседании было установлено, что для участия в собрании главой администрации Суворовского сельского поселения на представление интересов администрации была уполномочена Б., о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность от 02.04.2012 г. зарегистрированная за № 4.

Согласно п. 9 и п. 11. ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ОМС обеспечивает составление подписание и хранение протокола. В результате, достоверность протокола также подтверждается подписью уполномоченного должностного лица МО Суворовского с/п.

В судебном заседании было установлено, что роспись должностного лица МО Суворовского с/п в получении одного экземпляра протокола присутствует на протоколе Общего собрания от 02.04.2012 г.. Таким образом, указание истца на недостоверность протокола ввиду отсутствия регистрации в МО Суворовское с/п является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приложением к Протоколу общего собрания является список присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Как усматривается из протокола общего собрания от 02.04.2012 г. на титульном листе указаны дата время и место (с указанием не только улицы и номера дома, но и конкретно обозначено помещение) проведения собрания, а в прилагаемом к протоколу списку регистрации присутствующих на собрании также указан представитель конкретного участника долевой собственности (с реквизитами доверенности) и реквизиты право удостоверяющего документа на земельную долю.

В судебном заседании было установлено, что собрание участников долевой собственности от 02.04.2012 г. проводилось в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 4161501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, о чем свидетельствует публикация в вышеуказанной газете (с повесткой дня собрания) и наименование протокола. Вторым вопросом повестки дня было избрание уполномоченного лица без доверенности действовать в интересах участников долевой собственности касательно некоторых вопросов относительно принадлежащего им земельного участка. Таким лицом был избран Тимошенко А.А.. Следовательно, указание истца на то, что по второму вопросу повестки дня, касательно наделения полномочиями Тимошенко А.А. действовать в их интересах в отношении земельного участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности без указания в данном вопросе реквизитов участка является также необоснованным.

Кроме того, обозначенный п. 7.2. договора аренды земельного участка от 05.07.2012 г. 60-тидневный срок касается инициаторов прекращения договорных отношений и не ограничивает инициаторов их пролонгации. В связи с чем, сроки выступления с инициативой о пролонгации договорных отношений договором не установлены.

Земельные доли, которыми первоначально распорядились участники долевой собственности путем заключения договора аренды на земельный участок от 05.07.2012 г., были предоставлены им в процессе приватизации земли в сельском хозяйстве и реорганизации колхозов и совхозов в 1994 г.. 14.01.1992 г. Министерством сельского хозяйства РФ дано определение понятия приватизации, как процесса получения гражданами в колхозах и совхозах земли безвозмездно. Также согласно п.4 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» указано об установлении районными органами исполнительной власти нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан. Положение о безвозмездности приобретения в собственность земельных долей свидетельствует также действовавший на тот период п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Таким образом, земельные доли приобретались гражданами по безвозмездным сделкам, в связи, с чем согласно п. 1 ст. 36 СК РФ от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака по иным безвозмездным сделкам является его собственностью, а не совместным, таким образом, согласие на распоряжение таким имуществом от другого супруга не требуется. Следовательно, участники долевой собственности свои полномочия не превышали.

Указание истца на то, что не все участники долевой собственности выразили свое мнение по поводу сдачи в аренду принадлежащего им земельного участка также является незаконным в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей от общего числа собственников долей присутствующих на собрании.

Согласно протоколу от 02.04.2012 г. на собрании присутствовали участники долевой собственности в совокупности, владеющие 2273600 долями, что составляет 54,63% от общего количества долей. В протоколе также указано, что для сопоставления долей использовалось значение числителя размера долей участников долевой собственности, выраженное в квадратных метрах. Решение об утверждении условий передачи в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 4161501 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принято единогласно, т.е. за утверждение таких условий проголосовало 54,63% от общего количества долей (или 100% присутствующих). Таким образом, процедура принятия решения общим собранием участников долевой собственности определена законом.

Договором от 05.07.2007 г. установлен меньший размер арендной платы, чем утвержденный протоколом на общем собрании о 02.04.2012 г. т.е. для всех участников долевой собственности решения принятые на данном собрании и оформленные надлежащим образом протоколом от 02.04.20012 г. являются благоприятным последствием. Кроме того, согласно п/п 7 п.. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности. Указание истца на то, что участники долевой собственности не наделены правом пересматривать ранее принятые ими решения является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лукиенко Н.П. к ОАО «Агрообъединение «Кубань» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий                                                              К.В. Салалыкин