Дело № 2-1208/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2012 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Теслина Д.В.
представителя истца Щучкина А.В.
ответчика Кононенко А.И.
при секретаре Абадеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теслина Д.В. к Кононенко А.И. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратился Теслина Д.В. с исковым заявлением к Кононенко А.И. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 07.10.2010 г. примерно в 11 часов 30 минут на ул. Пролетарская, 185 в г. Усть-Лабинске, Кононенко А.И. управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н № рус., совершая маневр разворота с обочины дороги, нарушив требования п.п. 8.1 и 10.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Ямаха» без г/н, на котором он двигался, и допустил столкновение с ним. В результате происшествия причинен тяжкий вред его здоровью, также был причинен имущественный вред его имуществу и кроме того моральный вред. 07.12.2010 г. по данному факту СО при ОВД по Усть-Лабинскому району было возбуждено уголовное дело № 173665 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Кононенко А.И. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а он был признан потерпевшим. 18.05.2012 г. в соответствии с указаниями прокуратуры Краснодарского края, уголовное дело по обвинению Кононенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 04.10.2010 г. в г. Анапа он приобрел мотоцикл YAMAHAFZR 600, идентификационный номер №, 1992 г.в., синего цвета, паспорт технического средства № от 19.06.2006 г.. За мотоцикл, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2010 г. он оплатил 85000 рублей. Мотоцикл находился в неисправном состоянии и последующие несколько дней он занимался его ремонтом в связи с чем не мог поставить его на учет в ОТОР ГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району и заключить договор со страховой компанией об обязательном страховании автогражданской ответственности. 07.10.2010 г. он отремонтировал мотоцикл и во время пробного движения на нем в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарской напротив дома № 185 мотоциклу внезапно преградил путь автомобиль ВАЗ-2106 г/н № рус., под управлением Кононенко А.И. и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл получил существенные механические повреждения и восстановлению не подлежит. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости принадлежащего ему мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом Рябчиковым Е.П. составлено заключение об оценке стоимости мотоцикла № 016/2011 от 31.05.2011 г.. Согласно заключения для АМТС по мотоциклу YAMAHAFZR 600, идентификационный номер №, 1992 г.в., на 31.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 111213 руб., без учета износа - 245834 руб.. Восстановление мотоцикла подобного состояния и аналогичной комплектации, экономически нецелесообразно, так как стоимость аналогичного мотоцикла по статистике моторынков Краснодарского края составляет 95000 руб.. Стоимость годных остатков мотоцикла, по статистике вторичного рынка Краснодарского края составляет 20000 руб.. Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.10.2010 г. составляет 75000 руб.. Стоимость проведения экспертизы и оценки имущественного ущерба составила 3000 руб.. Указанную сумму он внес в кассу ИП Рябчиков Е.П.. Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела и данным процессом он вынужден прибегнуть к помощи адвоката. На юридические услуги за представительство его интересов на предварительном следствии и в суде, подготовку искового заявления он заплатил 25000 руб., на оплату государственной пошлины 2650 руб.. Кроме того, происшествием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытый внутрисуставный перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков. В период с 07.10.2010 г. по 22.10.2010 г. и 29.11.2010 г. по 13.12.2010 г. находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района», в дальнейшем лечение проходил амбулаторно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 633 обнаруженные у него телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между выявленными у него телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. На время лечения он фактически лишился образа жизни нормального человека, не мог самостоятельно передвигаться, посещать учебное заведение, нормально работать и самостоятельно себя содержать, помогать родителям, посещать общественные места, общаться с родственниками, друзьями, коллегами, пользоваться самостоятельно некоторыми предметами быта. Все это наряду с постоянной болью от полученных травм причиняло ему физические и нравственные страдания. В настоящее время полностью работа костно-мышечного аппарата не восстановлена, и он вынужден продолжать лечение. Сколько продлиться лечение, и принесет ли оно положительный результат, он не знает, что также причиняет ему нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 300000 руб. - компенсация морального вреда; судебные расходы: оплата государственной пошлины - 2650 руб.; в счет возмещения затрат на услуги по проведению экспертизы и оценки имущественного ущерба - 3000 руб.; в счет возмещения затрат на юридические услуги и представительство интересов - 25000 руб., а всего взыскать с 405650 руб..
В судебном заседании истец Теслин Д.В. и его представитель Щучкин А.В. поддержали исковое заявление в полном объеме и просят суд его удовлетворить.
Ответчик Кононенко А.И. в судебном заседании возражает против заявленных требований и пояснил, что уголовное дело в отношении него было прекращено. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, просит суд отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Теслина Д.В. удовлетворению не подлежат.
Из представленных материалов следует, что 07.10.2010 года около 11 часов 30 минут в г. Усть-Лабинске на ул. Пролетарской с участием автомобиля «ВАЗ 2106» № регион под управлением Кононенко А.И. и с участием мотоцикла «Ямаха» без г/н под управлением Теслина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия Теслин Д.В. получил тяжкий вред здоровью.
Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 18.05.2012 г. прекращено уголовное дело № 173665, уголовное преследование в отношении Кононенко А.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. (п. 18 Постановления Пленума).
Как следует из паспорта технического средства серии № на мотоцикл YAMAHAFZR 600, идентификационный номер №, 1992 г.в., мощность двигателя, л.с. (кВт) составляет 91- (67).
Следовательно, мотоцикл YAMAHAFZR 600 является источником повышенной опасности.
Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. № 811-О «По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1079,1083 и 1100 ГК РФ» в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Согласно заключения эксперта № 199/06-1/13.1 от 03.02.2011 г. и заключения эксперта № 2858/06-1/13.1, № 2859/06-1/13.3 от 14.09.2011 г. водитель автомобиля Ваз-2106 Кононенко А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла «Ямаха» Теслин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из заключения эксперта № 828/06-1/13.1 от 10.04.2012 г. водитель мотоцикла «Ямаха» Теслин Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАз-2106 под управлением Кононенко А.И. путем торможения, если опасность для его движения возникла в виде начинающего с обочины движение автомобиля «ВАЗ 2106», который проехал расстояние до места столкновения 6 метров за 6,98 сек. при скорости движения мотоцикла 60 км/ч и максимально допустимом замедлении. Водитель мотоцикла «Ямаха» Теслин Д.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Кононенко А.И. путем торможения, если опасность для его движения возникла в виде начинающего с обочины движение автомобиля «ВАЗ 2106», который проехал расстояние до места столкновения 3,5 метров за 1,96 сек. при скорости движения мотоцикла 60 км/ч и максимально допустимом замедлении.
В постановлении ст.следователем СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 18.05.2012 г. указано, что согласно указаний заместителя прокурора Краснодарского края от 30.12.2011 года моментом возникновения опасности для водителя Теслина Д.В. необходимо считать начало совершения маневра Кононенко А.И., т.е. выезд с обочины на проезжую часть. В связи с этим был проведен следственный эксперимент от 23.03.2012 года, по результатам которого была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от № 828/06-1/13.1 от 10.04.2012 года установлено, что водитель Теслин Д.В. при возникновении опасности для движения (начало осуществления маневра разворота водителем Кононенко А.И. на автомобиле «ВАЗ 2106») имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» путем торможения.
Таким образом, исковые требования Теслина Д.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов, так как в удовлетворении основных исковых требований было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Теслина Д.В. к Кононенко А.И. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: