дело № 2-1252-12 г.

г.Усть-Лабинск                                                     18 сентября 2012 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Аносовой Л.Д.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ИП Ромашко В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 8 500 000 рублей, а Заемщик - обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на него. В обеспечение исполнения обязательств ИП Ромашко В.А. по кредитному договору между АКБ «Союз» (ОАО) и ответчиком Ромашко А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств ИП Ромашко В.А. по кредитному договору. В связи с неисполнением ИП Ромашко В.А. условий кредитного договора Истец обратился в суд с иском к ответчикам. Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ромашко В.А. и поручителя Ромашко А.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 8582801,53 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда до настоящего времени не исполнено. С учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, просит взыскать с Ответчиков установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484450 руб. 10 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку неисполнение обязательств по этому договору, срок исполнения которых наступил, является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.В. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ИП Ромашко В.А. и Ромашко А.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцомАКБ «Союз» (ОАО) и ответчиком ИП Ромашко В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 8 500 000 рублей, а Заемщик - обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на него.

Исполнение обязательств ИП Ромашко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Ромашко А.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ромашко А.Н. принимал солидарную ответственность по всем обязательствам ИП Ромашко В.А., вытекающим из указанного кредитного договора.

В связи с неисполнением ИП Ромашко В.А. условий кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Ромашко В.А. и поручителю Ромашко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8582801,53 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поручительство Ромашко А.Н. действует до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд считает, что исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании солидарно с ИП Ромашко В.А. и поручителя Ромашко А.Н. установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы указанные проценты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484450 руб. 10 коп. Данную сумму суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8044 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492494 (четыреста девяносто две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 60 копеек, в том числе: сумму просроченных процентов в размере 484450 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 8044 рубля 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Ромашко В.А..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий