решение по жалобе физического лица на постановление РДПС г. Усть -Лабинска

Номер обезличен

г.Усть-Лабинск Дата обезличена

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием:

Представителя заявителя Чепелевой Л.А.

Потерпевшего Левченко С.Г.

Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Левченко Г.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепелева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ РДПС Усть -Лабинска от 06.07.2010г. о привлечении Чепелева А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Постановлением инспектора по ИАЗ РДПС Усть -Лабинска от 06.07.2010г., Чепелев А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, Чепелев А.В. указал, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям: в ходе административного расследования были установлены факты, прямо свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения. Так, 23.06.2010 года в 12.00 часов в г. Усть- Лабинске на ул. Красной он управлял автомобилем «Тойота Вилл» государственный номер У097ХО 93, для того чтобы повернуть на ул. Октябрьскую в сторону рынка, он перестроился в средний ряд на полосу предназначенную для поворота налево и продолжал двигаться по ней до перекрестка ул. Красной и ул. Октябрьской с включенным сигналом поворота. В момент движения по среднему ряду она почувствовал удар в правую боковую часть его автомобиля. Как оказалось, в его автомобиль врезался скутер под управлением Левченко С.Г. Последний не выдержал боковой интервал вследствие чего произошло ДТП.

В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, и он вызвал сотрудников РДПС г. Усть- Лабинска. После приезда сотрудников на место происшествия, также приехал отец Левченко С.Г. который вмешивался в работу сотрудников РДПС по установлению виновных в происшествии лиц, начал его (Чепелева) обвинять в совершенном ДТП, при том, что сразу после того как произошло ДТП Левченко С.Г. признавал свою вину в его совершении, пытался урегулировать дело миром, но так как тот был несовершеннолетним, он решил вызвать сотрудников РДПС.

Он был уверен в том, что действовал законно, правила дорожного движения не нарушал, поэтому свидетелей ДТП первоначально не просил дать показания, хотя очевидцев ДТП было много- на указанном перекресте интенсивное движение. Со стороны Левченко С.Г. также не было свидетелей. Но затем, спустя примерно полчаса после приезда сотрудников РДПС, отец Левченко С.Г. представил своего знакомого, который якобы видел произошедшее. При этом свидетель не останавливался на дороге после того как произошло ДТП, а поехал по своим делам, а затем вернулся, и увидел своего знакомого (отца Левченко С.Г.) и решил дать показания.

Полагает, что указанные показания не следует принимать во внимание в силу явной заинтересованности свидетеля. Тем более, что тот очевидцем ДТП не являлся. Данные показания не соответствуют обстоятельствам произошедшего, не находятся в логической связи с ними, прямо противоречат произошедшему.

Повреждения задней правой боковой стороны автомобиля просто не могли произойти при указанных свидетелем обстоятельствах. Если бы он, исходя из показаний свидетеля, на автомобиле догнал скутер Левченко С.Г. и столкнулся с ним, то повреждения автомобиля носили бы иной характер, и имели место в передней части автомобиля, не в правой боковой части.

При проведении административного расследования не были предприняты надлежащие меры по розыску свидетелей ДТП, хотя он и просил об этом. Он сам обратился с объявлением о розыске свидетелей ДТП.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он двигался по своей полосе движения, интервалы движения им были соблюдены, а столкновение произошло при совершении маневра Левченко С.Г. на полосу по которой он уже двигался, о чем свидетельствуют фотоснимки. Просит постановление инспектора РДПС по делу об административно правонарушении от 06.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Потерпевший Левченко С.Г. пояснил, что 23.06.2010г. около 12.00 часов он управляя скутером двигался по ул. Красной в сторону ул. Октябрьской в г. Усть -Лабинске. При подъезде к перекрёстку, включил левый поворот, стал перестраиваться на среднюю полосу, предназначенную для поворота налево. Он смотрел в зеркало заднего вида, в левую сторону - транспортных средств не было. Он продолжил движение на среднюю полосу, когда выехал на нее, почувствовал удар в заднюю часть скутера, от удара упал. После чего поднял скутер и оставался на месте ДТП.

Законный представитель потерпевшего Левченко Г.С. суду показал, что когда он приехал на место ДТП Чепелев А.С. стал требовать с него деньги за причиненный ущерб. Сын ему рассказал, что когда перестраивался на среднюю полосу, для поворота налево, автомобиль Чепелева А.С. ударил его передним бампером в заднюю часть скутера и он упал. Он видел, что на скутере был поврежден задний подкрылок и разбит задний фонарь. Считает, что Чепелев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Усть -Лабинска Донец Б.В. суду показал, что 23.06.2010г. он выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Красная (недалеко от перекрёстка с ул. Октябрьской) г. Усть -Лабинска. Произошло столкновение автомобиля «Тойота Вилл», под управлением Чепелева А.В. со скутером, под управлением Левченко С.Г. Он составлял план-схему ДТП, место столкновения указал со слов водителей. Ни один из водителей себя виновным не признал. Очевидцев ДТП на месте не было.

Свидетель, инспектор ДПС Усть -Лабинска Малахута В.А., суду показал, что 23.06.2010г. он выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Красная (недалеко от перекрёстка с ул. Октябрьской) г. Усть -Лабинска. Он составлял справку о ДТП в которой указал повреждения автомобиля и скутера. Так у автомобиля был поврежден передний бампер, в правой его части, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый карниз. У скутера была повреждена передняя облицовка, левое зеркало заднего вида, иных повреждений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Безруков Д.А., суду показал, что 23.06.2010 года, в обеденное время, он шел по ул.Октябрьской, подойдя к пересечении данной улицы с ул.Красной он увидел как слева по ул.Красной двигался скутер, который стал перестраиваться в средний ряд, по среднему ряду двигался автомобиль импортного производства и водитель скутера допустил с ним касательное столкновение, после чего упал. Он видел как водитель скутера поднялся, после чего он ушел. От места ДТП он находился примерно в 50 метрах. Прочитав объявление в газете он позвонил по указанному телефону и его заявитель попросил дать показания в суде.

Свидетель Жовников Н.Н. суду показал, что 23.06.2010 года, около 12 часов он двигался по ул.Красной со стороны ул.Ленина, пересекая перекресток ул.Красной и ул.Октябрьской, со скоростью около 40 км/час, он увидел как во встречном направлении по ул.Красной, двигался скутер, который стал перестраиваться в средний ряд, в это же время автомобиль Тойота, который двигался в попутном со скутером направлении тоже стал перестраиваться в средний ряд, и догнав скутер ударил его передней частью в задний подкрылок, уже в зеркало заднего вида увидел как скутер упал. Он не останавливался, продолжил движение, и примерно через15 минут когда возвращался назад, на месте ДТП увидел своего знакомого Левченко Г.С., остановился и сказал, что видел ДТП, после чего дал показания работникам ДПС.

Выслушав представителя заявителя, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ РДПС Усть -Лабинска от 06.07.2010г., 23.06.2010г. в 12.00 часов в г. Усть -Лабинске на ул. Красная, 279, Чепелев А.В. управляя автомобилем «Тойота Вилл» не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении мопеда, под управлением Левченко С.Г. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, Чепелев А.В. привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт административную ответственность.

В соответствии с п. 9. 10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Помимо постановления об административном правонарушении, в административном материале содержится протокол, план-схема ДТП, справка о ДТП, объяснение участников ДТП, фототаблица.

Представителем Чепелева А.В. представлены дополнительные фотографии транспортных средств на месте ДТП, которые суд считает необходимым принять в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В постановлении об административном правонарушении указано, что Чепелев А.В. управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении мопеда (скутера), под управлением Левченко С.Г. и допустил столкновение с ним.

Как следует из объяснений Левченко С.Г., он осуществил манёвр выезда на среднюю полосу движения (предназначенную для последующего поворота налево на перекрёстке). Перестраиваясь на указанную полосу, он убедился, что за ним, и слева от него отсутствуют попутные транспортные средства. Затем он продолжал движение по средней полосе, после чего почувствовал удар в заднюю часть скутера, от которого он упал.

Чепелев А.В. утверждает, что двигался на автомобиле по средней полосе, видел водителя скутера, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, водитель скутера стал перестраиваться в средний ряд и допустил касательное столкновение с его автомобилем, после чего упал.

Из представленных фотографий, план-схемы ДТП следует, что автомобиль «Тойота Вилл» и скутер после ДТП находились на средней полосе движения, причём скутер расположен ближе к правой части данной полосы, автомобиль к центральной части полосы.

Согласно справке о ДТП, в которой описаны повреждения транспортных средств, схемы ДТП на которой указано расположение транспортных средств, фотоснимкам, показаниям свидетеля Малахута В.А. следует, что скутер имел повреждения передней облицовки слева, левого зеркала заднего вида, повреждения задней части скутера отсутствуют. Автомобиль имел повреждения на переднем бампере справа, правой задней и передней двери, отсутствуют повреждения на передней части бампера.

Характер повреждений транспортных средств, расположение их после ДТП, противоречат показаниям Левченко С.Г., о том, что столкновение произошло передним бампером автомобиля Чепелева А.В. в заднюю часть скутера, в момент когда скутер уже перестроился в средний ряд, и подтверждают показания заявителя о том, что водитель скутера, при перестроении допустил касательное столкновение с его автомобилем, который уже находился на средней полосе движения.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Жовникова Н.Н. и Безрукова Д.А., Показания свидетелей носят противоречивый характер. Кроме того, свидетель Жовников Н.Н. является знакомым Левченко Г.А. -отца потерпевшего, свидетель приехал на место ДТП только через некоторое время, Безруков Д.А. дал показания после общения с заявителем, кроме того исходя из места расположения свидетелей в момент ДТП можно сделать вывод, что свидетели не могли четко видеть момент столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чепелевым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения нарушен не был и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Чепелева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ РДПС Усть -Лабинска от 06.07.2010г. о привлечении Чепелева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.

Председательствующий Осипенко В.А.