К делу № 5-145-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2010 года г. Усть - Лабинск
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев жалобу Кривенчук М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. Кривенчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Кривенчук М.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен. Считает, что данное постановление подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 18.08.2010 г. и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Кривенчук М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 02.08.2010 г. примерно в 00 часов 20 минут он ехал на своей машине «Тойота Корола», его остановили сотрудники ГИБДД в г.Усть-Лабинске на углу улиц Пролетарской и Агаркова и попросили пройти освидетельствование на алкоголь на месте. Он согласился. Ему дали подуть в первый алкотестер, но сотрудникам ГИБДД что-то было не понятно, и они дали ему подуть в другой алкотестер. После этого сотрудники дали ему подписать протокол, объяснив что это его согласие на проведение освидетельствования на месте, поэтому он и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2010 г. «согласен». В такой ситуации он оказался впервые, было темное время суток, он был абсолютно трезвым и только после того, как подписал протокол он разглядел что в протоколе были отмечены позиции алкогольного опьянения, которые не соответствовали действительности. Чтобы пройти освидетельствование в медицинском учреждении он направился в наркологический диспансер Краснодарского края, где сдал необходимые анализы и врач дал заключение, что он абсолютно трезв. Но мировой суд не принял во внимание результаты освидетельствования в краевом диспансере и вынес постановление о виновности и административном наказании. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 18.08.2010 г. и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС Т. показал, что 02.08.2010 г. он находился на дежурстве. В течение дежурства он останавил Кривенчук М.А., который двигался на своей машине в темное время суток. В машине был стойкий запах алкоголя, но водитель сказал, что употреблял спиртное вчера. Он составил протокол, предложил ему пройти тестирование при помощи алкотестера: положено 0,16 мг\л, а прибор показал больше 0,20 мг\л. Он отстранил Кривенчук М.А. от управления автомобилем. По поводу двух алкотестеров может пояснить, что при использовании первого - у него закончилась лента, на котором печатаются результаты теста. Они выставили ленту и предложили Кривенчук М.А. пройти тестирование повторно. Протокол водитель читал внимательно в машине, где было освещено. Признаки алкогольного опьянения у Кривенчук М.А.были: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 02.08.2010 г. он был понятым при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кривенчук М.А. на углу улиц Агаркова и Пролетарской в г.Усть-Лабинске примерно в первом часу ночи. Самого Кривенчук М.А. он не видел, сотрудники ГИБДД сказали, что нужно подписать акт, и водитель признает, что находится в алкогольном опьянении, он и подписал. В тот момент водитель сидел в патрульной машине, при прохождении освидетельствования он не присутствовал. Он подписал акт освидетельствования формально.
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что 02.08.2010г. сотрудники ГИБДД попросили его доставить домой водителя, которого отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез Кривенчук М.А. на его машине домой на ул.К.Маркса. Запаха алкоголя от Кривенчук М.А. не было, его речь и поведение были нормальными.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. 02.08.2010 г. он проезжал вместе с пассажиром мимо ЦРБ г. Усть-Лабинска. На углу у. Агаркова и ул. Пролетарской его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подойти к их автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что в автомобиле сидел какой-то мужчина. Сотрудник ГИБДД попросил расписаться в акте освидетельствования и в протоколе в качестве понятого, так как водитель согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в необходимых документах и уехал. В его присутствии никто в алкотестер не дышал, второго понятого рядом с ним не было.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2010 года инспектором ДПС РДПС г. Усть-Лабинска в отношении Кривенчук М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02.08 2010 года в 00 час 20 минут Кривенчук М.А. управлял автомобилем «Тойота» в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2010 г. освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. Вместе с тем, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Л.., Г. показали, что при освидетельствовании они не присутствовали, а просто подписали акт по просьбе сотрудников ГИБДД.
К материалу об административном правонарушении приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, сделанные на приборе ALCOTECTORPRO-100, заводской номер прибора 633959. На данном бумажном носителе отпечатана дата - 01.08.2010 г. и время - 23:34 ч., а потом дата и время исправлены шариковой ручкой на 02.08.2010 г. 00:34 ч., то есть на дату и время соответствующие составлению протокола об административном правонарушении. Следовательно, в приобщенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования имеются исправления, что является недопустимым.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что сотрудниками ДПС были нарушены требования раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», так как при приведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кривенчук М.А. понятые не присутствовали.
Согласно протокола № 18 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.08.2010 г., составленного врачом наркологического диспансера Департамента здравоохранения Краснодарского края Кривенчук М.А. 02.08.2010 г. в 02 ч. 30 мин. был трезв, признаков потребления алкоголя, наркотиков нет.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района при вынесении постановления 18.08.2010 г. не приняты во внимание протокол № 18 медицинского освидетельствования от 02.08.2010 г., а также исправления, допущенные в бумажном носителе с записью результатов исследования.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что Кривенчук М.А. управлял 02.08.2010 г. автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 18.08.2010 г. о привлечении Кривенчук М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, так как не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кривенчук М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кривенчук М.А..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кривенчук М.А..
Копии настоящего решения в трехдневный срок вручить или направить Кривенчук М.А. и командиру РДПС г. Усть-Лабинска.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий