Р Е Ш Е Н И Е
г.Усть-Лабинск 30 сентября 2010 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Колотий М.Г.,
при секретаре Глебовой Л.Н.,
рассмотрев протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по делу об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г.,
у с т а н о в и л :Постановлением административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 02.09.2010 г. Колотий М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Прокурор Усть-Лабинского района, считая постановление комиссии незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом просит восстановить срок принесения протеста на постановление комиссии. В обоснование протеста указано следующее.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место и время его совершения и событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении № от 18 августа 2010 года и в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения Колотий М.Г. административного правонарушения обозначено как улица Южная в г.Усть-Лабинске. Конкретный участок данной улицы не указан. В настоящее время Колотий М.Г. утверждает, что место, где он торговал арбузами, не является местом, не предусмотренным для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. В доказательство своего утверждения он представил выписку из протокола №9 от 03.09.2010 года заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли, из которой следует, что на данное место ранее были выданы согласования на размещение объектов мелкорозничной торговли другим лицам.
Соответственно, место, где Колотий М.Г. торговал арбузами, нельзя признать не предусмотренным для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. Представленный документ не был предметом исследования административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г.
Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данных процессуальных документах указано, что Колотий М.Г. «торговал бахчей с автомобиля в количестве 300 кг». Бахча-это участок, засеянный арбузами, дынями, тыквами. (Словарь русского языка. Ожегов С.М., 1987 г.)
Соответственно, бахчей торговать невозможно, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неверно.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру Усть-Лабинского района 09.09.2010 года вместе с жалобой Колотий М.Г., поэтому срок на принесение протеста, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине.
При рассмотрении протеста прокурор поддержал в полном объеме доводы, изложенные в протесте.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Колотий М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте и просил постановление административной комиссии отменить.
Выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место и время его совершения и событие административного правонарушения.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В протоколе об административном правонарушении № от 18.08.2010 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 г. место совершения Колотий М.Г. административного правонарушения обозначено как улица Южная в г.Усть-Лабинске. Конкретный участок данной улицы не указан. В настоящее время Колотий М.Г. утверждает, что место, где он торговал арбузами, не является местом, не предусмотренным для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. В доказательство своего утверждения он представил выписку из протокола № 9 от 03.09.2010 года заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли, из которой следует, что на данное место ранее были выданы согласования на размещение объектов мелкорозничной торговли другим лицам.
Соответственно, место, где Колотий М.Г. торговал арбузами, нельзя признать не предусмотренным для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. Представленный документ не был предметом исследования административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г.
Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данных процессуальных документах указано, что Колотий М.Г. «торговал бахчей с автомобиля в количестве 300 кг».
В то же время, бахча - это участок, засеянный арбузами, дынями, тыквами. (Словарь русского языка. Ожегов С.М., 1987 г.)
Поэтому бахчей на ул.Южной в г.Усть-Лабинске торговать невозможно. Следовательно, обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неверно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 02.09.2010 г. в отношении Колотий М.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока принесения протеста суд считает обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г. поступило в прокуратуру Усть-Лабинского района 09.09.2010 года вместе с его жалобой, поэтому срок на принесение протеста следует восстановить.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :Восстановить прокурору Усть-Лабинского района срок для принесения протеста на постановление от 02 сентября 2010 года административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения.
Протест прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 02.09.2010 года о назначении Колотий М.Г. административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Дело об административном правонарушении в отношении Колотий М.Г. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
копия верна: судья Слесаренко А.Д.