дело № 5-164-10 г.
Р Е Ш Е Н И Ег.Усть-Лабинск 11 ноября 2010 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием Мозгового А.М.,
при секретаре Глебовой Л.Н.
рассмотрев жалобу Мозгового А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего г.Усть-Лабинск, ул.Свободная, № работающего в ЗАО «Сахарный завод «Свобода» грузчиком, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Мозговому А.М. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.
Мозговой А.М., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду того, что он не совершал действий, которые были квалифицированы сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Мозговой А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в г.Белореченске на ул. 40 лет Октября он шел по тротуару, но увидев лужу, он решил её обойти и вышел на асфальт, при этом вышел не проезжую часть дороги, а на стоянку автомобилей. Свидетеля, которого работник ГАИ указал в протоколе, в это время не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Усть-Лабинского отдела ГАИ и сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ за постановлением. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГАИ, где ему вручили копию постановления, при этом никакого рассмотрения дела не было.
Выслушав Мозгового А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Мозговой А.М. был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. оператором ЭВМ отделения административной практики ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела - на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в судебном заседании Мозговой А.М. подтвердил, что ему звонили из ГАИ и известили о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим суд считает необоснованными изложенные в жалобе доводы Мозгового А.М. о рассмотрении дела без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также суд считает необоснованными доводы Мозгового А.М. о том, что он явился ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ, но дело рассмотрели без его участия, поскольку эти доводы противоречат его собственным доводам, изложенным в жалобе и опровергаются материалами дела.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что в нарушение п. 4.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в г.Белореченске на ул. 40 лет Октября, №, Мозговой А.М. двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.
Выводы о наличии в действиях Мозгового А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.
Виновность Мозгового А.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС г.Белореченска, объяснением свидетеля ФИО2
Оценив имеющиеся в деле доказательства, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району обоснованно пришел к выводу о нарушении Мозговым А.М. пункта 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Действия Мозгового А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы Мозгового А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.
В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мозгового А.М. и отмены обжалуемого им постановления.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Мозгового А.М. оставить без изменения, а жалобу Мозгового А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
копия верна: судья Слесаренко А.Д.