Р Е Ш Е Н И Е К делу № 5-174-2010
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2010 года г. Усть - Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Щербакова В.В.
при секретаре Кадыркиной Ю.А.
с участием заявителя Канищева М.Н.
государственного инспектора ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Харламова Д.А.
рассмотрев жалобу Канищева М.Н. на постановление инспектора ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <адрес> от 09.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району от 09.11.2010 г. Канищев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Канищев М.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указано, что с постановлением не согласен, так как в объяснении лица он указал, что с постановлением не согласен, т.к. ранее не привлекался к административной ответственности по однородному правонаруше нию.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события админи стративного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Указанная норма не была выполнена.
В постановлении об административном правонарушении <адрес> со ставленного 09 11.2010 г. указано место совершения административного пра вонарушения - ул. Литвинова 2 «Б».
Не указан населенный пункт, в котором со вершено административное правонарушение.
Пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об адми нистративном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
В постановлении не указан адрес органа вынесшего постановление.
Так же нарушено требование части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении админист ративного наказания физическому лицу не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие администра тивную ответственность. Ранее он не привлекался к административной ответствен ности за однородное правонарушение.
Тем не менее, ему назначено максимальное на казание, предусмотренное ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об админист ративных правонарушениях.
В постановлении <адрес> от 09.11.2010г. указано, что 09.11.2010г в 10 часов 45 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 210740 транзитный г/н <данные изъяты> на ул. Литвинова 2 «Б», однако 09.11.2010 г. в 10 часов 00 минут доку мент удостоверяющий личность и документы для регистрации транспортного сред ства были сданы в окно приема и выдачи документов № 4.
Просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление <адрес> от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району старшим лейтенантом милиции Харламовым Д.А..
В судебном заседании Канищев М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление <адрес> от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району старшим лейтенантом милиции Харламовым Д.А.
Государственный инспектор ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Харламов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Канищеву М.А. отказать в связи с ее необъективностью, так же пояснил, что Канищев М.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается карточкой накопителем административных правонарушений от 17.11.2010 года.
Суд, выслушав Канищева М.А., инспектора Харламова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2010 г. Канищев М.А. 09.11.2010 г. в 10 часов 45 минут на ул. Литвинова 2 «б» нарушил правила государственной регистрации то есть, просрочен договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2010 года, чем нарушил п. 1 ОППДД РФ Канищеву М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Доводы Канищева М.А. о том, что инспектором должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как он оспаривал административное наказание опровергаются постановлением об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2010 г., где Канищев М.А. собственноручно расписался о том, что наличие административного правонарушения и назначенного административного наказания он не оспаривает.
Доводы Канищева М.А в части того, что в постановлении об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2010 г. не указан населенный пункт, где совершено административное правонарушение, так же не нашли своего подтверждения, так как в вышеуказанное постановление составлялось непосредственно на месте совершения административного правонарушения, то есть в г. Усть-Лабинске, согласно установочной части.
Доводы Канищева М.А. в части того что в постановлении об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2010 г. не указан орган вынесший постановление не могут быть признаны обоснованными, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об адми нистративном правонарушении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица - Харламова Д.А..
Доводы Канищева М.А. в части того, что при назначении ему админист ративного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что он не привлекался к административной ответствен ности за однородное правонарушение были опровергнуты в судебном заседании листом накопителем административных наказаний за аналогичные правонарушения в отношении Канищева М.А..
Так же Канищевым М.А. не было предоставлено суду доказательств о том, что он 09.11.2010 г. в 10 часов 00 минут сдал доку мент удостоверяющий личность и документы для регистрации транспортного сред ства были сданы в окно приема и выдачи документов № 4.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Канищев М.А. 09.11.2010 г., нарушил правила государственной регистрации то есть, просрочен договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2010 года, чем нарушил п. 1 ОППДД РФ.
Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Харламова Д.А. были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а само постановление было составлено законно и обоснованно.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району от 09.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности Канищева М.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Канищева М.А. без удовлетворения в виду ее необоснованности.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Канищева М.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Копии настоящего решения в трехдневный срок вручить или направить Канищеву М.А. и государственному инспектору ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району Харламову Д.А..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья подпись Щербаков В.В.
Копия верна Федеральный судья Щербаков В.В.