дело № 5- 10 -11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «02» марта 2011 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием:
лица привлеченного к административной ответственности -Матвиенко С.И.
Защитника Фирсова О.А.
при секретаре Трудик С.А.
рассмотрев дело по жалобе Матвиенко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №270 от 24.12.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В ИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 от 24.12.2010г., Матвиенко С.И. привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе Матвиенко С.И. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: сотрудниками ГИБДД не были представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 270 от 24.12.2010г. отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Матвиенко С.И. поддержал доводы изложенные в жалобе и показал, что 02.12.2010 года он находился по месту своего жительства, ул.Осенняя,13 г.Усть-Лабинска, около 23 часов ему на телефон позвонила его знакомая Махно С.О. и попросила забрать ее с дискотеки, он пояснил, что сам приехать не может, так как употребил спиртные напитки. Позвонил Сушко А.А., который является мужем его сестры, и попросил его приехать к нему, через некоторое время, на такси к нему приехал Сушко А.А., которого он попросил на его автомобиле Ниссан <данные изъяты> поехать на дискотеку и забрать Махно С.О.. Сушко А.А. согласился, доверенность на право управления автомобилем он выдал Сушко А.А. еще ранее. Сушко А.А. взял его автомобиль и уехал, он оставался дома, через некоторое время Сушко А.А. вернулся. Он вышел к ним, Сушко А.А. сказал, что не может выключить магнитофон в автомобиле и пошел в дом. Он сел в автомобиль, чтобы выключить магнитофон, в это время подъехали сотрудники ДПС и спросили, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что ему. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать с ними, объяснив, что поступил звонок, что данный автомобиль якобы сбил человека и по этому поводу надо дать объяснения. Он проехал в ДПС, где пояснил, что автомобилем не управлял, у него отобрали водительское удостоверение, с административным протоколом его не знакомили.
Защитник в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении Матвиенко С.И. отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако Матвиенко С.И. не управлял транспортным средством, соответственно не являлся водителем, требования сотрудников милиции о прохождения освидетельствования являлись незаконными.
Свидетель Сушко А.А. суду показал, что 02.12.2010 года вечером ему позвонил Матвиенко С.И. и попросил на его автомобиле поехать забрать девушек с дискотеки. Он на такси приехал к Матвиенко С.И., тот объяснил, что сам поехать не может, так как употребил спиртное. Матвиенко С.И. передал ему ключи от автомобиля, доверенность на управление данным автомобилем у него была, так как ранее неоднократно пользовался автомобилем Матвиенко С.И. Он поехал на дискотеку на ул.Красную. там к автомобилю подошли две девушки и парень, он их отвез к дому Матвиенко С.И. Он сказал Матвиенко С.И., что не может выключить магнитофон в автомобиле, тот пошел к автомобилю, а он зашел в дом. Когда через некоторое время вышел из дома, автомобиль стоял около двора, возле него никого не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Прохачев А.А. суду показал, что 02.12.2010 года он находился на дискотеке, около 23 часов он собрался идти домой, его знакомая Махно С.О. сказала, что сейчас приедут на автомобиле Матвиенко С.И. и отвезут их. Через некоторое время на автомобиле Матвиенко С.И. «Ниссан» приехал незнакомый ему парень, они сели в автомобиле и поехали к Матвиенко С.И. домой. Когда приехали, водитель ушел в дом, девушки пошли в магазин, Матвиенко С.И. стал выключать магнитофон в автомобиле, в это время подъехали работники ДПС и предложили Матвиенко проехать с ними, и они уехали.
Свидетель Катко Р.Н. суду показал, что с лета 2010 года он работает у частного предпринимателя в г.Краснодаре, домой приезжает в субботу, а в воскресенье снова уезжает в г.Краснодар. Поскольку 2 и 3 декабря 2010 года были рабочие дни, он в г.Усть-Лабинске не находился. Матвиенко С.И. он не знает, видит его в первый раз. В дежурную часть он не звонил, в представленных ему для обозрения судом, протоколе об административном правонарушении от 03.12.2010 года и объяснении стоят не его подписи, данные документы он не подписывал, Фамилия его указана не правильно как «Котко», остальные данные совпадают. В РДПС г.Усть-Лабинска его не вызывали, Матвиенко С.И. для опознания не предъявляли.
Допросить гр.Лепещенко К.Ю.( так фамилия указана в протоколе об административном правонарушении и объяснении, в протоколе судебного заседания значится как Лещенко) не представилось возможным. Согласно справки ОФМС по Усть-Лабинскому району гр.Лепещенко Константин Юрьевич, 1992 года рождения не значится зарегистрированным по месту жительства в Усть-Лабинском районе.
Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции сотрудники ДПС Яковенко А.В. и Ромащук М.Л. показали, что в 23 часа 15 минут дежурный им сообщил, что поступил звонок Катко Р.М. и Лещенко К.Ю. о том, что на ул.Рубина гр.Матвиенко С.И. управляет автомобилем «Ниссан» гос.номер <данные изъяты>, как им показалось в нетрезвом состоянии. Они выехали на ул.Осеннюю, где увидели стоящий автомобиль, с работающим двигателем, в автомобиле на водительском сиденье находился гр.Матвиенко С.И., который отказался предоставить документы, после чего он был доставлен в РДПС. Для опознания были приглашены Катко Р.М. и Лещенко К.Ю., которые опознали Матвиенко С.И., как лицо, управляющего автомобилем «Ниссан» на ул.Рубина. После чего в отношении Матвиенко С.И. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель Махно С.О. показала, что 02.12.2010 года ее с друзьями с дискотеки забрал Сушко А.А., который приезжал на автомобиле Матвиенко С.И. Когда приехали к дому Матвиенко С.И., то Сушко А.А. зашел в дом, а Матвиенко С.И. пошел к машине выключать магнитофон, она с подругой пошла в магазин, когда вернулись, около автомобиля никого не было.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина Матвиенко С.И. в совершении указанного правонарушения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителем, согласно данных Правил ( п.1.2) является лицо, управляющее каким-либо транспортом, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья указал, что вина Матвиенко С.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010г., протоколами об отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинского освидетельствование, рапортом инспектора ИДПС Яковенко А.В., рапортом Катко Р.Н., объяснением Ромащук М.Л., Катко Р.Н.,Лещенко К.Ю., Болдырева М.В., Галкина И.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2010г., 02.12.2010 года в 23 часов 45 минут в г.Усть-Лабинске ул.Гагарина,38А в нарушении нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Матвиенко С.И. управлял авто Ниссан Альмера классик г/н <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, от поездки в ЦРБ г.Усть-Лабинска на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте гр.Матвиенко С.И. отказался. Свидетелями в протоколе указаны «Котко Р.Н.», «Лепещенко К.Ю.» и Ромащук М.Л.(сотрудник ДПС)
Из рапорта ИДПС Яковенко А.В. следует, что 02.12.2010 года в 23 час.10 мин. поступило сообщение от дежурного, что на ул.Осенняя г.Усть-Лабинска движется автомобиль Ниссан Альмера классик г/н <данные изъяты> под управлением Матвиенко С.И., который находится в сильном алкогольном опьянении. Прибыв на ул.Осеннюю, обнаружили данный автомобиль, который стоял, с работающим двигателем. За рулем автомобиля находился Матвиенко С.И., который заявил, что стоит на месте. После чего Матвиенко был доставлен в РДПС, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно объяснения инспектора ДПС Ромащук М.Л. 02.12.2010 года примерено в 23 час. 20 мин. по указанию дежурного они подъехали на ул.Осеннюю где стоял автомобиль Ниссан Альмера г/н <данные изъяты> с работающим двигателем, за рулем которого находился Матвиенко С.И., который сказал, что не управляет автомобилем. После чего он был доставлен в РДП, где был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В материалах административного дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Усть-Лабинскому району, согласно которого 02.12.2010 года в ДЧ ОВД по Усть-Лабинскому району поступило сообщение гр.Катко Р.Н. о том, что « в г.Усть-Лабинске на пересечении улиц Рубина и Клепикова, как ему показалось водитель находится в алкогольном опьянении». Информация передана в ДПС, сообщение зарегистрировано за №11107 по КУСП 02.12.2010 года.
Согласно выписки из КУСП за 02.12.2010 года имеется запись № 11107 от 02.12.2010 года в 21.00 поступило сообщение Катко Р.Н. о том, что « 02.12.2010 года в г.Усть-Лабинске на пересечении улиц Рубина-Клепикова водитель а/м Ниссан находится за рулем в алкогольном опьянении», данное сообщение получено инспектором ДПС Ромащук М.Л., о чем имеется его подпись.
Как следует из данных документов сообщение от гр.Катко Р.Н. получено в 21 час, место указано как пересечение улиц Рубина и Клепикова в г.Усть-Лабинске. В сообщении не указан государственный номер автомобиля, как не указано полная марка автомобиля, фамилия водителя.
Из показаний инспекторов ДПС Яковенко и Ромащук следует, что сообщение им поступило от дежурного в 23 часов 15 минут, автомобилем марки Ниссан Альмера классик г,/н <данные изъяты> управлял Матвиенко С.И. Кроме того, они выехали на ул.Осеннюю, несмотря на то, что автомобиль был замечен на пересечении ул.Рубина-Клепикова.
Из представленных материалов следует, что инспекторы ДПС выехали через 2 часа 15 минут, после получения сообщения, на другую улицу, не имея данных о полном названии автомобиля, его государственном номере, фамилии водителя.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Катко Р.Н. отрицал тот факт, что звонил в дежурную часть, 2 и 3 декабря 2010 года находился в г.Краснодаре.
Матвиенко С.И. обосновывая свои доводы, указал, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования не являлись законными.
Доводы заявителя подтверждаются показаниями свидетелей Сушко А.А., Махно С.О., Прохачева А.А. и не опровергаются показаниями сотрудников ДПС Яковенко А.В. и Ромащук М.Л., которые показали, что не были свидетелями того, что Матвиенко С.И. управлял автомобилем. Свидетель Катко Р.Н. показал, что Матвиенко С.И. увидел первый раз только в судебном заседании. Согласно представленной свидетелем Сушко А.А. доверенности он с 17.03.2010 года он имел право на управление автомобилем Матвиенко С.И.
Сведений того, что Матвиенко С.И. управлял транспортным средством в иных материалах административного дела, также не содержится.
Суд приходит к выводу, что доказательств того, что Матвиенко С.И., будучи водителем, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено. Сам факт того, что 02.12.2010 года Матвиенко С.И. управлял автомобилем не нашел своего подтверждения. Заявитель факт правонарушения отрицал.
Таким образом, в действиях Матвиенко С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :Жалобу Матвиенко С.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Матвиенко С.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Осипенко В.А.