Решение по жалобе представителя Здор Е.П. по доверенности Бурдина Е.А. на постановление мирового судьи

дело № 12-30-11 г.

г.Усть-Лабинск 03 марта 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием представителя Здор Е.П. по доверенности Бурдина Е.А.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Бурдина Е.А. в интересах Здор Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Надворная Украинской ССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, ул.Свободная, №, на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ Здор Е.П. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель Здор Е.П. Бурдин Е.А., считая постановление необоснованным, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были учтены существенные нарушения, допущенные сотрудниками ГАИ при оформлении материалов дела. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые, согласно ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано место составления протокола - ул.Коншиных №. А в протоколе об изъятии вещей и документов и протоколе об административном правонарушении указано ул.Ленина - Коншиных. Отсутствие указания места совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Считает, что все указанные нарушения в совокупности являются основанием для прекращения производства об административном правонарушении в отношении Здор Е.П.

При рассмотрении жалобы представитель Здор Е.П. Бурдин Е.А. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ..

Выслушав представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В постановлении мирового судьи отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в ст.Ладожской на ул.Коншиных напротив домовладения №, Здор Е.П. управлял автомобилем Митсубиси Кантер г/н № в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Здор Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Виновность Здор Е.П. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением свидетеля ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Здор Е.П. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд считает необоснованными изложенные в жалобе доводы представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указано, что Здор Е.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ст.Ладожской на ул.Коншиных у дома №.

Доводы представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. о том, что объяснения свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС, не могут являться доказательством вины Здор Е.П., являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении, и, соответственно, не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здор Е.П. составлен инспектором ДПС ФИО2

Следовательно, в силу ст.25.6 КоАП РФ ФИО1, которому известны обстоятельства дела, мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Доводы представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. о необоснованности ссылки мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на объяснение свидетеля ФИО1, который имеет заинтересованность в исходе дела, не могут быть прияты судом во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с указанными требованиями закона выводы мирового судьи о виновности Здор Е.П. основаны на совокупности всех имеющихся доказательств, в число которых входит и объяснение свидетеля ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. о недостатках протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Недостатки, имеющиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об изъятии вещей и документов, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые указывал при рассмотрении дела и в жалобе представитель Здор Е.П. Бурдин Е.А., являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности Здор Е.П. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела судьей задавался представителю Здор Е.П. Бурдину Е.А. вопрос о том, следует ли вызвать в судебное заседание для дачи показаний свидетелей Макушева, Макушевой и Якуба, о допросе которых он ходатайствовал при рассмотрении дела, однако Бурдин Е.А. пояснил, что не желает заявлять ходатайство об их допросе.

В связи с этим доводы представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства о допросе в качестве свидетелей Макушева, Макушевой и Якуба, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Здор Е.П.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении Здор Е.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Здор Е.П. Бурдина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья