Дело № 12-32-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 09 марта 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев жалобу Кононенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. командира РДПС г. Усть-Лабинска от 03.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. командира РДПС г. Усть-Лабинска от 03.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко А.И., прекращено в связи с тем, что пострадавшему в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Материал КУСП № 9249 от 07.10.2010 г. передан в следственный отдел при ОВД по Усть-Лабинскому району для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Кононенко А.И. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление он получил по почте 08.12.2010 г. после обеда. В силу возраста и состояния здоровья, а также длительного стрессового состояния после ДТП у него не было возможности ранее обжаловать постановление. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 960 от 03.12.2010 г. считает необоснованным в части указания на то, что он управляя автомобилем ВАЗ-2106 №, якобы совершал маневр разворота с обочины, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Ямаха» без г/н, в результате чего допустил столкновение с ним. Несмотря на его просьбы, сотрудники ДПС не дали ему возможности ознакомиться с материалами по ДТП, но он лично разговаривал со свидетелями, со слов которых следует, что они не подтверждают изложенных в постановлении обстоятельств. Фактически он не осуществлял маневра разворота не только с обочины, но и вообще как такового. Он поворачивал налево для того, чтобы подъехать ко двору домовладения № по <адрес>, и маневр он начал совсем не с обочины, а с этой же полосы движения, так как не было необходимости заезжать на обочину. При этом в соответствии с п. 8.1, п. 8.2 ПДД у его автомобиля был заблаговременно включен левый световой указатель поворота. В момент, когда он приступил непосредственно к выполнению маневра поворота, попутных и встречных транспортных средств на дороге не было. Столкновение произошло в тот момент, когда он уже заканчивал маневр и автомобиль находился у бордюра полосы встречного движения, то есть стороны ул. Пролетарской с нечетной нумерацией домовладений. Мотоцикл «Ямаха» приблизился слева, со стороны ул. Энгельса, внезапно с очень большой скоростью, значительно выше разрешенных 60 км/ч, и он заметил, что фара головного света у него включена не был. То есть водителем «Ямахи» были нарушены п. 10.1, п. 10.2 и п. 19.5 ПДД. Удар пришелся в моторный отсек автомобиля слева под прямым углом к левой стороне автомобиля, так как автомобиль в этот момент был расположен перпендикулярно полосе движения и вплотную к бордюру тротуара. Впоследствии выяснилось, что и технический осмотр данный мотоцикл не проходил, более чем вероятно, был технически неисправен, иначе почему не пройти техосморт как все остальные. Кроме того, владелец мотоцикла постарался как можно быстрее от него избавиться, и теперь невозможно провести экспертизу с исследованием этого мотоцикла. Имеет существенное значение, что водитель «Ямахи» заранее готовился именно к столкновению, а не к тому, чтобы объехать его автомобиль, хотя справа по ходу движения от габарита автомобиля до края полосы было около 1 м. 70 см., что вполне позволяло проехать мотоциклу, даже не считая ширины обочины. Непосредственно перед ударом водитель мотоцикла в движении поднял мотоцикл на заднее колесо, так что удар в его машину пришелся рамой мотоцикла. Данный факт водитель мотоцикла не отрицает. Но при этом пояснить, почему он принял именно такие меры, вместо того, чтобы просто объехать машину и не допустить столкновения, водитель мотоцикла ему не пояснил. Считает, что это существенный факт. То есть действиями водителя «Ямахи» прямо нарушен п. 9.10 ПДД. Ничто не мешало водителю «Ямахи» объехать его машину справа и не допустить столкновения. Таким образом, указание в описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 960 от 03.12.2010 г. о том, что Кононенко А.И. управляя т/с ВАЗ-2106 №, совершая маневр разворота с обочины, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Ямаха» без г/н, под управлением Теслина Д.В., в результате чего допустил столкновение с ним, является необоснованным. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с жалобой; изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 960 от 03.12.2010 г., исключив из него следующее: «Кононенко А.И. управляя т/с ВАЗ-2106 №, совершая маневр разворота с обочины, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Ямаха» без г/н, под управлением Т в результате чего допустил столкновение с ним».
В судебном заседании Кононенко А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с жалобой; изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 960 от 03.12.2010 г., исключив из него следующее: «Кононенко А.И. управляя т/с ВАЗ-2106 №, совершая маневр разворота с обочины, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Ямаха» без г/н, под управлением Т., в результате чего допустил столкновение с ним». Кроме того, Кононенко А.И. указывает на то, копию постановления он получил по почте 08.12.2010 г., и срок для обжалования постановления им пропущен в связи с тем, что долгое время находился в стрессовом состоянии после ДТП.
В судебном заседании Т. считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления № 960 от 03.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко А.И. не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании постановление № 960 от 03.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко А.И. было вынесено 03.12.2010 г.. Как указал Кононенко А.И. данное постановление он получил по почте 08.12.2010 г.. В судебном заседании заявителем не представлено документального подтверждения причин уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление № 960 от 03.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко А.И.. При таких обстоятельствах, суд считает, что Кононенко А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Кононенко А.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № 960 от 03.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко А.И..
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.
Судья
Согласовано «___» ________ 2011 г.
Федеральный судья К.В. Салалыкин