Решение по Свиридову С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

дело № 12-31-11 г.

г.Усть-Лабинск 21 марта 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием представителя Свиридова С.В. по доверенности Бурдина Е.А.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Бурдина Е.А. в интересах Свиридова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Свиридову С.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Свиридова С.В. по доверенности Бурдин Е.А., считая постановление необоснованным, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были учтены существенные нарушения, допущенные сотрудниками ГАИ при оформлении материалов дела. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые, согласно ст.24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель Свиридова С.В. Бурдин Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что знает Свиридова С.В. несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в х.Октябрьский он шел по ул.Северной и был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. Ему пояснили, что Свиридов С.В. подозревается в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Работники ГАИ ему не разъясняли права и обязанности понятого. Запаха алкоголя у Свиридова С.В. не было.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. инспектором роты ДПС г.Усть-Лабинска ФИО3 находясь на маршруте патрулирования в х.Октябрьский во время движения по автодороге увидели движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который вилял по дороге. Они, включив проблесковые маячки, остановили данный автомобиль. Когда водитель Свиридов С.В. вышел из машины, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Свиридову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. После этого было предложено проехать на освидетельствование в ЦРБ, но он также отказался. При этом Свиридов не отрицал, что употреблял пиво. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении Свиридова С.В. по ст.25.7 КоАП РФ.

Старший инспектор роты ДПС г.Усть-Лабинска ФИО3 пояснил, что по данному делу понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об изъятии вещей и документов не указано, что понятым разъяснялись их права и обязанности, так как бланки этих протоколов не предусматривают такой графы.

Выслушав представителя Свиридова С.В. Бурдина Е.А., свидетелей, ст. инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В постановлении мирового судьи отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в х.Октябрьский <адрес> Свиридов С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21074 № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Свиридова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Виновность Свиридова С.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Свиридов С.В. собственноручно написал: «выпил пиво, управлял ВАЗ 21074, от поездки в ЦРБ для мед. освидетельствования отказываюсь», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Свиридова С.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы представителя Свиридова С.В. Бурдина Е.А. о том, что объяснения свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС, не могут являться доказательством вины Свиридова С.В., являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении, и, соответственно, не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова С.В. составлен инспектором ДПС ФИО3

Следовательно, в силу ст.25.6 КоАП РФ ФИО1, которому известны обстоятельства дела, мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Доводы представителя Свиридова С.В. Бурдина Е.А. о необоснованности ссылки мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на объяснение свидетеля ФИО1, который имеет заинтересованность в исходе дела, не могут быть прияты судом во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с указанными требованиями закона выводы мирового судьи о виновности Свиридова С.В. основаны на совокупности всех имеющихся доказательств, в число которых входит и объяснение свидетеля ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Недостатки, имеющиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об изъятии вещей и документов, на которые указывал при рассмотрении дела и в жалобе представитель Свиридова С.В. Бурдин Е.А., являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности Свиридова С.В. в совершении административного правонарушения. К показаниям ФИО2 о том, что работники ГАИ ему не разъясняли права и обязанности понятого, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Свиридова С.В. Бурдина Е.А. об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Свиридова С.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении Свиридову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Свиридова С.В. Бурдина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья