Р Е Ш Е Н И Е К делу № 12-41/2011
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Бондарев А.И.,
при секретаре Гончаровой А.А.,
с участием представителя заявителя (доверенность 23 АА 0241948 от 29.03.2011 г.) Чуб В.А., инспектора РДПС г. Усть-Лабинска Нарыкова Е.Н.
рассмотрев жалобу Прохорова Е.В. на определение инспектора РДПС г. Усть-Лабинска Нарыкова Е.Н. от 10.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора РДПС г. Усть-Лабинска от 10.03.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прохоров Е.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное определение, в которой указано, что с определением не согласен, так как инспектором РДПС г. Усть-Лабинска Нарыковым Е.Н. он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просит суд удовлетворить ее в полном объеме.
Инспектор РДПС г. Усть-Лабинска Нарыков Е.Н. в судебном заседании пояснил, что данным определением от 10.03.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, виновным по 10.1 ПДД РФ данным определением он Прохорова Е.В. не признавал, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора, исследовав материалы ДТП, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как было установлено в судебном заседании инспектором РДПС г. Усть-Лабинска Нарыковым Е.Н. по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.03.2011 г. в 15 часов 55 минут на а/д Темрюк-Кропоткин, 264 км. + 50 м. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из следованных в судебном заседании материалов по ДТП произошедшего 10.03.2011 г. в 15 часов 55 минут на а/д Темрюк-Кропоткин, 264 км. + 50 м. суд не находит доказательств о правомерности поданной Прохоровым Е.В. жалобы, так как в вышеуказанных материалах отсутствует подтверждение того, что Прохоров был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Прохорова Е.В. состава административного правонарушения, суд считает необходимым определение инспектора РДПС г. Усть-Лабинска Нарыкова Е.Н. от 10.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Прохорова Е.В. без удовлетворения в виду ее необоснованности.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора РДПС г. Усть-Лабинска Нарыкова Е.Н. от 10.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Прохорова Е.В. - без удовлетворения.
Копии настоящего решения в трехдневный срок вручить или направить Прохорову Е.В.. и инспектору РДПС г. Усть-Лабинска Нарыкову Е.Н.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья подпись Бондарев А.И.
Копия верна Федеральный судья Бондарев А.И.